जस्टिस वर्मा जांच प्रकटीकरण आंतरिक न्यायिक ट्रिगर करता है

सुप्रीम कोर्ट के कॉलेजियम, जिसमें CJI KHANNA और जस्टिस भूषण आर गवई, सूर्य कांत, अभय एस ओका और विक्रम नाथ शामिल हैं, को 20 मार्च को नकद की रिपोर्ट की गई खोज के बारे में सूचित किया गया था। अपने कॉलेजियम सहयोगियों के साथ अनौपचारिक विचार -विमर्श।

ऊपर दिए गए व्यक्तियों में से एक ने एचटी को बताया कि कम से कम दो कॉलेजियम के न्यायाधीशों को लगता है कि वीडियो और प्रारंभिक रिपोर्ट के अन्य हिस्सों को सार्वजनिक करना सार्वजनिक रूप से “आवश्यक नहीं” था क्योंकि इन-हाउस जांच अभी तक आयोजित नहीं की गई थी। “न्याय न केवल किया जाना चाहिए, बल्कि ऐसा प्रतीत होता है,” इस व्यक्ति ने कहा, इन दोनों न्यायाधीशों का मानना ​​था कि सार्वजनिक किए गए विवरणों को पहले जांच के लिए इन-हाउस पैनल पर छोड़ दिया जाना चाहिए था।

“वीडियो के बारे में जो कुछ जले हुए नकदी बवासीर को दिखाता है, उन्हें लगता है कि बिना किसी एट्रिब्यूशन या सत्यापन के साथ एक अनौपचारिक वीडियो को सार्वजनिक नहीं किया गया है क्योंकि यह उस वीडियो की सत्यता और स्रोत का परीक्षण किए बिना एक निश्चित प्रभाव पैदा कर सकता है,” एक अन्य व्यक्ति ने घटनाओं के बारे में बताया।

जबकि सभी कॉलेजियम के सदस्य इस बात से सहमत हैं कि न्यायिक अखंडता की रक्षा के लिए स्विफ्ट कार्रवाई की आवश्यकता थी, कुछ को लगता है कि एक अधिक मापा दृष्टिकोण को वारंट किया गया था। एक अन्य सूत्र ने कहा, “इन-हाउस इंक्वायरी पैनल का उद्देश्य सभी रिकॉर्ड को सार्वजनिक करने के लिए बनाए गए शोर के कारण बेमानी नहीं होना चाहिए। प्रत्येक व्यक्ति को सुनने के लिए उचित मौका मिलता है।”

यद्यपि इन-हाउस पूछताछ का आदेश देने का अधिकार पूरी तरह से CJI के साथ रहता है, कुछ कॉलेजियम सदस्यों का मानना ​​है कि प्रारंभिक रिपोर्ट को सार्वजनिक करने से पहले विचार-विमर्श आवश्यक था। “कॉलेजियम के न्यायाधीशों के साथ विस्तार से चर्चा करने के बाद, जब इलाहाबाद उच्च न्यायालय में न्याय वर्मा को फिर से शुरू करने और 21 मार्च को सर्वोच्च न्यायालय के सभी न्यायाधीशों को ब्रीफ करने का फैसला किया गया, तो कॉलेजियम के कुछ सदस्यों को लगता है कि औपचारिक जांच शुरू होने से पहले ही प्रारंभिक जांच के हर मिनट के साथ सार्वजनिक रूप से जाने का फैसला, एक और व्यक्ति ने कहा।

शनिवार को, CJI KHANNA ने न्यायिक वर्मा के दिल्ली निवास पर नकदी की रिपोर्ट की गई खोज से संबंधित आरोपों की जांच करने के लिए तीन सदस्यीय इन-हाउस पूछताछ पैनल का गठन किया। पैनल में पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश जस्टिस शील नागू शामिल हैं; न्यायमूर्ति जीएस संधवालिया, हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश; और कर्नाटक उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति अनु शिवरामन।

सुप्रीम कोर्ट एडमिनिस्ट्रेशन द्वारा शनिवार रात को जारी एक बयान में कहा गया है, “दिल्ली के उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को जस्टिस वर्मा को कोई न्यायिक कार्य नहीं करने का निर्देश दिया गया है।”

इस फैसले ने दिल्ली उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश देवेंद्र कुमार उपाध्याय की सिफारिश की, जिन्होंने प्रारंभिक रिपोर्ट की जांच के बाद इन-हाउस जांच की सलाह दी थी। शनिवार की सुबह, जस्टिस उपाध्याय ने सीजेआई को एक अतिरिक्त रिपोर्ट प्रस्तुत करने से पहले दिल्ली पुलिस, दिल्ली फायर सर्विसेज (डीएफएस) और सुप्रीम कोर्ट के सतर्कता विभाग के अधिकारियों से मुलाकात की थी। इस रिपोर्ट ने पूछताछ पैनल का गठन किया।

विवाद 14 मार्च को लगभग 11:35 बजे तुगलक रोड पर जस्टिस वर्मा के आधिकारिक निवास पर एक रिपोर्ट की गई आग से उपजा है। जबकि DFS के अधिकारियों ने मिनटों के भीतर आग बुझाने के लिए, पहले उत्तरदाताओं को शामिल किया- जिसमें DFS कर्मियों और संभवतः पुलिस शामिल थी – एक स्टोररूम में भंगुरता से नकदी के ढेर की खोज की, जिनमें से कुछ को कथित तौर पर मंत्रमुग्ध कर दिया गया था। जस्टिस वर्मा और उनकी पत्नी उस समय भोपाल में थे।

20 मार्च को, सुप्रीम कोर्ट के कॉलेजियम ने सर्वसम्मति से जस्टिस वर्मा को इलाहाबाद उच्च न्यायालय में स्थानांतरित करने की सिफारिश की – उनके माता -पिता उच्च न्यायालय। हालांकि, विचार-विमर्श के दौरान, कम से कम दो सदस्यों ने तर्क दिया कि एक मात्र स्थानांतरण अपर्याप्त था और तत्काल इन-हाउस जांच के लिए धक्का दिया गया था। एक न्यायाधीश ने जोर देकर कहा कि न्यायमूर्ति वर्मा को तुरंत न्यायिक कार्य छीन लिया जाए, जबकि दूसरे ने संस्थागत जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए एक औपचारिक जांच के लिए दबाव डाला।

इस मामले ने न्यायपालिका और कानूनी बिरादरी से भी प्रतिक्रियाएं दीं। इलाहाबाद हाई कोर्ट बार एसोसिएशन (HCBA) ने न्यायमूर्ति वर्मा के हस्तांतरण का कड़ा विरोध किया, यह सवाल करते हुए कि क्या इलाहाबाद उच्च न्यायालय को “डंपिंग ग्राउंड” के रूप में माना जा रहा है।

संसद में विवाद भी प्रतिध्वनित हुआ है। 21 मार्च को राज्यसभा में, अध्यक्ष जगदीप धिकर ने कांग्रेस के सांसद जायराम रमेश की अधिक न्यायिक जवाबदेही के लिए जवाब दिया, जिसमें कहा गया था कि वह इस मुद्दे पर संरचित चर्चाओं के लिए तंत्र का पता लगाएंगे। धंखर नेशनल ज्यूडिशियल अपॉइंटमेंट्स कमीशन (NJAC) पर बहस को पुनर्जीवित करने का संकेत देते हुए दिखाई दिए, जो 2015 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा मारा गया था।

न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा ने कथित तौर पर अपने निवास पर पाए गए नकदी से किसी भी संबंध से दृढ़ता से इनकार किया है, यह दावा करते हुए कि उन्हें एक साजिश के हिस्से के रूप में फंसाया जा रहा है। CJI के प्रश्नों के बारे में उनकी प्रतिक्रिया में – जिसे एक दिन पहले सार्वजनिक किया गया था, न्यायमूर्ति वर्मा ने लिखा था: “मैं असमान रूप से यह बताता हूं कि न तो मैं और न ही मेरे किसी परिवार के किसी सदस्य ने किसी भी समय उस स्टोररूम में किसी भी नकदी या मुद्रा को संग्रहीत किया था या रखा था। यह बहुत विचार या सुझाव था कि यह नकदी पूरी तरह से पूर्वनिर्मित है।”

न्यायमूर्ति वर्मा ने आगे तर्क दिया कि वीडियो को जले हुए नकदी दिखाने वाला वीडियो एक सटीक प्रतिनिधित्व नहीं था जो उसने देखा था। उन्होंने लिखा, “मैं वीडियो की सामग्री को देखकर पूरी तरह से चौंक गया था क्योंकि उस कुछ को चित्रित किया गया था जो साइट पर नहीं पाया गया था जैसा कि मैंने इसे देखा था। यह मुझे यह देखने के लिए प्रेरित करता था कि यह स्पष्ट रूप से मुझे फ्रेम करने और मुझे कुरूप करने के लिए एक साजिश के रूप में दिखाई दिया,” उन्होंने लिखा। उन्होंने आरोपों की समय और प्रामाणिकता पर भी सवाल उठाया, उन्हें दिसंबर 2024 में सोशल मीडिया पर उनके खिलाफ पिछले अस्वाभाविक आरोपों से जोड़ा।