नई दिल्ली, सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि पुलिस या जांच एजेंसियों को ग्राहकों को सलाह देने के लिए सीधे वकीलों को बुलाने की अनुमति देना कानूनी पेशे की स्वायत्तता को गंभीरता से कम कर देगा और न्याय प्रशासन की स्वतंत्रता के लिए “प्रत्यक्ष खतरा” था।
जस्टिस केवी विश्वनाथन और एन कोटिस्वर सिंह की एक पीठ ने देखा कि कानूनी पेशे न्याय की प्रक्रिया का एक अभिन्न अंग था।
एपेक्स कोर्ट ने कहा, “जांच एजेंसियों/पुलिस को सीधे बचाव पक्ष के वकील या अधिवक्ताओं को बुलाने की अनुमति देना, जो किसी दिए गए मामले में पार्टियों को सलाह देते हैं, कानूनी पेशे की स्वायत्तता को गंभीरता से कम कर देंगे और यहां तक कि न्याय की स्वतंत्रता के लिए प्रत्यक्ष खतरा पैदा करेंगे।”
बेंच ने भी मामले में कुछ सवाल किए।
“कुछ प्रश्न जो विचार के लिए उत्पन्न होते हैं, वे हैं: जब किसी व्यक्ति के पास एक मामले के साथ जुड़ाव होता है, जो केवल एक वकील के रूप में पार्टी को सलाह दे रहा है, तो क्या जांच एजेंसी/अभियोजन एजेंसी/पुलिस सीधे पूछताछ के लिए वकील को बुला सकती है?” बेंच ने पूछा।
अन्य प्रश्न में लिखा है, “यह मानते हुए कि जांच एजेंसी या अभियोजन एजेंसी या पुलिस के पास एक मामला है कि व्यक्ति की भूमिका केवल एक वकील के रूप में नहीं है, बल्कि कुछ और है, तब भी, उन्हें सीधे बुलाने की अनुमति दी जानी चाहिए या क्या उन असाधारण मानदंडों के लिए न्यायिक निरीक्षण निर्धारित किया जाना चाहिए?”
अन्य मुद्दों से अलग दोनों अंक, बेंच ने कहा, “क्या है” के लिए व्यापक आधार पर संबोधन की आवश्यकता हो सकती है, “न्याय के प्रशासन की प्रभावकारिता और वकीलों की क्षमता को कर्तव्यनिष्ठ रूप से, और अधिक महत्वपूर्ण रूप से, निडरता से अपने पेशेवर कर्तव्यों का निर्वहन करने की प्रभावकारिता है”।
पीठ ने कहा कि चूंकि यह न्याय के प्रशासन पर सीधे एक मामला था, “एक पेशेवर के अधीन करने के लिए … जब वह इस मामले में एक वकील है … प्राइमा फेशी अस्थिर प्रतीत होता है, अदालत द्वारा आगे के विचार के अधीन है”।
यह आदेश तब आया जब शीर्ष अदालत एक गुजरात-आधारित अधिवक्ता की याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें 12 जून को पारित उच्च न्यायालय के एक आदेश को चुनौती दी गई थी।
मार्च 2025 को उच्च न्यायालय ने अपने मुवक्किल के खिलाफ एक मामले में पुलिस के सामने वकील को बुलाने के लिए एक नोटिस को रद्द करने से इनकार कर दिया।
हालांकि, शीर्ष अदालत ने राज्य को निर्देश दिया कि वह आगे के आदेशों तक उसे नहीं बुलाए और उसे जारी किए गए पुलिस के नोटिस के संचालन पर रोक लगाए।
पीठ ने गुजरात सरकार को भी नोटिस जारी किया, अपनी प्रतिक्रिया के लिए कहा।
शीर्ष अदालत ने कहा कि एक समझौते को पिछले साल जून में दो व्यक्तियों के बीच ऋण लेनदेन में मार दिया गया था।
फरवरी में, उनमें से एक को दूसरे के खिलाफ एक एफआईआर पंजीकृत मिला, जिसके बाद अभियुक्त को गिरफ्तार किया गया था।
शीर्ष अदालत ने याचिकाकर्ता को आरोपी द्वारा एक वकील के रूप में संलग्न होने से पहले नोट किया और उसने अहमदाबाद में एक सत्र अदालत के समक्ष अपने मुवक्किल की ओर से एक जमानत आवेदन किया।
अदालत ने आरोपी को जमानत दी।
हालांकि, मार्च में एक पुलिस नोटिस ने वकील को तीन दिनों के भीतर पुलिस के सामने पेश होने के लिए बुलाया।
यह मुद्दा 20 जून को प्रवर्तन निदेशालय के रूप में महत्व मानता है, अपने जांच अधिकारियों ने निर्देश दिया कि वे अपने ग्राहक के खिलाफ किए जा रहे मनी लॉन्ड्रिंग जांच में किसी भी वकील को सम्मन जारी न करें, इस नियम के अपवाद को केवल एजेंसी के निदेशक द्वारा “अनुमोदन” के बाद किया जा सकता है।
जांच एजेंसी का बयान वकील-क्लाइंट विशेषाधिकार के मद्देनजर आया, जो कि एड के सम्मन से लेकर सुप्रीम कोर्ट के सीनियर वकीलों अरविंद दातार और प्रताप वेणुगोपाल से जुड़ा हुआ विवाद जुड़ा हुआ था।
वकील ने रश्मी सालुजा को दी गई कर्मचारी स्टॉक स्वामित्व योजना पर हेल्थ इंश्योरेंस लिमिटेड की देखभाल करने के लिए कानूनी सलाह दी थी, जो कि रश्मी सालुजा, जो कि रशमी एंटरप्राइजेज के पूर्व अध्यक्ष हैं।
सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन और सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन द्वारा समन की निंदा की गई, जिसने इसे “परेशान करने वाली प्रवृत्ति” कहा, जो कानूनी पेशे की बहुत नींव पर मारा गया था।
बार निकायों ने भारत के मुख्य न्यायाधीश से इस मामले का सू मोटू संज्ञान लेने का आग्रह किया।
बुधवार को, शीर्ष अदालत ने कहा कि वकीलों ने कानूनी व्यवहार में लगे हुए, संविधान के अनुच्छेद 19 के तहत उनके मौलिक अधिकार के अलावा, कुछ अधिकारों और विशेषाधिकारों को कानूनी पेशेवर होने की गारंटी दी थी और वैधानिक प्रावधानों के परिणामस्वरूप आगे।
संविधान का अनुच्छेद 19 किसी भी पेशे का अभ्यास करने या किसी भी व्यवसाय, व्यापार या व्यवसाय को आगे बढ़ाने के अधिकार से संबंधित है।
इस मुद्दे को महत्वपूर्ण रूप से रेखांकित करते हुए, पीठ ने अटॉर्नी जनरल, सॉलिसिटर जनरल, बार काउंसिल ऑफ इंडिया के अध्यक्ष और एससीबीए और स्कोरा के अध्यक्षों की सहायता के लिए कहा।
बेंच ने केस पेपर्स को उचित दिशाओं को पारित करने के लिए CJI के समक्ष रखने के लिए कहा।
यह लेख पाठ में संशोधन के बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से उत्पन्न हुआ था।
