दिल्ली उच्च न्यायालय ने सोमवार को भ्रष्टाचार-रोधी शाखा (एसीबी) से पूछा कि क्या यह विशेष जांच टीम को पुनर्गठित करने के लिए तैयार है, जो अदालत के एक कर्मचारी के खिलाफ एक मामले की जांच कर रहा था, जो कि अतिरिक्त पुलिस आयुक्त (एसीपी) की जगह जमानत की सुविधा के लिए रिश्वत देने के आरोपी के खिलाफ आरोप लगाया गया था, जिसके खिलाफ कर्मचारी ने पहले चिंता जताई थी।
यह सुझाव वरिष्ठ अधिवक्ता मोहित माथुर के बाद न्यायमूर्ति तुषार राव गेडेला की एक बेंच से आया, जो कर्मचारी मुकेश कुमार के लिए उपस्थित थे, और आयुष जैन द्वारा सहायता प्रदान की गई थी, ने कहा कि जनवरी में कुमार द्वारा दायर एक शिकायत में नामित अधिकारी अब टीम का हिस्सा था जो उसकी जांच कर रहा था। एसीबी के स्थायी वकील, संजीव भंडारी ने जांच टीम में एसीपी को शामिल करने की पुष्टि की।
जनवरी में, कुमार ने एक ट्रांसफर की मांग की थी, जिसमें एसीपी से खतरों का आरोप लगाया गया था, जिसमें एक आपराधिक मामले में झूठा फंसे हुए थे।
इन सबमिशन पर ध्यान देते हुए, जस्टिस गेडेला ने भंदरी से कहा: “तब एक बड़ी समस्या है। हम आपको इस बारे में सोचने की सलाह देते हैं। हम इसे निर्देशित करने के लिए कोई नहीं हैं … यह केवल पारदर्शी नहीं होना चाहिए, बल्कि पारदर्शी भी देखा जा सकता है। वह (कुमार) सही या गलत हो सकता है, लेकिन हम आपकी विश्वसनीयता का परीक्षण कर रहे हैं।
एसीबी को अपनी जांच टीम की रचना की समीक्षा करने की सलाह देते हुए, न्यायाधीश ने यह भी कहा कि प्राइमा फेशियल सामग्री कुमार को फंसाने के लिए दिखाई दी, और चेतावनी दी कि अगर वह दोषी पाया गया तो गंभीर परिणाम का पालन करेंगे।
“अब तक, अपने तर्कों के अधीन, कुछ भी आपको फंसाने वाला प्रतीत होता है। यह हमारी प्राइमा फेशियल राय है। हम किसी भी तरह के भ्रष्टाचार को ब्रुक नहीं करने जा रहे हैं। अगर हम पाते हैं कि एक कर्मचारी कुछ ऐसा कर रहा है जो वह करने वाला है, तो हम तदनुसार कार्य करेंगे। हम एक संस्था है।
ACB ने 16 मई को कुमार (38) के खिलाफ धारा 7 (लोक सेवक लेने वाली रिश्वत) और धारा 13 (एक लोक सेवक द्वारा आपराधिक कदाचार) के तहत भ्रष्टाचार अधिनियम की रोकथाम अधिनियम की धारा 61 (आपराधिक षड्यंत्र) और 308 (सीमा) (बीएनएस) की 308 (आपराधिक साजिश) और 308 (सीमा) के साथ पहली सूचना रिपोर्ट दर्ज की थी। कुमार को राउज़ एवेन्यू कोर्ट में एक विशेष न्यायाधीश की अदालत में तैनात किया गया था।
एफआईआर दायर होने के चार दिन बाद 20 मई को, दिल्ली उच्च न्यायालय ने उस अदालत के विशेष न्यायाधीश को उत्तर पश्चिम जिले में “तत्काल प्रभाव से” स्थानांतरित कर दिया। न्यायाधीश विशेष एसीबी कोर्ट की अध्यक्षता कर रहे थे, जो माल और सेवा कर (जीएसटी) चोरी के मामलों को संभालता है।
जनवरी में, एफआईआर दाखिल करने से पहले, एसीबी ने दिल्ली सरकार के कानून सचिव को लिखा था कि कुमार और न्यायाधीश दोनों पर मुकदमा चलाने की मंजूरी थी। इस अनुरोध को उच्च न्यायालय में भेज दिया गया, जिसने फरवरी में अपर्याप्त सबूतों का हवाला देते हुए न्यायाधीश के खिलाफ मंजूरी देने से इनकार कर दिया। हालांकि, ACB को अपनी जांच जारी रखने की अनुमति दी गई थी और यदि उपलब्ध हो तो आगे की सामग्री के साथ लौटने की सलाह दी गई।
कुमार द्वारा दायर दो याचिकाओं की सुनवाई करते हुए अदालत ने अपनी टिप्पणियां कीं। एक ने शहर की अदालत के 22 मई के आदेश को चुनौती दी, जिससे उसे अग्रिम जमानत से वंचित कर दिया गया; अन्य ने एफआईआर और जांच को केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) में स्थानांतरित करने की मांग की।
कुमार ने अपनी दलील में आरोप लगाया कि एफआईआर एसीबी अधिकारियों के खिलाफ अवमानना कार्यवाही की धमकी देने वाले न्यायाधीश द्वारा न्यायिक आदेशों के लिए एक “काउंटरब्लास्ट” था। उन्होंने एसीबी का दावा किया, जज के समक्ष कई लंबित मामलों में एक प्रमुख मुकदमेबाज ने, यह स्पष्ट रूप से काम किया था और इसके अधिकारियों ने उन्हें घबराहट के लिए उनके पहले अनुरोध को प्रेरित करते हुए, गंभीर परिणामों के साथ धमकी दी थी।
27 मई को, उच्च न्यायालय ने आरोपों की गंभीरता का हवाला देते हुए, कुमार अंतरिम संरक्षण को गिरफ्तारी से देने से इनकार कर दिया।
