दिल्ली उच्च न्यायालय ने मंगलवार को ई-कॉमर्स दिग्गज अमेज़ॅन को भुगतान करने के लिए एक एकल न्यायाधीश बेंच के आदेश पर रोक लगा दी ₹ट्रेडमार्क उल्लंघन सूट में एम्स्टर्डम-आधारित परिधान ब्रांड लाइफस्टाइल इक्विटी को 340 करोड़ नुकसान।
फैसले को जस्टिस सी हरि शंकर और अजय डिगुल की एक पीठ ने पारित किया था।
अदालत ने ई-कॉमर्स दिग्गज के आवेदन में फैसले को पारित कर दिया, जिसमें जस्टिस प्रीथिबा एम सिंह के 25 फरवरी को फैसले की मांग की गई। इस फैसले के खिलाफ अमेज़ॅन की अपील में आवेदन को प्राथमिकता दी गई थी जिसमें न्यायमूर्ति सिंह ने निष्कर्ष निकाला था कि अमेज़ॅन ने बेवर्ली हिल्स पोलो क्लब (BHPC) ट्रेडमार्क पर उल्लंघन किया था, और इसके कार्यों में ई-कॉमर्स स्पेस में “ब्लैटेंट उल्लंघन” था।
यह भी पढ़ें: दिल्ली एचसी 16 वर्षीय बलात्कार से बचे 26-सप्ताह की गर्भावस्था को समाप्त करने की अनुमति देता है
85-पृष्ठ के फैसले ने उल्लेख किया कि अमेज़ॅन ने अपने ब्रांड “प्रतीक” के उपयोग को लाइसेंस दिया था-एक घोड़े के उपकरण के निशान से मिलकर, क्लाउडटेल इंडिया प्राइवेट लिमिटेड, अमेज़ॅन ब्रांड लाइसेंस और वितरण समझौते के माध्यम से और इसी ने संकेत दिया कि ई-कॉमर्स दिग्गज ने क्लाउडटेल की ब्रांडिंग और वितरण गतिविधियों पर महत्वपूर्ण नियंत्रण बनाए रखा।
एकल न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकाला कि हॉर्स डिवाइस लोगो, माल और ट्रेड चैनल लाइफस्टाइलर के बीएचपीसी लोगो के समान थे, जैसा कि उन्होंने कहा था, “शब्द मार्क सिंबल को लाइसेंस देते समय, अमेज़ॅन हॉर्स हॉर्स लोगो डिवाइस मार्क के उपयोग से खुद को दूरी बनाने में असमर्थ होगा।”
डिवीजन बेंच से पहले अपनी याचिका में, ई-कॉमर्स दिग्गज ने वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद निगाम और नीरज किशन कौल द्वारा प्रतिनिधित्व किया था, यह दावा किया था कि आदेश को पूर्व-पक्ष को पारित किया गया था, बिना सुनवाई का अवसर दिया गया था। निगाम ने आगे कहा कि एकल बेंच से पहले अपने सूट में जीवन शैली अपने ग्राहक के गलत काम के बारे में कोई सबूत प्रदान करने में विफल रही थी, लेकिन एकल न्यायाधीश ने अपने ग्राहक के हिस्से पर गलत काम किया। कौल ने प्रस्तुत किया कि उनका ग्राहक केवल अपने ट्रेडमार्क का एक भंडार था, केवल अधिकृत मालिकों को उपयोग के लिए एक ही उधार दिया था और टी-शर्ट के निर्माण में शामिल नहीं था।
वरिष्ठ अधिवक्ता गौरव पचनांडा द्वारा प्रतिनिधित्व की गई लाइफस्टाइल ने तर्क दिया था कि अमेज़ॅन को कार्यवाही का पूरा ज्ञान था और यह तर्क नहीं दे सकता है कि आदेश को “पूर्व-भाग” (दूसरे पक्ष की सुनवाई के बिना) पारित किया गया था क्योंकि उन्होंने समन जारी करने के बावजूद उपस्थित नहीं होने का विकल्प चुना था। पचनान्डा ने आगे तर्क दिया कि अदालत के पास सशर्त रहने की शक्ति थी, बावजूद इसके आदेश को पूर्व-भाग पारित किया गया था।
7 मई को अमेज़ॅन के रहने के आवेदन में फैसले को जलाने के दौरान अदालत ने कहा था कि एकल न्यायाधीश के समक्ष परीक्षण “एक तरफा” था क्योंकि यह अमेज़ॅन की पीठ के पीछे लाइफस्टाइल द्वारा दिए गए संस्करण को “सुसमाचार सत्य” के रूप में देखते हुए आगे बढ़ा था।
पीठ ने कहा, “यह एक बहुत ही अजीब स्थिति है। हम ऐसी स्थिति से निपट रहे हैं कि क्या उसे (अमेज़ॅन) को सुरक्षा प्रस्तुत करने के लिए कहा जाना चाहिए। यह भी प्रतिकूल नहीं है। यह एक तरफा है। वह (अमेज़ॅन) ने पूर्व भाग को आगे बढ़ाया। ₹340 करोड़। जो भी कारण के लिए एकल न्यायाधीश से पहले यह आपका संस्करण है। यह एकल न्यायाधीश से पहले आपका संस्करण है जिसे सुसमाचार सत्य के रूप में माना जाता है, “पीठ ने पचनान्डा को बताया। यह कहा,” आप (जीवन शैली) प्राचीन मेरिनर्स हैं। इस तथ्य का तथ्य इस स्तर पर है, यह एक ऐसा मामला है जहां पूरा परीक्षण उनके (अमेज़ॅन) के पीछे आगे बढ़ा है। यह पूरी तरह से एक तरफा परीक्षण है। यह केवल सवाल नहीं है कि क्या वे अनुपस्थित थे, लेकिन यह उस सामग्री पर भी आधारित है जिस पर उन्हें कोई अवसर नहीं था…। (उनके खिलाफ सबूत साबित करें) “
अमेज़ॅन की अपील को अगली बार 19 अक्टूबर को सुना जाएगा।
