नई दिल्ली, दिल्ली उच्च न्यायालय ने एक महिला के पति द्वारा दायर एक व्यभिचार के मामले में एक व्यक्ति को छुट्टी दे दी है, जिसका कथित तौर पर उसके साथ संबंध था और उसने कहा कि एक महिला को पति की संपत्ति के रूप में माना जा रहा था, उसे महाभारत में द्रौपदी के मामले में अच्छी तरह से प्रलेखित किया गया था।
न्यायमूर्ति नीना बंसल कृष्णा ने विस्तार से चर्चा की कि सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने असंवैधानिक होने के लिए धारा 497 आईपीसी के तहत व्यभिचार के अपराध को कम करते हुए कहा और कहा कि “पुरातन कानून” बशर्ते कि अपराध केवल एक विवाहित महिला के पति की सहमति या सहमति के अभाव में किया गया था।
पत्नी, न्यायाधीश ने कहा, “चौकीवादी तर्क” के कारण न तो अपराधी था और न ही एबेटर था कि वह वास्तव में पीड़ित था जिसे बहकाया गया था।
“महिला को पति की संपत्ति के रूप में माना जा रहा था और उसके विनाशकारी परिणाम महाभारत में अच्छी तरह से प्रलेखित हैं, जिसमें द्रौपदी को अपने स्वयं के पति युधिष्ण के अलावा किसी और के लिए जुआ खेलने के खेल में दांव पर रखा गया था, जहां अन्य चार भाई मूक दर्शक थे और द्रौपदी के पास उनके प्रतिष्ठितता के विरोध के लिए कोई आवाज नहीं थी,” अदालत के अप्रैल 17 वर्स्ट ने कहा।
अदालत ने कहा, “जैसा कि हुआ था, वह गैंबल के खेल में खो गई थी और इसके बाद महाभारत का महान युद्ध था, जो जीवन के बड़े पैमाने पर नुकसान के लिए अग्रणी था और परिवार के कई सदस्यों में से कई को पोंछ रहा था। इस तरह के उदाहरण के बावजूद एक महिला के इलाज की गैर -बराबरी के परिणाम को प्रदर्शित करने के लिए एक चैटटेल के रूप में, हमारे समाज की गलत मानसिकता को केवल तब समझा जब एपेक्स कोर्ट सेक्शन 497 सेक्शन।
वर्तमान मामले में पति ने आरोप लगाया कि उनकी पत्नी याचिकाकर्ता के साथ एक व्यभिचारी रिश्ते में थी और उन्होंने दूसरे शहर की यात्रा की, जहां वे एक होटल में एक साथ रहे और पति की सहमति के बिना सेक्स किया।
जबकि मजिस्ट्रियल कोर्ट ने याचिकाकर्ता को छुट्टी दे दी, सत्र अदालत ने इसे एक तरफ सेट किया और उसे बुलाया।
शीर्ष अदालत के फैसले को ध्यान में रखते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि महिला के पति द्वारा दायर शिकायत का मामला विघटित होने के लिए उत्तरदायी था।
यहां तक कि तथ्यों पर, उच्च न्यायालय ने कहा, धारा 497 आईपीसी के आवश्यक अवयवों को बाहर नहीं किया गया था क्योंकि यौन संबंधों का अनुमान एक अभियुक्त को बुलाने के लिए माना जाता है।
यह देखा गया कि सर्वोच्च न्यायालय के अनुसार, जब एक वैवाहिक संबंध में एक पार्टी ने “नैतिक प्रतिबद्धता” खो दी, तो यह “पूरी तरह से गोपनीयता का मामला था” और “आपराधिकता के बिंदु से व्यभिचार की सोच एक प्रतिगामी कदम होगा”।
अदालत ने धारा 497 के तहत नोट किया, क्योंकि पति की सहमति होने पर कोई अपराध नहीं किया गया था, यह शादी की पवित्रता नहीं थी जिसे संरक्षित और संरक्षित करने की मांग की गई थी, लेकिन एक पति के मालिकाना अधिकार।
“इस खंड में जटिलता और विसंगतिपूर्ण स्थिति को रोहिंटन एफ नरीमन जे द्वारा नोट किया गया था। यह केवल एक महिला की इस पैतृक धारणा पर है कि अगर कोई चैटेल का उपयोग करने के लिए है या लाइसेंसर द्वारा चेट्टेल का उपयोग करने के लिए लाइसेंस प्राप्त है, तो उसे कोई अपराध नहीं है।
मामले में आदमी को छुट्टी देते हुए, पीठ ने कहा, “यह स्पष्ट है, इसलिए, यह है कि इस पुरातन कानून ने अपने उद्देश्य को लंबे समय से रेखांकित किया है और आज की संवैधानिक नैतिकता के साथ वर्ग नहीं करता है कि जिस वस्तु के साथ इसे बनाया गया था, वह तब से प्रकट हो गया है, जो बहुत पहले ही अपने तर्क को खो देता है और आज के दिन और उम्र में बन जाता है, पूरी तरह से विक्षिप्त है।”
यह लेख पाठ में संशोधन के बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से उत्पन्न हुआ था।
