नई दिल्ली, दिल्ली अदालत ने लगाया है ₹एक “तुच्छ” याचिका दायर करने के लिए एक आदमी पर 10,000 लागत और “अमीर मुकदमों” को “अनावश्यक मुकदमेबाजी” दाखिल करने से रोकने की आवश्यकता को रेखांकित किया, जो न्याय प्रणाली में बाधा डालता है।
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश सौरभ पार्टप सिंह लालर अप्रैल 2025 के मजिस्ट्रेट कोर्ट के एक आदेश के खिलाफ एक कपिल अरोड़ा की संशोधन याचिका की सुनवाई कर रहे थे, जिसने अपनी स्वतंत्रता को कम करने के लिए मुआवजे के लिए उनकी याचिका को खारिज कर दिया।
अक्टूबर 2024 में जीएसटी के भुगतान को विकसित करने के लिए अक्टूबर 2024 में केंद्रीय माल और सेवा कर अधिकारियों द्वारा अरोड़ा को गिरफ्तार किया गया था।
फिर उन्होंने एक मजिस्ट्रियल कोर्ट ले जाया, जिसने उनकी जमानत की दलील को खारिज कर दिया। अरोड़ा ने तब एक सत्र अदालत के समक्ष अपनी जमानत को खारिज करने के आदेश को चुनौती दी, जिसने उन्हें जमानत दी लेकिन 27 नवंबर को कई शर्तें लगाईं।
हालांकि, इस मामले में जमानत प्रक्रिया के एक हिस्से के रूप में मजिस्ट्रेट के समक्ष जमानत की शर्तों को पूरा करने के लिए, उनकी रिहाई को अगले दिन तक अचानक रखा गया था जब तक कि उनके द्वारा सुसज्जित निश्चितता को सत्यापित नहीं किया गया था।
सत्यापन रिपोर्ट 28 नवंबर को मजिस्ट्रेट द्वारा प्राप्त की गई थी, लेकिन अरोड़ा को 29 नवंबर तक एक लिपिकीय त्रुटि के कारण जारी नहीं किया जा सकता था।
मजिस्ट्रेट को अदालत के कर्मचारियों की ओर से कोई जानबूझकर त्रुटि नहीं मिली और अरोड़ा को एक अदालत के कर्मचारी को चेतावनी के बाद रिहा कर दिया गया।
वह व्यक्ति, जो दुखी महसूस कर रहा था, ने जिम्मेदारी को चिपकाने के लिए मजिस्ट्रेट के समक्ष एक आवेदन दिया और उसे अपनी स्वतंत्रता को कम करने के लिए मुआवजा दिया। मजिस्ट्रेट ने अपनी दलील को खारिज कर दिया, जिसके बाद उन्होंने न्यायाधीश लालर के समक्ष उस आदेश को चुनौती दी।
9 जून को न्यायाधीश ने मजिस्ट्रेट कोर्ट के फैसले से सहमति व्यक्त की और कहा, “मामला वहाँ समाप्त हो जाना चाहिए था, लेकिन अगर संशोधनवादी इस धारणा के तहत था कि वही अनजाने में नहीं था, तो यह प्रशासनिक पक्ष पर अदालत के प्रशासन से संपर्क कर सकता था, लेकिन वर्तमान संशोधन याचिका के माध्यम से न्यायिक पक्ष पर नहीं।”
अदालत ने मजिस्ट्रेट के साथ कोई गलती नहीं पाई, जब यह देखा गया कि आरोपी के पते और ज़मानत को कथित अपराध के लिए सत्यापित किया जाना था।
अरोड़ा ने आरोप लगाया था कि सीजीएसटी के अधिकारियों ने एक अनधिकृत खोज की थी और उनके पास यह साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं था कि उन्होंने बनाया है ₹2018 और 2024 के बीच बिक्री में 1,284 करोड़ ₹GST में 200 करोड़ ₹उसके घर और दुकान से बरामद 2.18 करोड़ जीएसटी से जुड़े नहीं थे।
न्यायाधीश लालर ने कहा कि यह याचिका न केवल मजिस्ट्रियल कोर्ट पर बल्कि सीजीएसटी अधिकारियों पर भी दबाव डालने के प्रयास के रूप में दिखाई दी।
“मुझे इस अदालत की गहरी चिंता और निराशा को व्यक्त करना चाहिए, इस तुच्छ याचिका को दाखिल करने में संशोधनवादी के कपटी और घुड़सवार दृष्टिकोण के बारे में निराशा। न्याय के लिए उदारवादी पहुंच को अराजकता और अनुशासनहीनता बनाने के अवसर के रूप में गलत नहीं किया जाना चाहिए; इस तरह की याचिकाओं को पर्याप्त दंड के साथ पूरा किया जाना चाहिए,” न्यायाधीश लेलर ने कहा।
अदालत ने देखा कि अदालत की प्रक्रियाओं का दुरुपयोग करने वाले मुकदमों को आवश्यक नतीजों का सामना करना पड़ता है।
न्यायाधीश ने कहा, “अमीर मुकदमों को अनावश्यक मुकदमेबाजी का पीछा करने से रोकना महत्वपूर्ण है, क्योंकि ये मामले न्याय प्रणाली को धीमा कर सकते हैं और अन्य मुकदमों के लिए परीक्षणों में देरी कर सकते हैं। अदालतों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि कानूनी प्रणाली को न्याय में बाधा डालने या देरी करने के लिए दुरुपयोग नहीं किया गया है,” ₹अरोड़ा पर 10,000 लागत।
यह लेख पाठ में संशोधन के बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से उत्पन्न हुआ था।
