दिल्ली की एक अदालत ने कथित गलत बयानी के लिए एक वकील से मुआवजे की मांग करने वाले व्यक्ति द्वारा एक नागरिक मुकदमा को खारिज कर दिया है, यह देखते हुए कि कानूनी रणनीति के साथ असंतोष ग्राहक के मानसिक उत्पीड़न के लिए राशि नहीं है।
7 मार्च को साकेट कोर्ट के वरिष्ठ नागरिक न्यायाधीश अनुराधा जिंदल द्वारा दिए गए फैसले में कहा गया है, “कानूनी प्रतिनिधित्व में स्वाभाविक रूप से रणनीतिक निर्णय लेने में शामिल है, और एक वकील का दृष्टिकोण हमेशा एक ग्राहक की अपेक्षाओं के साथ संरेखित नहीं हो सकता है। इस तरह के मतभेद कानूनी अर्थों में उत्पीड़न या मानसिक पीड़ा के लिए नहीं हैं। ”
अदालत ने कहा कि शिकायतकर्ता ने उत्पीड़न का आरोप लगाने के बजाय एक और वकील को काम पर रखा हो सकता है।
सत्तारूढ़ बोल्ट 2021 सुप्रीम कोर्ट के अवलोकन में ग्राहकों की बढ़ती प्रवृत्ति को ध्यान में रखते हुए वकीलों से लापरवाही का आरोप लगाते हुए उन मामलों में जो ग्राहक के पक्ष में नहीं जाते हैं।
अपील दायर करने में 534 दिनों की देरी से इनकार करते हुए, एपेक्स कोर्ट की बेंच, जिसमें जस्टिस जेबी पारदवाला और जस्टिस आर महादेवन शामिल थे, ने कहा कि एक प्रवृत्ति देखी गई थी, जहां ग्राहकों ने अधिवक्ताओं पर एक मामले में देरी को दोषी ठहराया, उन पर लापरवाही का आरोप लगाया।
पीठ ने कहा कि एक ग्राहक को अदालत में लंबित न्यायिक कार्यवाही के बारे में समान रूप से पता होना चाहिए और केवल वकील को लापरवाह होने का आरोप नहीं लगाना चाहिए।
2024 में, जस्टिस बेला एम त्रिवेदी और पंकज मिथाल की सुप्रीम कोर्ट की एक पीठ ने 2019 में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण मंच द्वारा पारित एक आदेश को पलट दिया, जिसमें कहा गया था कि वकीलों द्वारा दी गई सेवाएं उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 के दायरे में आती हैं।
उदाहरण के मामले में, यह मामला शीशिर चंद द्वारा दायर किया गया था, जिन्होंने मांग की थी ₹नुकसान और कानूनी लागतों में 97,500, वकील टीवी जॉर्ज द्वारा अपने दिवंगत भाई के बारे में एक चिकित्सा लापरवाही के मामले को संभालने में पेशेवर कदाचार का आरोप लगाते हुए। टाटा मेन अस्पताल में कथित तौर पर गलत निदान किए जाने के बाद 2011 में जमशेदपुर में चंद के भाई की मृत्यु हो गई थी।
डॉक्टर द्वारा अक्षम उपचार का आरोप लगाते हुए, शिकायतकर्ता ने जनवरी 2013 में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (NCDRC) को स्थानांतरित कर दिया।
कार्यवाही के दौरान, चंद ने स्पष्ट रूप से जॉर्ज के दृष्टिकोण से असंतुष्ट हो गए और 2016 में अपनी सेवाओं को बंद कर दिया, उन पर आरोप लगाया कि उन्होंने मामले को गलत तरीके से जोड़ने और टाटा स्टील के पिछले प्रतिनिधित्व के कारण हितों का टकराव किया।
यह विवाद चंद के आग्रह पर केंद्रित था कि जॉर्ज ने डॉक्टर की कथित रूप से नकली साख पर अपनी कानूनी रणनीति को आधार बनाया, जिसे जॉर्ज ने निर्णायक सबूत की कमी के कारण इनकार कर दिया।
इस पहलू पर, 68-पृष्ठ के फैसले ने कहा कि यह निर्णय एक पेशेवर निर्णय कॉल था और इसे लापरवाही नहीं दी जा सकती थी। अदालत ने कहा, “निर्णायक सबूत के बिना इस तरह के आरोप लगाने से बचना एक पेशेवर निर्णय था, जिसे पूर्वव्यापी रूप से लापरवाही के रूप में लेबल नहीं किया जा सकता है,” अदालत ने कहा।
इसने चंद के हितों के टकराव के दावों को भी खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि टाटा स्टील के साथ जॉर्ज के पिछले काम का सुझाव देने के लिए कोई सबूत नहीं था।
