नई दिल्ली: दिल्ली की एक अदालत ने चार AAM AADMI पार्टी (AAP) के नेताओं के खिलाफ दायर एक चार्जशीट का संज्ञान लेने से इनकार कर दिया है, जिन पर पुलिस के आदेशों की अवहेलना करने और प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी और वेस्ट डेल्ली में निथारी चाउक के विरोध के दौरान प्रवर्तन निदेशालय को जलाने का आरोप है। पिछले मार्च में।
सभी सबूतों और गवाहों तक पहुंच के बावजूद आठ महीने तक मामले की जांच के लिए दिल्ली पुलिस को खींचते हुए, राउज़ एवेन्यू कोर्ट के अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट पारस दलाल ने शुक्रवार को आदेश पारित किया।
अदालत ने एक एफआईआर दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जांच नहीं करने के लिए जांच अधिकारी (IO) से भी सवाल किया।
यह घटना 24 मार्च को हुई, जब किरड़ी विधानसभा क्षेत्र के तत्कालीन विधायक रितुराज गोविंद झा और तीन AAP पार्षदों ने पश्चिम दिल्ली के किरड़ी चौक में विरोध किया। पुलिस ने कहा कि अभियुक्त ने पीएम मोदी और प्रवर्तन निदेशालय के पुतलों को जला दिया, मॉडल ऑफ कंडक्ट कोड (एमसीसी) और धारा 144 सीआरपीसी (उपद्रव या संलग्न खतरे के तत्काल मामलों में आदेश जारी करने की शक्ति) का उल्लंघन किया, जो उस समय प्रभावी थे। ।
भारतीय दंड संहिता (IPC) के धारा 188 (एक लोक सेवक के वैध आदेशों की अवज्ञा) के तहत आदेशों को धता बताने और बुक किए गए आदेशों को धारा करने के लिए चार नेताओं को हिरासत में लिया गया था।
ALSO READ: AAP MLAs ने दिल्ली में खराब कानून और व्यवस्था पर एलजी पर मारा
पुलिस ने नेताओं के खिलाफ अपराधों के संज्ञान की मांग करते हुए, राउज़ एवेन्यू कोर्ट के समक्ष एक चार्जशीट दायर की।
अदालत ने देखा कि चार्जशीट यह निर्दिष्ट करने में विफल रही कि अभियुक्त द्वारा किन कार्रवाई ने उस अपराध का गठन किया, जिसके साथ उनके साथ आरोप लगाया गया था, और कहा कि उनके द्वारा कोई भी अवज्ञा नहीं हुई थी जो किसी भी सार्वजनिक अधिकारी को बाधित करती थी। अदालत ने जांच में महत्वपूर्ण देरी की ओर भी इशारा किया, यह सवाल करते हुए कि चार गवाहों के साथ एक मामले में एक चार्जशीट को 10 महीने का समय लग सकता है, जिनमें से सभी पुलिस अधिकारी थे।
न्यायाधीश ने कहा, “वर्तमान मामले में अपराध के समय विधान सभा का एक सदस्य और दिल्ली नगरपालिका के दो पार्षदों को शामिल किया गया था, फिर भी जिस गति से जांच की गई थी, वह थी।”
अदालत ने देखा कि जांच अधिकारी (IO) को पर्याप्त सबूत एकत्र करना चाहिए था और यह निर्धारित करने के लिए कानूनी राय मांगी कि क्या अपराध के तत्व वास्तव में मिले थे, जिसने चार्जशीट दाखिल करने में देरी में योगदान दिया था।
यह देखते हुए कि पहली शिकायत, एफआईआर, और चार्जशीट की सामग्री में कोई अंतर नहीं था, अदालत ने संबंधित स्टेशन हाउस अधिकारी (एसएचओ) और सहायक आयुक्त (एसीपी (एसीपी) द्वारा चार्जशीट के स्पष्ट और आकस्मिक अग्रेषण पर चिंता व्यक्त की। )।
