नई दिल्ली: दो संवैधानिक अदालतें, सुप्रीम कोर्ट और दिल्ली उच्च न्यायालय, बुधवार को एक साथ गैरकानूनी गतिविधियों (रोकथाम) अधिनियम (UAPA) के लिए महत्वपूर्ण चुनौतियों से निपटते हैं, भारत के प्राथमिक-विरोधी कानून के आसपास के विवादास्पद कानूनी परिदृश्य को रेखांकित करते हैं।
यहां तक कि दिल्ली उच्च न्यायालय ने विभिन्न यूएपीए प्रावधानों की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं को उठाया, सुप्रीम कोर्ट ने एक मामले को सुनवाई जारी रखी, जिसमें एक संगठन को कानून के तहत एक निर्धारित प्रक्रिया के बिना “आतंकवादी संगठन” के रूप में एक संगठन को नामित करने के लिए केंद्र सरकार की शक्ति पर सवाल उठाया।
जस्टिस सूर्य कांट और एन कोतिस्वर सिंह की एक पीठ ने आतंकी दोषी सकीब अब्दुल हमिद नाचन द्वारा दायर एक याचिका में दलीलें सुनीं, जो फरवरी 2015 और जून 2018 से सरकारी सूचनाओं को चुनौती देते हैं, जिसने इस्लामिक स्टेट (आईएसआईएस) और इसके संबद्ध अभिव्यक्तियों को “आतंकवादी संगठनों” के रूप में घोषित किया। UAPA के तहत।
एमिकस क्यूरिया और पूर्व दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश मुक्ता गुप्ता ने कहा कि इस तरह के पदनामों के लिए UAPA में एक प्रक्रिया की कमी संविधान के अनुच्छेद 21 पर उल्लंघन करती है, जो जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है।
गुप्ता ने तर्क दिया, “एक संगठन को आतंकवादी घोषित करने की प्रक्रिया कानून की उचित प्रक्रिया का पालन करके की जानी चाहिए, जो उचित, निष्पक्ष और न्यायसंगत है।” उन्होंने कहा कि जबकि UAPA में एक संगठन को “गैरकानूनी” के रूप में नामित करने के लिए एक विस्तृत प्रक्रिया है, जो एक ट्रिब्यूनल द्वारा स्थगित किया गया है, एक संगठन को एक आतंकवादी संगठन घोषित करने के लिए ऐसा कोई तंत्र मौजूद नहीं है – एक निर्णय केवल केंद्र सरकार के विश्वास के लिए छोड़ दिया गया।
उन्होंने आगे कहा कि नाचन की याचिका ने मूल रूप से इस आधार पर अधिसूचना को चुनौती दी थी कि इसने अनुच्छेद 25 के तहत धर्म की स्वतंत्रता के अपने अधिकार का उल्लंघन किया था। हालांकि, व्यापक मुद्दा, उन्होंने कहा, पदनाम से प्रभावित व्यक्तियों और संगठनों के मौलिक अधिकार थे।
सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले की सुनवाई जारी रखने के लिए सहमति व्यक्त की और इसे 19 मार्च के लिए पोस्ट किया।
जबकि सुप्रीम कोर्ट इस बहस में लगे हुए थे, दिल्ली उच्च न्यायालय ने फाउंडेशन फॉर मीडिया प्रोफेशनल्स (FMP) द्वारा दायर एक अलग मामला उठाया, जिसमें कई UAPA प्रावधानों की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी गई, जिसमें धारा 10 भी शामिल है, जो एक गैरकानूनी में केवल सदस्यता का अपराधीकरण करता है। संगठन।
अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल चेतन शर्मा द्वारा प्रतिनिधित्व की गई केंद्र सरकार ने याचिका की स्थिरता का विरोध किया, यह तर्क देते हुए कि सुप्रीम कोर्ट ने पहले ही यूएपीए के प्रमुख प्रावधानों को बरकरार रखा था। उन्होंने मार्च 2023 के फैसले का हवाला दिया, जहां एक तीन-न्यायाधीश की पीठ ने “अपराध द्वारा अपराध” के सिद्धांत को बहाल किया, यह मानते हुए कि एक प्रतिबंधित संगठन में केवल सदस्यता आपराधिक देयता को आकर्षित करने के लिए पर्याप्त है।
हालांकि, एफएमपी का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद दातार ने अदालत से एक दिन पहले सुप्रीम कोर्ट के आदेश की ओर इशारा करते हुए, अपनी याचिका पर नोटिस जारी करने का आग्रह किया। उस फैसले में, भारत के मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना के नेतृत्व में एक पीठ ने उच्च न्यायालयों द्वारा सुनवाई की जाने वाली सभी लंबित UAPA चुनौतियों का निर्देश दिया था। “हम बहुत स्पष्ट हैं कि हम सहायक के पहले न्यायालय नहीं बनेंगे। याचिकाकर्ताओं को पहले संबंधित उच्च न्यायालयों में जाने दें, “शीर्ष अदालत ने मंगलवार को देखा था।
दोनों पक्षों की सुनवाई के बाद, मुख्य न्यायाधीश डीके उपाध्याय और न्यायमूर्ति तुषार राव गेडेला की उच्च न्यायालय की पीठ ने इस मामले को 11 फरवरी को टाल दिया, जब यह तय करेगा कि याचिका पर नोटिस जारी करना है या नहीं।
उच्च न्यायालय के समक्ष याचिका अन्य यूएपीए प्रावधानों को चुनौती देती है, जिसमें धारा 43 बी (गिरफ्तारी और जब्ती प्रक्रियाओं को नियंत्रित करना), धारा 43 डी (कड़े जमानत शर्तों को लागू करना, अदालतों को जमानत से इनकार करने की अनुमति देता है जब तक कि आरोपों को प्राइमा फेशियल झूठ नहीं पाया जाता है) और “गैरकानूनी” की परिभाषाएँ एसोसिएशन, “” गैरकानूनी गतिविधि, “और” असहमति “, जो एफएमपी व्यापक और मनमानी होने का दावा करता है। एफएमपी ने तर्क दिया है कि इन प्रावधानों का उपयोग राष्ट्रीय सुरक्षा की आड़ में पत्रकारों और असंतुष्टों को लक्षित करने के लिए किया जा रहा है।
