न्याय वर्मा और एक महाभियोग के लिए घुमावदार सड़क

जबकि सरकार को लगता है कि अब एक निर्णायक कदम उठाया गया है, इस प्रक्रिया के चारों ओर अब तक का सवाल जारी है। 19 मई को, उपाध्यक्ष और राज्यसभा के अध्यक्ष जगदीप धनखार ने तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश (CJI), संजीव खन्ना द्वारा स्थापित तीन न्यायाधीशों के एक पैनल द्वारा आयोजित इन-हाउस जांच की वैधता पर सवाल उठाया। एक पुस्तक लॉन्च इवेंट में बोलते हुए, धंखर ने कहा कि पैनल के निष्कर्षों “कोई संवैधानिक आधार या कानूनी पवित्रता नहीं है, लेकिन सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि यह असंगत होगा,” और दृढ़ता से एक औपचारिक आपराधिक जांच की आवश्यकता को रेखांकित किया।

ये जुड़वां घटनाक्रम – रिजिजु के राजनीतिक आउटरीच और न्याय की आलोचना के बयान – न्यायिक जांच की आलोचना – ने सार्वजनिक समझ के लिए आग्रह किया है कि वास्तव में क्या हुआ, महाभियोग की संवैधानिक प्रक्रिया क्या है, न्यायपालिका के आंतरिक तंत्र कैसे काम करते हैं, और आगे क्या है।

जस्टिस वर्मा विवाद और इन-हाउस पूछताछ:

घटनाओं की श्रृंखला 14 मार्च को शुरू हुई, जब दिल्ली में जस्टिस वर्मा के आधिकारिक निवास के आउटहाउस में आग लग गई। जब अग्निशामक पहुंचे, तो उन्होंने कथित तौर पर बोरियों में भरवां मुद्रा नोटों की खोज की। जवाब में, दिल्ली उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश ने एक प्रारंभिक मूल्यांकन किया और इस मामले को तब हरी झंडी दिखाई, जब तक कि सीजी संजीव खन्ना ने यह ध्यान दिया कि आरोपों को आगे की जांच के लिए पर्याप्त गंभीरता से। 22 मार्च को एक इन-हाउस पूछताछ समिति की स्थापना की गई, जिसमें उच्च न्यायालय के न्यायाधीश शील नागू (पंजाब और हरियाणा मुख्य न्यायाधीश), जीएस संधवालिया (हिमाचल प्रदेश के मुख्य न्यायाधीश), और न्यायमूर्ति अनु शिवरामन (कर्नाटक न्यायाधीश) शामिल थे।

इस मामले से अवगत लोगों के अनुसार, समिति ने अपनी 3 मई की रिपोर्ट में, परिसर में अस्पष्टीकृत नकदी की उपस्थिति को पाया और निष्कर्ष निकाला कि जस्टिस वर्मा के घटनाओं के संस्करण में विश्वसनीयता का अभाव था। न्यायमूर्ति खन्ना ने बाद में वर्मा को स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति के लिए इस्तीफा देने या चुनने की सलाह दी – सलाह जो कि विद्रोह की गई थी।

8 मई को राष्ट्रपति द्रौपदी मुरमू और प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी को पत्र में, न्यायमूर्ति खन्ना ने आरोपों के गुरुत्वाकर्षण पर जोर दिया और एक इन-हाउस समिति के निष्कर्षों को संलग्न किया। न्यायमूर्ति वर्मा, जो इस बीच इलाहाबाद में अपने माता -पिता के उच्च न्यायालय में वापस चले गए, सीजेआई के निर्देशों पर सभी न्यायिक कार्यों से विभाजित रहे। 8 मई को सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी एक प्रेस विज्ञप्ति ने 8 मई को इस बात की पुष्टि की कि जस्टिस वर्मा ने 6 मई को अपनी प्रतिक्रिया दायर की, अपने पहले के स्टैंड को दोहराया और नकद वसूली से इनकार किया और घटना को “षड्यंत्र” कहा।

महाभियोग की प्रक्रिया:

सुप्रीम कोर्ट और भारत में उच्च न्यायालयों के न्यायाधीश संवैधानिक सुरक्षा उपायों का आनंद लेते हैं जो उनके निष्कासन को बेहद कठिन बनाते हैं, इस प्रकार न्यायिक स्वतंत्रता की रक्षा करते हैं। संविधान के अनुच्छेद 124 (4) में यह प्रावधान है कि सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश को उस सदन की कुल सदस्यता के बहुमत द्वारा समर्थित संसद के प्रत्येक सदन द्वारा एक पते के बाद पारित किए गए राष्ट्रपति के एक आदेश को छोड़कर कार्यालय से नहीं हटाया जाएगा और वर्तमान और मतदान के दो-तिहाई से कम नहीं है। अनुच्छेद 217 (1) (बी), अनुच्छेद 124 (4) के साथ पढ़ें, उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के लिए एक ही प्रक्रिया लागू होती है।

न्यायाधीशों को हटाने के लिए विस्तृत प्रक्रिया न्यायाधीशों (पूछताछ) अधिनियम, 1968 और न्यायाधीशों (पूछताछ) नियम, 1969 के तहत निर्धारित की गई है। इस प्रक्रिया को लोकसभा के अध्यक्ष या राज्यसभा के अध्यक्ष को प्रस्ताव की सूचना देकर संसद के घर में या तो संसद के घर में शुरू किया जा सकता है। इस तरह के प्रस्ताव पर कम से कम 100 लोकसभा सदस्यों या 50 राज्यसभा सदस्यों द्वारा हस्ताक्षर किए जाने चाहिए और अध्यक्ष या अध्यक्ष को प्रस्तुत किया जाना चाहिए।

यदि प्रस्ताव को स्वीकार किया जाता है, तो एक जांच समिति जिसमें सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश, एक उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश और एक प्रतिष्ठित न्यायविद शामिल हैं, का गठन किया जाता है। यह समिति एक औपचारिक जांच करती है, जिससे न्यायाधीश को जवाब देने का पूरा अवसर मिलता है, जिसमें कानूनी प्रतिनिधित्व और गवाहों की जिरह शामिल है। यह औपचारिक जांच अनिवार्य है और संसद को हटाने और हटाने के प्रस्ताव पर वोट करने के लिए आगे बढ़ने से पहले एक दहलीज फ़िल्टर के रूप में कार्य करता है। जांच समिति की रिपोर्ट यह निर्धारित करती है कि क्या आरोप सिद्ध हैं और यदि वे संविधान के तहत आवश्यक रूप से “सिद्ध दुर्व्यवहार” या “अक्षमता” के लिए राशि हैं।

यदि समिति न्यायाधीश को दोषी पाता है, तो हटाने का प्रस्ताव संबंधित घरों में लिया जा सकता है। दोनों घरों के बाद ही अपेक्षित विशेष बहुमत के साथ प्रस्ताव को अपनाने के बाद राष्ट्रपति को हटाने के लिए एक आदेश जारी किया जा सकता है।

1968 अधिनियम के तहत एक इन-हाउस पूछताछ और एक जांच के बीच अंतर:

दिसंबर 1999 में सुप्रीम कोर्ट के पूर्ण न्यायालय द्वारा अपनाया गया इन-हाउस तंत्र, न्यायिक मिसाल और आंतरिक दिशानिर्देशों का निर्माण है, न कि क़ानून। यह सी रविचंद्रन अय्यर बनाम न्यायमूर्ति एम भट्टाचार्जी (1995) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले से उत्पन्न हुआ, जहां शीर्ष अदालत ने न्यायिक आचरण को संबोधित करने के लिए एक आंतरिक तंत्र की आवश्यकता पर प्रकाश डाला, जो “सिद्ध दुर्व्यवहार” के स्तर तक नहीं बढ़ रहा था।

इसके अतिरिक्त, के वीरस्वामी बनाम इंडिया ऑफ इंडिया (1991) में, एक संविधान पीठ ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट या एक उच्च न्यायालय का एक न्यायाधीश भ्रष्टाचार अधिनियम, 1988 की रोकथाम के तहत एक “लोक सेवक” है। हालांकि, सत्तारूढ़ ने एक महत्वपूर्ण सुरक्षा निर्धारित की – एक न्यायाधीश के खिलाफ कोई जांच सीजीआई से पूर्व मंजूरी के बिना आगे नहीं बढ़ सकती है।

इन दो निर्णयों ने एक ऐसी प्रणाली का नेतृत्व किया, जहां संवैधानिक न्यायालयों के बैठने के न्यायाधीशों के खिलाफ शिकायतों को एक इन-हाउस तंत्र के माध्यम से संबोधित किया जाता है, जिसके तहत संबंधित उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के परामर्श से इस तरह की शिकायतों को पहली बार सीजेआई द्वारा जांच की जाती है।

सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अपनाया गया इन-हाउस पूछताछ तंत्र इस प्रकार न्यायिक अनुशासन को बनाए रखने और तुरंत संसदीय तंत्र को लागू किए बिना संस्थागत अखंडता को बनाए रखने के साधन के रूप में विकसित एक आंतरिक, गैर-सांविधिक प्रक्रिया है। हालांकि यह न्यायिक कदाचार के आरोपों का आकलन करने में एक भूमिका निभाता है, इसमें कानून का बल नहीं है।

न्यायाधीशों (पूछताछ) अधिनियम, 1968 के विपरीत, जो कि संविधान के अनुच्छेद 124 (5) के तहत स्पष्ट रूप से निर्धारित एक वैधानिक रूपरेखा है, इन-हाउस प्रक्रिया में कोई कानूनी जनादेश नहीं है और किसी भी संवैधानिक परिणाम को ट्रिगर नहीं करता है। 1968 अधिनियम, इसके विपरीत, एक न्यायाधीश को हटाने की प्रक्रिया शुरू करने के लिए कानूनी रूप से निर्धारित मार्ग है। यह प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों और वैधानिक बैकिंग के साथ एक विस्तृत और बाध्यकारी तंत्र प्रदान करता है।

दूसरी ओर, इन-हाउस प्रक्रिया CJI के प्रशासनिक प्राधिकरण के तहत आयोजित एक तथ्य-खोज अभ्यास है। इसके निष्कर्षों का उद्देश्य आंतरिक निर्णयों को सूचित करना है जैसे कि एक न्यायाधीश को स्वेच्छा से इस्तीफा देने, छुट्टी लेने या न्यायिक कार्य को रोकने के लिए कहना। हालांकि, इस तरह के पैनल के निष्कर्षों का कोई कानूनी परिणाम नहीं है और यह स्वयं को हटाने के लिए नेतृत्व नहीं कर सकता है।

सबसे अच्छे रूप में, एक इन-हाउस समिति के निष्कर्षों में प्रेरक मूल्य हो सकता है, जो एक अग्रदूत के रूप में सेवा कर सकता है या संसद या कार्यकारी को 1968 अधिनियम के तहत औपचारिक कार्यवाही शुरू करने पर विचार करने के लिए प्रेरित कर सकता है। लेकिन वे वैधानिक प्रक्रिया के विकल्प नहीं हैं। इसलिए, जबकि न्यायमूर्ति वर्मा के मामले में इन-हाउस कमेटी की रिपोर्ट ने महाभियोग के प्रस्ताव को शुरू करने के लिए सरकार के फैसले को सूचित किया हो सकता है, यह 1968 अधिनियम के तहत कल्पना की गई अनिवार्य जांच को प्रतिस्थापित नहीं कर सकता है, जो न्यायाधीश के हटाने के लिए एकमात्र प्रवेश द्वार है।