न्यू रोशन टॉकीज़ केस: कोर्ट ने कथित को जमानत दी

वीपी रोड पुलिस के अनुसार, कादर ने बिना दस्तावेजों के सिनेमा हॉल के स्वामित्व का दावा किया, निष्पादित किया ₹एक निश्चित गोविंद बंसल के साथ 15 करोड़ की बिक्री समझौता, लिया ₹टोकन पैसे के रूप में 99 लाख, और साइट से स्क्रैप बेचा ₹एक निश्चित यू धानी के लिए 5 लाख।

ईडी ने मनी लॉन्ड्रिंग एक्ट (पीएमएलए) की रोकथाम के तहत 2020 में संपत्ति को संलग्न किया था। जब यह दिसंबर 2024 में भौतिक कब्जे को लेने के लिए चला गया, तो संरचना कथित तौर पर दो महीने पहले चकित हो गई थी।

कादर को 6 अगस्त को गिरफ्तार किया गया था, जब पिछले दिन धारा 329 (3) (बढ़े हुए आपराधिक अतिचार), 318 (4) (उत्तेजित धोखा), 323 (3) (बेईमान या फर्जी छुपा या संपत्ति को हटाने के लिए) और 324 (5) (बी) (223 (5) (बी) (223 (5) (बी) (223 (5) (बी) (223 (5) (बी। भारतीय न्याया संहिता।

जमानत देने के बाद, अतिरिक्त न्यायिक मजिस्ट्रेट एके मंडवगडे ने कहा कि 318 (4) को छोड़कर सभी वर्गों को जमानत योग्य था और यह कि बंसल द्वारा एफआईआर दर्ज नहीं किया गया था, जिसके साथ कादर ने कथित तौर पर निपटा था। अदालत ने कहा, “अभियुक्त की उम्र को ध्यान में रखते हुए, मैं इस विचार से हूं कि शर्तों को लागू करने से, आरोपी को जमानत पर रिहा किया जा सकता है,” अदालत ने कहा कि “प्राइमा फेशियल कोई शिकायत नहीं है” धारा 223 (बी) के तहत।

अदालत ने कादर की रिहाई पर आदेश दिया ₹एक समान राशि की ज़मानत या नकद जमानत के साथ 50,000 व्यक्तिगत बांड, शर्तों के अधीन: एक स्थायी आवासीय प्रमाण प्रस्तुत करना, एक कामकाजी मोबाइल नंबर, और दो करीबी रिश्तेदारों के संपर्क विवरण; अभियोजन सबूत के साथ छेड़छाड़ या गवाहों पर दबाव नहीं; जांच में सहयोग करना; एक समान अपराध नहीं करना; और 14 अगस्त को सुबह 10 बजे से दोपहर 2 बजे के बीच वीपी रोड पुलिस स्टेशन को रिपोर्ट करना, और उसके बाद जांच अधिकारी द्वारा निर्देशित किया गया।

उनकी जमानत दलील में, अधिवक्ताओं मिथिलेश मिश्रा, नामसवी भानुशाली और अनुराग मिश्रा के माध्यम से दायर किया गया, कादर ने खुद को “एक कानून का पालन करने और शांति-प्रेम करने वाले वरिष्ठ नागरिक” को “शांतिपूर्ण कब्जे-कब्जे” में 1982 के बाद से “शांतिपूर्ण कब्जे-कब्जे” में बुलाया। उन्होंने यह भी दावा किया कि पुलिस ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा अनिवार्य रूप से “बिना किसी प्रारंभिक जांच का संचालन किए बिना” काम किया।

कादर ने तर्क दिया कि धारा 318 (4) के रूप में आवेदन नहीं कर सकता है, क्योंकि यह विवादों को देखते हुए, लंबे समय तक स्वामित्व वाले स्वामित्व दावे से जुड़े विवाद को देखते हुए, “प्रलोभन के माध्यम से धोखा देना बिल्कुल अनुपस्थित है”। धोखा देने वाले आरोप के साथ, रक्षा ने कहा कि शेष सभी अपराध जमानत योग्य थे, जिससे हिरासत अनुचित हो गई।

आवेदन में कहा गया है कि कादर की सुबह-सुबह अपने एग्रीपदा घर से गिरफ्तारी “बिना किसी आवश्यकता या आवश्यकता के” और प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के “पूर्ण अपमान” में, गिरफ्तारी के कारणों से गिरफ्तारी के आधार पर-बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा पदावनत एक अभ्यास। कादर ने कहा कि वह “निर्दोष” था और जमानत की शर्तों का पालन करते हुए मुकदमे का सामना करने के लिए तैयार था।