पाठ्यक्रम को सही करना: सर्वोच्च न्यायालय का आह्वान बरकरार रखना

न्यायमूर्ति एमएम सुंदरेश और न्यायमूर्ति अरविंद कुमार की पीठ द्वारा दिए गए फैसले ने किशोर अधिकारों के रक्षक के रूप में न्यायपालिका की भूमिका को प्रतिबिंबित किया, इस बात पर जोर दिया कि अदालतों को सच्चाई को उजागर करने के लिए प्रक्रियात्मक औपचारिकताओं से परे जाना चाहिए। इसके न केवल विशिष्ट मामले के लिए, बल्कि भारत में किशोर न्याय की व्यापक समझ और अनुप्रयोग के लिए भी दूरगामी प्रभाव हैं। प्रणालीगत निरीक्षणों को संबोधित करते हुए, इसने संविधान में निहित बाल संरक्षण और कल्याण के मूलभूत सिद्धांतों को दोहराया।

सजा से परे न्याय

भारत में किशोर न्याय इस सिद्धांत पर आधारित है कि बच्चों के साथ वयस्कों के रूप में नहीं बल्कि विशेष सुरक्षा और देखभाल के योग्य व्यक्तियों के रूप में व्यवहार किया जाना चाहिए क्योंकि उनका विचलित व्यवहार अक्सर इरादे के बजाय परिस्थितियों का परिणाम होता है। शीर्ष अदालत ने अपने फैसले में कहा कि अपराध में एक बच्चे की संलिप्तता को केवल बच्चे की गलती के बजाय सामाजिक विफलता के रूप में समझा जाना चाहिए।

फैसला लिखते हुए, न्यायमूर्ति सुंदरेश ने रेखांकित किया कि कानून का उल्लंघन करने वाले बच्चे “अपराध के उत्तराधिकारी” हैं, गरीबी, शिक्षा की कमी या प्रतिकूल सामाजिक वातावरण जैसी परिस्थितियों के शिकार हैं। “किसी को इस तथ्य को नजरअंदाज नहीं करना चाहिए कि बच्चा किसी अपराध के लिए जिम्मेदार नहीं है, बल्कि इससे पीड़ित होता है। ऐसा बच्चा कुछ और नहीं बल्कि अपराध का उत्तराधिकारी है, एक ऐसी विरासत जिसे वह आत्मसात नहीं करना चाहता,” पीठ ने कहा।

यह दृष्टिकोण भारतीय संविधान में दृढ़ता से निहित है, जिसमें अनुच्छेद 15(3) जैसे प्रावधान हैं, जो राज्य को बच्चों के लिए विशेष कानून बनाने की अनुमति देता है, और अनुच्छेद 39(ई) और (एफ), जो शोषण के खिलाफ उनकी सुरक्षा का आह्वान करते हैं और परित्याग. अदालत के अनुसार, ये संवैधानिक सिद्धांत, बाल अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र कन्वेंशन जैसी संधियों के तहत अंतरराष्ट्रीय प्रतिबद्धताओं के साथ मिलकर, भारत के किशोर न्याय ढांचे का आधार बनाते हैं।

फैसले ने किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की ओर भी ध्यान आकर्षित किया, जो किशोर न्याय के पुनर्वास के इरादे को दोहराता है। कानून उम्र निर्धारण संबंधी पूछताछ का प्रावधान करता है, जिससे अदालतों को यह पता लगाने में मदद मिलती है कि अपराध के समय कोई व्यक्ति किशोर था या नहीं, और यह आदेश देता है कि ऐसी सुरक्षा लंबित या पहले से तय किए गए मामलों में भी लागू होती है। इसमें कहा गया है कि यह पूर्वव्यापी आवेदन, प्रक्रियात्मक सीमाओं पर बच्चे के अधिकारों को प्राथमिकता देने के राज्य के दायित्व को रेखांकित करता है।

सच्चाई सामने लाना अदालतों का कर्तव्य है

फैसले ने सच्चाई की तलाश करने और न्याय देने के न्यायपालिका के मौलिक कर्तव्य पर प्रकाश डाला। वर्तमान मामले में, पिछले 23 वर्षों के दौरान मुकदमेबाजी के विभिन्न चरणों में अपीलकर्ता की किशोरता को पहचानने में न्यायपालिका की विफलता को “सुसंगत और दुखद” निरीक्षण के रूप में वर्णित किया गया था। का सिद्धांत एक्टस क्यूरीए नेमिनेम ग्रेवबिट – कि अदालत की गलती के कारण किसी को भी नुकसान नहीं होगा – लागू किया गया था, अदालत ने यह स्वीकार करते हुए कि अपीलकर्ता की लंबे समय तक कैद न्यायिक त्रुटि का प्रत्यक्ष परिणाम थी। पीठ ने कहा कि अपील और अन्य कानूनी उपायों को खारिज करने के बाद भी, संवैधानिक अदालतें उठाए जाने पर किशोरता की दलीलों की जांच करने का कर्तव्य बरकरार रखती हैं, यह सुनिश्चित करती हैं कि प्रक्रियात्मक अंतिमता की वेदी पर वास्तविक न्याय की बलि नहीं दी जाती है।

यह परिप्रेक्ष्य पहले की न्यायिक घोषणाओं के अनुरूप है। भोला भगत बनाम बिहार राज्य (1997) मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि अदालतों को किशोरों से जुड़े मामलों में सक्रिय दृष्टिकोण अपनाना चाहिए, इस बात पर जोर देते हुए कि प्रक्रियात्मक खामियों के कारण न्याय से इनकार नहीं किया जाना चाहिए। शनमुगम बनाम अरिया क्षत्रिय राजकुल वामसथु मदालय नन्दवना परिपालनई संगम (2012) में, सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि “एक न्यायाधीश की पूरी यात्रा पक्षों की दलीलों, दस्तावेजों और तर्कों से सच्चाई को समझना है।”

भारत में किशोर न्याय का विकास

फैसले में भारत में किशोर न्याय कानूनों के ऐतिहासिक और कानूनी विकास का हवाला दिया गया, यह बताते हुए कि यह न्याय प्रणाली में बच्चों के साथ वयस्कों से अलग व्यवहार करने की आवश्यकता के प्रगतिशील अहसास को दर्शाता है। पहला व्यापक कानून, किशोर न्याय अधिनियम, 1986, किशोर अपराधों को संबोधित करने के लिए एक समान ढांचा स्थापित करने की मांग करता था। बाद में इसे किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2000 द्वारा प्रतिस्थापित किया गया, जिसने बच्चों के लिए सुरक्षा के दायरे का विस्तार किया और सजा के बजाय पुनर्वास पर जोर दिया।

इसमें इस बात पर प्रकाश डाला गया कि मौजूदा कानून, किशोर न्याय अधिनियम, 2015 ने और सुधार पेश किए, अपराधों को उनकी गंभीरता के आधार पर वर्गीकृत किया और कानून का उल्लंघन करने वाले किशोरों के लिए विशेष प्रक्रियाओं को अनिवार्य किया। महत्वपूर्ण रूप से, 2015 अधिनियम किसी मुकदमे या अपील के समापन के बाद भी किशोरता निर्धारित करने की अनुमति देता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि न्यायिक प्रक्रिया में देरी या त्रुटियों के कारण बच्चे के अधिकार समाप्त नहीं होते हैं। यह कानून न केवल प्रक्रियात्मक है, बल्कि ठोस भी है, जिसके लिए अदालतों को इसके प्रावधानों की व्याख्या में बाल-केंद्रित दृष्टिकोण अपनाने की आवश्यकता है।

इस संदर्भ में, सर्वोच्च न्यायालय ने किशोर न्याय कानूनों के पुनर्वास पहलुओं पर जोर दिया और राज्य को अपीलकर्ता को समाज में पुनः शामिल करने की सुविधा प्रदान करने का निर्देश दिया। फैसले ने इस सिद्धांत को मजबूत किया कि किशोरों के लिए न्याय कानूनी उपायों से परे सामाजिक और मनोवैज्ञानिक समर्थन तक फैला हुआ है।

प्रणालीगत विफलताएँ और संवैधानिक न्यायालयों की भूमिका

फैसले ने भारत की किशोर न्याय प्रणाली में गंभीर प्रणालीगत विफलताओं को उजागर किया, साथ ही न्यायाधीशों और कानून प्रवर्तन एजेंसियों के बीच अधिक जागरूकता और संवेदनशीलता की आवश्यकता पर भी जोर दिया। अदालत ने माना कि इन विफलताओं ने किशोर न्याय अधिनियम के सुरक्षात्मक प्रावधानों का उल्लंघन किया है, जो कानून का उल्लंघन करने वाले बच्चों के लिए विशेष विचार को अनिवार्य बनाता है।

किशोर न्याय अधिनियम, 2015 की धारा 9 (2) किसी मामले के अंतिम निपटान के बाद भी कार्यवाही के किसी भी चरण में किशोर होने की दलील देने की अनुमति देती है। फैसले में स्पष्ट किया गया कि किशोरवयता की याचिका पर उचित निर्णय लेने में विफलता किसी मामले को कानूनी अंतिमता प्राप्त करने से रोकती है।

“यह मानते हुए भी कि किशोर होने की दलील उठाई गई थी, लेकिन उसके बाद विशेष अनुमति याचिका/वैधानिक आपराधिक अपील, समीक्षा याचिका, या उपचारात्मक याचिका के निपटारे के समय उचित रूप से विचार नहीं किया गया, यह एक सक्षम अदालत को उक्त मुद्दे पर निर्णय लेने से नहीं रोकेगा। उचित प्रक्रिया का पालन करके, “पीठ ने कहा।

अबुजर हुसैन बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (2012) मामले में, शीर्ष अदालत ने माना था कि किशोर होने की दलील किसी भी स्तर पर उठाई जा सकती है, और अदालतों को निर्णय देने से पहले सभी प्रासंगिक सामग्रियों की सावधानीपूर्वक जांच करनी चाहिए।

फैसले ने न्याय सुनिश्चित करने में संवैधानिक अदालतों की महत्वपूर्ण भूमिका को भी रेखांकित किया, खासकर ऐसे मामलों में जहां प्रक्रियात्मक त्रुटियां या प्रणालीगत विफलताएं कमजोर व्यक्तियों को सुरक्षा से वंचित करती हैं जिनके अधिकारों को निचली अदालतों या प्रशासनिक तंत्र द्वारा नजरअंदाज या उल्लंघन किया जा सकता है। पीठ ने कहा कि जब महत्वपूर्ण चूक होती है, जैसे कि मुकदमे या अपील के दौरान किशोर की उम्र पहचानने में विफलता, तो देर से ही सही, हस्तक्षेप करना और अन्याय को सुधारना संवैधानिक अदालतों का कर्तव्य बन जाता है।

अदालत ने इस सिद्धांत की पुष्टि की कि न्याय को प्रक्रियात्मक तकनीकीताओं की वेदी पर बलिदान नहीं किया जा सकता है, खासकर जब उन कानूनों से निपटते हैं जो प्रतिशोध पर कल्याण और पुनर्वास को प्राथमिकता देते हैं। “ऐसा करना संविधान के अनुच्छेद 32, 136 या 226 के तहत प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग नहीं है, बल्कि एक सामाजिक कल्याण कानून के प्रशंसनीय उद्देश्य को प्रभावी बनाने के लिए न्यायालयों को सौंपे गए एक अनिवार्य कर्तव्य की पूर्ति में एक कार्य है।” यह नोट किया गया।

किशोरों के अधिकारों की रक्षा के लिए न्यायपालिका के कर्तव्य पर प्रकाश डालते हुए, यह निर्णय बाल कल्याण और संवैधानिक मूल्यों के प्रति भारत की प्रतिबद्धता की आधारशिला के रूप में किशोर न्याय प्रणाली की गहरी समझ में योगदान देता है। यह फैसला केवल पिछली त्रुटियों का सुधार नहीं है, बल्कि किशोर न्यायशास्त्र के अंतर्निहित सिद्धांतों की एक दूरदर्शी पुष्टि है, जिसे अंतिम लक्ष्य के रूप में पुनर्वास और पुनर्एकीकरण पर आधारित होना चाहिए।