27 मई, 2025 10:00 पूर्वाह्न IST
रेवेन्यू इंटेलिजेंस डायरेक्टरेट (DRI) ने NHAVA SHEVA, ICD Dighi और Talegaon सहित स्थानों से 839.4 मीट्रिक टन वजन वाले रेड सैंडर्स की खेप को जब्त कर लिया था। सतम ने अपनी दलील में कहा कि जब्ती अवैध थी और सीमा शुल्क आयुक्त के अधिकार क्षेत्र से परे था
मुंबई: मनी लॉन्ड्रिंग एक्ट (पीएमएलए) की रोकथाम के तहत एक विशेष अदालत ने कथित रेड सैंडर्स स्मगलर अजीत सतम के डिस्चार्ज आवेदन को खारिज कर दिया है, जो 2010 और 2011 के बीच लुप्तप्राय लकड़ी के 839 मीट्रिक टन की तस्करी से लॉन्ड्रिंग आय के आरोपों का सामना कर रहे हैं।
रेड सैंडर्स या रेड सैंडलवुड एक लुप्तप्राय प्रजाति है जो केवल दक्षिण भारत में पाई जाती है, विशेष रूप से आंध्र प्रदेश में।
15 मई को पारित एक आदेश में, विशेष न्यायाधीश एसी दागा ने फैसला सुनाया कि तस्करी की गतिविधियों में सताम की भागीदारी और उत्पन्न मुनाफे को लूटने में सताम की भागीदारी का संकेत दिया गया था। अदालत ने देखा कि सतम ने पीएमएलए की धारा 50 के तहत दर्ज किए गए अपने बयान में “खुद को अपराध, उनकी लेयरिंग और प्रक्षेपण के रूप में प्राप्त होने वाली आय की पीढ़ी में स्वीकार किया था।”
प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) के अनुसार, सतम ने कथित तौर पर अर्जित किया ₹अवैध व्यापार से 40 करोड़ नकदी और बाद में विभिन्न वित्तीय लेनदेन के माध्यम से राशि लूट हुई। उन पर नकदी को चेक और आरटीजी ट्रांसफर में परिवर्तित करने का आरोप है, और उन्हें वैध आय की उपस्थिति देने के लिए बैंक खातों में धन जमा करने का आरोप है। ईडी ने कहा कि उन्होंने लक्जरी वाहनों और रियल एस्टेट का अधिग्रहण करने के लिए इन लॉन्डर्ड फंड का इस्तेमाल किया।
रेवेन्यू इंटेलिजेंस डायरेक्टरेट (DRI) ने NHAVA SHEVA, ICD Dighi और Talegaon सहित स्थानों से 839.4 मीट्रिक टन वजन वाले रेड सैंडर्स की खेप को जब्त कर लिया था। सतम ने अपनी दलील में कहा कि जब्ती अवैध थी और सीमा शुल्क आयुक्त के अधिकार क्षेत्र से परे थी। उनके वकील ने तर्क दिया कि बिक्री आय या तस्करी के संचालन से उन्हें जोड़ने के लिए कोई सबूत नहीं था।
हालांकि, ईडी ने कहा कि उनके स्वयं के बयान सहित उनकी भागीदारी के पर्याप्त सबूत थे। अदालत ने कहा कि सताम ने दुबई को रेड सैंडर्स के लगभग 40 कंटेनरों का निर्यात करने का खुलासा किया था और अपराध की आय को परत करने के लिए कई बैंक खातों के उपयोग को स्वीकार किया था।
डिस्चार्ज याचिका को खारिज करते हुए, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि आरोपों के साथ आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त सामग्री थी और फैसला सुनाया कि जमानत देने के लिए कोई मामला नहीं बनाया गया था।
