पीएम शैक्षिक रिकॉर्ड पंक्ति: एक सार्वजनिक अधिनियम प्रदान करना,

आरटीआई आवेदक इरशाद का प्रतिनिधित्व करते हुए, जस्टिस सचिन दत्ता, वरिष्ठ अधिवक्ता शादान फ़रासत के सामने पेश हुए, जिन्होंने पीएम की डिग्री के प्रकटीकरण की मांग की, ने तर्क दिया कि दिल्ली विश्वविद्यालय (डीयू) निस्संदेह आरटीआई अधिनियम के तहत “सार्वजनिक प्राधिकरण” था और एक डिग्री पर जानकारी नहीं दे सकता था। लोकस के आधार पर या साधक के इरादे से चुनाव लड़ा।

यह मामला 21 दिसंबर, 2016 को केंद्रीय सूचना आयोग (CIC) के एक आदेश से संबंधित है, जिससे 1978 में बीए परीक्षा को मंजूरी देने वाले सभी छात्रों के रिकॉर्ड के निरीक्षण की अनुमति मिली – जिस वर्ष प्रधानमंत्री मोदी ने भी इसे पारित किया। उच्च न्यायालय ने 23 जनवरी, 2017 को CIC के आदेश पर रुके।

फ़रासत ने कहा, “डिग्री एक विशेषाधिकार है और एक अधिकार नहीं है। यह एक विशेषाधिकार है कि राज्य ने मुझे कुछ मानकों को पूरा करने के लिए दिया है। डिग्री का अनुदान एक सार्वजनिक कार्य है। यह जनता का प्रतिनिधित्व करना है कि वह योग्य है। वहाँ है। वहाँ है। इसके बारे में कुछ भी नहीं।

उन्होंने तर्क दिया कि एक छात्र की मार्कशीट में भी ऐसे निशान शामिल थे जो एक विश्वविद्यालय द्वारा सार्वजनिक किए गए थे और इस उदाहरण में डीयू और उसके छात्रों के बीच एक विघटनकारी संबंध के अस्तित्व का खंडन किया था।

“यह जानकारी है, जिसका निर्माता डु है। डिग्री डु द्वारा दी गई है। यह मेरी डिग्री नहीं है।

आरटीआई अधिनियम, उन्होंने कहा, “आवेदक अज्ञेय” और “कारण अज्ञेय” था और अधिकारियों पर प्रकटीकरण से छूट के किसी भी मामले को बाहर करने के लिए अधिकारियों पर था।

“(सवाल) ‘आपको इसकी आवश्यकता क्यों है? आप क्यों?” के साथ दूर किया गया है। आरटीआई में अप्रासंगिक है।

एक अन्य आरटीआई आवेदक नीरज के लिए उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता संजय हेगड़े ने कहा कि चुनाव कानून के तहत, एक उम्मीदवार की शैक्षिक योग्यता का खुलासा किया जाना था क्योंकि सार्वजनिक रूप से यह जानने का अधिकार है।

सीआईसी के फैसले को चुनौती देने वाली अपनी याचिका में, डू ने इसे एक “मनमाना” आदेश कहा, जो “कानून में अस्थिर” था, क्योंकि यह बताई गई जानकारी का खुलासा एक “तीसरे पक्ष की व्यक्तिगत जानकारी” थी।

डु, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता के माध्यम से, 11 फरवरी को यह तर्क दिया कि इसने सूचना को एक विघटन क्षमता में रखा और सार्वजनिक हित के अभाव में “मात्र जिज्ञासा” को आरटीआई कानून के तहत निजी जानकारी लेने के लिए किसी को हकदार नहीं किया।

आरटीआई अधिनियम, यह कहा, एक “मजाक” के लिए कम किया गया था, जिसमें उन सभी छात्रों के रिकॉर्ड की मांग की गई थी, जिन्होंने 1978 में बीए परीक्षा उत्तीर्ण की थी, जिसमें प्रधानमंत्री भी शामिल थे।

CIC ने अपने आदेश में, DU को निरीक्षण की अनुमति देने के लिए कहा और अपने सार्वजनिक सूचना अधिकारी के तर्क को खारिज कर दिया कि यह तीसरे पक्ष की व्यक्तिगत जानकारी थी, यह देखते हुए कि इसमें “न तो योग्यता, और न ही वैधता” थी।

विश्वविद्यालय को रजिस्टर के “निरीक्षण को सुविधाजनक बनाने” के लिए निर्देशित किया गया था, जिसने सभी छात्रों के परिणामों के बारे में पूरी जानकारी संग्रहीत की थी, जिन्होंने 1978 में बीए परीक्षा को उनके रोल नंबर, छात्रों के नाम, पिता के नाम और चिह्न प्राप्त किए, और एक प्रदान किया, और एक प्रदान किया। अर्क की प्रमाणित प्रति, लागत से मुक्त।

अदालत ने 27 फरवरी को सुनवाई पोस्ट की है।