पुणे कोर्ट ने राहुल गांधी की याचिका को सावरकर को बदलने की अनुमति दी

न्यायिक मजिस्ट्रेट (प्रथम श्रेणी) अमोल शिंदे की अदालत, सांसदों और विधायकों से जुड़े मामलों के लिए नामित, यह माना कि विवाद ने “तथ्य और कानून के जटिल प्रश्न” को उठाया, विशेष रूप से ऐतिहासिक आख्यानों से संबंधित, और देखा कि एक अधिक विस्तृत परीक्षण प्रक्रिया सबूतों की परीक्षा की अनुमति देने और दोनों पक्षों को पूरी तरह से चरम पर गवाहों को पार करने में सक्षम होगी।

अदालत ने कहा, “कोई भी पूर्वाग्रह अभियुक्त या शिकायतकर्ता को नहीं होगा, अगर मामले को समन मामले के रूप में आजमाया जाता है,” अदालत ने कहा। “शिकायतकर्ता को लंदन में डायस्पोरा की सभा में अभियुक्त द्वारा किए गए कथित भाषण की सामग्री को साबित करने की आवश्यकता है। इस मामले में शामिल मुख्य मुद्दा ऐतिहासिक तथ्यों के इर्द -गिर्द घूमेगा, जिस पर पार्टियां विचरण पर हैं।”

अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि सारांश परीक्षणों को इस तरह की गहन जांच को समायोजित करने के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया है, और विवाद की प्रकृति को देखते हुए, एक पूर्ण परीक्षण न्याय के हितों की बेहतर सेवा करेगा।

अदालत ने कहा, “साक्ष्य के प्रमुख हिस्से में ऐतिहासिक प्रकृति की सामग्री शामिल होगी, जो शैक्षणिक जांच में प्रवेश करती है,” यह बताते हुए कि भारत के स्वतंत्रता संघर्ष में सावरकर की भूमिका पर शिकायतकर्ता के दावों को आरोपी द्वारा चुनौती दी गई थी। “इसलिए, मेरे विचार में, इस मामले को संक्षेप में आज़माना अवांछनीय है।”

आदेश ने आगे स्पष्ट किया कि सीआरपीसी की धारा 260 (2) एक मजिस्ट्रेट को एक सारांश परीक्षण को कार्यवाही के दौरान एक सम्मन परीक्षण में परिवर्तित करने की अनुमति देता है यदि यह आवश्यक प्रतीत होता है। अदालत ने कहा, “इस मामले में, आरोपी को विस्तृत सबूतों का नेतृत्व करना होगा और शिकायतकर्ता के गवाहों को अच्छी तरह से जिरह करना होगा।”

आईपीसी की धारा 500 के तहत विचाराधीन अपराध – दो साल या जुर्माना या दोनों के सरल कारावास के साथ दंडनीय है। आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुसार, ऐसे मामले सम्मन श्रेणी के अंतर्गत आते हैं, जिससे ट्रायल को परिवर्तित करने के लिए गांधी की याचिका को और मजबूत किया जाता है।

राहुल गांधी की याचिका, 18 फरवरी को अधिवक्ता मिलिंद पवार के माध्यम से दायर की गई, ने तर्क दिया कि मामले को अदालत को वीडी सावरकर के ऐतिहासिक योगदान की जांच करने की आवश्यकता है, जो शिकायतकर्ता-सत्यकी सावरकर, हिंदुत्व नेता के परदादा-पोते-हाद ने अपनी शिकायत में आमंत्रित किया था। गांधी ने कहा कि उन्हें अपनी टिप्पणी का समर्थन करने के लिए ऐतिहासिक साक्ष्य प्रस्तुत करने की अनुमति दी जानी चाहिए, जो उन्होंने जोर देकर कहा कि वह महत्वपूर्ण थे लेकिन इतिहास की उनकी व्याख्या के आधार पर।

सत्यकी सावरकर ने इस याचिका पर आपत्ति जताई थी, यह तर्क देते हुए कि प्रश्न में भाषण का कोई ऐतिहासिक महत्व नहीं था और परीक्षण केवल मानहानि सामग्री पर केंद्रित रहना चाहिए। उन्होंने गांधी पर आरोप लगाया कि वे अपनी कथित रूप से आपत्तिजनक टिप्पणियों से सावरकर की विरासत पर एक व्यापक बहस के लिए ध्यान केंद्रित करने का प्रयास कर रहे हैं।

अदालत ने, हालांकि, गांधी के तर्क का समर्थन किया कि मामले की प्रकृति ने एक सम्मन परीक्षण की आवश्यकता थी।

इस फैसले के लगभग दो महीने बाद ही उसी अदालत ने राहुल गांधी को मामले में व्यक्तिगत उपस्थिति से स्थायी छूट दी। गांधी, जो पहले वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से दिखाई दिए थे, को एक व्यक्तिगत बांड पर अस्थायी जमानत दी गई थी ₹25,000। उनकी कानूनी टीम ने यह भी प्रस्तुत किया था कि पुणे में उनकी उपस्थिति ने नाथुरम गोडसे के साथ शहर के सहयोग और गांधी के परिवार के सदस्यों की अतीत की हत्याओं का हवाला देते हुए एक सुरक्षा जोखिम पेश किया।