सुप्रीम कोर्ट ने दावा किया है कि अपीलीय अदालतों को केवल दुर्लभ उदाहरणों में बरी करने के आदेश के साथ हस्तक्षेप करना चाहिए जहां पिछली अदालत का दृष्टिकोण “विकृत” है या जहां रिकॉर्ड पर सबूत केवल अपराध के अपरिहार्य निष्कर्ष को जन्म दे सकते हैं।
“कानून को अच्छी तरह से तय किया गया है कि बरी के खिलाफ एक अपील में हस्तक्षेप केवल तभी किया जाना चाहिए जब अदालत/एस द्वारा नीचे लिया गया दृश्य विकृत हो या यदि कोई दो विचार संभव हो और सबूतों से एकमात्र तार्किक निष्कर्ष आरोपी के अपराध को रिकॉर्ड करना है,” जस्टिस संदीप मेहता और पीबी वरले की एक पीठ शुक्रवार को जारी एक फैसले में आयोजित की गई है।
दहेज की मौत के मामले में आरोपी पांच व्यक्तियों को बरी करने की चुनौती देने वाली याचिका को खारिज करते हुए, बेंच ने रेखांकित किया कि अपीलीय हस्तक्षेप अनुचित है यदि नीचे अदालतों के निष्कर्ष यथोचित रूप से संभव हैं और साक्ष्य द्वारा समर्थित हैं। अपनी बहन के पति और ससुराल वालों के बरी होने को चुनौती देने वाले एक व्यक्ति द्वारा दायर अपील को खारिज करते हुए अदालत की टिप्पणियां आईं, जिन पर दहेज की मांगों पर उसकी हत्या करने का आरोप था।
अक्टूबर 2024 में अपने फैसले से, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के 2014 के फैसले को बरकरार रखा था, जिसमें याचिकाकर्ता के बहनोई, अजीत सिंह और उसके परिवार के चार सदस्यों को याचिकाकर्ता की बहन सुचिता सिंह की मौत के संबंध में, जो अक्टूबर 2010 में गाजियाबाद में उसके मैट्रिमोनियल घर में आत्महत्या से मर गया था, उसकी शादी के बाद उसकी मृत्यु हो गई थी।
वरिष्ठ अधिवक्ता सोनिया माथुर द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि उनकी बहन को दहेज के लिए उत्पीड़न के अधीन किया गया था, और यह कि उनकी मृत्यु निरंतर दुरुपयोग का परिणाम थी। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने मामले को फिर से खोलने में कोई योग्यता नहीं पाई, यह देखते हुए कि ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालय दोनों ने अभियुक्त को बरी करने के लिए विस्तृत कारण दिए थे और निष्कर्ष किसी भी कानूनी दुर्बलता से पीड़ित नहीं थे।
रिकॉर्ड पर तथ्यों का हवाला देते हुए, शीर्ष अदालत ने कहा कि मृतक के पति, अजित सिंह ने घटना के बाद महिला के मातृ परिवार को तुरंत सूचित किया था। मृतक के पिता की उपस्थिति में पूछताछ की कार्यवाही और श्मशान आयोजित किया गया था, जो एक सेवा उप अधीक्षक थे। फिर भी, पूछताछ के समय कोई संदेह या आपत्ति नहीं उठाई गई थी, अदालत ने बताया।
मौत के चार दिन बाद मामले में एफआईआर दर्ज की गई, जिसने ट्रायल कोर्ट के अनुसार, आरोपों की वास्तविकता पर गंभीर संदेह डाला। सुप्रीम कोर्ट ने निचली अदालत के निष्कर्षों के हवाले से कहा कि देरी ने संकेत दिया कि “रिपोर्ट में निर्धारित कहानी कुछ भी नहीं थी, लेकिन इसके बाद कुछ भी नहीं था।”
“हम सावधानी से रिकॉर्ड के माध्यम से चले गए हैं और यह राय है कि उत्तरदाताओं को बरी करने में नीचे दिए गए न्यायालयों द्वारा दर्ज किए गए समवर्ती निष्कर्ष किसी भी दुर्बलता या विकृतियों से पीड़ित नहीं हैं,” शीर्ष अदालत ने आयोजित किया, एक रिट्रियल या एक्विटल के प्रतिवर्ती के रूप में किसी भी भोग देने से इनकार करते हुए।
