बिल्डर दंड से बचने के लिए दिवाला का उपयोग नहीं कर सकते: शीर्ष अदालत

जस्टिस विक्रम नाथ और पीबी वरले की एक पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि उपभोक्ता न्यायालयों द्वारा लगाए गए दंड एक नियामक कार्य करते हैं और इनसॉल्वेंसी और दिवालियापन संहिता (आईबीसी) के तहत “ऋण” का गठन नहीं करते हैं। इनसॉल्वेंसी प्रोसीडिंग्स की आड़ में नियामक दंड पर रहने की अनुमति देते हुए, यह कहा, उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम (सीपीए) के बहुत ही उद्देश्य को कम करेगा और इन्सॉल्वेंसी की कार्यवाही के माध्यम से दायित्व से बचने के लिए गलत डेवलपर्स को प्रभावित करेगा।

“होमबॉयर्स, जिनमें से कई आवासीय इकाइयों को खरीदने में अपनी जीवन बचत का निवेश करते हैं, पहले से ही संविदात्मक दायित्वों के कब्जे और उल्लंघनों में देरी के कारण एक अनिश्चित स्थिति में हैं। इस तरह की अनुचित प्रथाओं के खिलाफ निवारक के रूप में काम करने वाले दंडों से उपभोक्ता संरक्षण तंत्र को अप्रभावी और विनियामक ढांचे में ट्रस्ट को नष्ट कर देगा, “बेंच ने आयोजित किया।

फैसले के लिए रियल एस्टेट डेवलपर्स और व्यवसायों के लिए दूरगामी निहितार्थ होने की उम्मीद है, जो उपभोक्ता अदालतों द्वारा लगाए गए दंड से बचने के साधन के रूप में दिवाला कार्यवाही का उपयोग करने का प्रयास कर रहे हैं।

फैसला तब आया जब अदालत ने पूर्व और पश्चिम बिल्डर्स (आरएनए कॉर्प ग्रुप सीओ) के प्रोपराइटर सारंगा अनिलकुमार अग्रवाल द्वारा दायर एक अपील को खारिज कर दिया, जिन्होंने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (NCDRC) द्वारा लगाए गए दंड से राहत मांगी थी। NCDRC ने 2018 में Aggarwal पर 27 जुर्माना लगाए थे, जो सहमत समयरेखा के भीतर आवासीय इकाइयों के कब्जे को देने में विफल रहे, जिससे होमबॉयर्स के लिए संकट पैदा हो गया।

अग्रवाल ने कहा कि आईबीसी की धारा 95 के तहत एक आवेदन उसके खिलाफ दायर किया गया था, जिसने संहिता की धारा 96 के तहत एक अंतरिम स्थगन को ट्रिगर किया, जिसमें उसने तर्क दिया कि उपभोक्ता न्यायालयों द्वारा लगाए गए दंड के निष्पादन सहित, आगे की कानूनी कार्यवाही को रोक दिया।

इस तर्क को खारिज करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि NCDRC द्वारा लगाए गए दंड “प्रकृति में नियामक” हैं और IBC के तहत “ऋण” का गठन नहीं करते हैं। अदालत ने वित्तीय ऋणों और वैधानिक दंड के बीच प्रतिष्ठित किया, यह धारण करते हुए: “आईबीसी वैधानिक दायित्वों से उत्पन्न देयता से बचने के लिए एक उपकरण नहीं है। NCDRC द्वारा लगाए गए दंड उपभोक्ता कानूनों के अनुपालन को सुनिश्चित करने के लिए हैं और इसे पुनर्प्राप्त करने योग्य वित्तीय ऋण के साथ समान नहीं किया जा सकता है। ”

अदालत ने निगमों के लिए लागू IBC के तहत अधिस्थगन प्रावधानों और व्यक्तियों और व्यक्तिगत गारंटी पर लागू होने वाले लोगों के बीच एक अंतर को भी आकर्षित किया। इसने बताया कि आईबीसी की धारा 14 कॉर्पोरेट देनदारों पर एक व्यापक स्थगन लागू करती है, लेकिन धारा 96, जो व्यक्तियों पर लागू होती है, केवल आईबीसी के तहत परिभाषित “ऋण” के संबंध में कानूनी कार्रवाई करती है। “विनियामक उल्लंघन से उत्पन्न होने वाले दंड ऋण के रूप में योग्य नहीं होते हैं और इसलिए, अधिस्थगन द्वारा कवर नहीं किया जाता है,” यह फैसला सुनाता है।

इस फैसले ने आईबीसी स्थगन से विनियामक दंड को छोड़कर व्यापक नीतिगत तर्क को भी उजागर किया। “अगर कानूनी उल्लंघन, उपभोक्ता संरक्षण के दावों, या अदालतों और न्यायाधिकरणों द्वारा लगाए गए दंड से उत्पन्न होने वाले नुकसान को अधिस्थगन के तहत परिरक्षित किया जाना था, तो यह गलत संस्थाओं और व्यक्तियों के लिए एक अनुचित लाभ पैदा करेगा, जिससे उन्हें दिवालियापन की आड़ में अपने कानूनी दायित्वों से बचने की अनुमति मिलेगी। IBC, एक विशेष कानून होने के नाते सभी हितधारकों के हितों को संतुलित करने के लिए, उन लोगों को राहत प्रदान करने का इरादा नहीं है, जिन्हें वैधानिक उल्लंघनों या कदाचार के लिए उत्तरदायी ठहराया गया है, ”यह उल्लेख किया गया है।

शीर्ष अदालत ने उपभोक्ता अधिकारों के महत्व को और अधिक रेखांकित किया, यह दावा करते हुए कि उपभोक्ता संरक्षण कानूनों के पीछे विधायी इरादा उपभोक्ताओं के हितों की रक्षा करना और सेवा प्रदाताओं से जवाबदेही सुनिश्चित करना है।

“अगर अपीलकर्ता के तर्क को स्वीकार कर लिया जाता है, तो होमबॉयर्स, जिन्हें पहले से ही भारी देरी और वित्तीय कठिनाई का सामना करना पड़ा है, को और राहत से वंचित किया जाएगा … वर्तमान मामले में एक केवल वित्तीय विवाद शामिल नहीं है, लेकिन नियामक दंड के माध्यम से उपभोक्ता अधिकारों के प्रवर्तन की चिंता करता है। यह देखते हुए कि सीपी अधिनियम के पीछे विधायी इरादा उपभोक्ता कल्याण उपायों के अनुपालन को सुनिश्चित करना है, इस तरह के दंड को सार्वजनिक नीति के विपरीत होगा, ”यह घोषित किया गया।