बीबीसी साक्षात्कार में, डाई चंद्रचुद ने पूछा कि कितना कानूनी है

उन्होंने सवाल किया कि क्या इस तरह के प्रावधान को निरस्त करने के लिए 75 साल बहुत कम थे, इस बात पर जोर देते हुए कि यह समय के साथ संविधान के साथ विलय करने और विलय करने के लिए था।

चंद्रचुद बीबीसी के पत्रकार स्टीफन सैकुर के सवाल का जवाब दे रहे थे, जो अनुच्छेद 370 पर अपने रुख के साथ कानूनी विद्वानों की निराशा के बारे में एक साक्षात्कार में थे।

चंद्रचुद की अध्यक्षता में, सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान बेंच, 13 दिसंबर को अगस्त 2019 में अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के लिए राष्ट्रपति की शक्ति को सर्वसम्मति से बरकरार रखी।

इस फैसले ने जम्मू और कश्मीर के पूर्ण राज्य के पुनर्गठन को दो केंद्र क्षेत्रों और इसके विशेष विशेषाधिकारों को हटाने के लिए प्रेरित किया।

चंद्रचुद से पूछा गया, “अनुच्छेद 370 संविधान का हिस्सा था, जिसने विशेष स्थिति की गारंटी दी थी, जम्मू और कश्मीर राज्य की स्वायत्तता, अब जो भारत के आधुनिक राज्य की शुरुआत के स्थान से बाहर हो गई थी। आप इस बात से सहमत थे कि सरकार को अनुच्छेद 370 को निरस्त करने का अधिकार था। कई कानूनी विद्वान आपके फैसले से गहराई से निराश थे क्योंकि उन्हें लगा कि आप संविधान को बनाए रखने में विफल रहे हैं। मुझे समझाया गया कि आपने जो निर्णय लिया, उसने क्यों लिया। ”

स्टीफन सैकुर ने यह भी सवाल किया कि कैसे कानूनी विद्वानों को लगा कि निर्णय संविधान को बनाए रखने में विफल रहा।

चंद्रचुद ने बताया कि अनुच्छेद 370 मामले में निर्णयों में से एक के लेखक के रूप में, एक न्यायाधीश को अपने स्वयं के निर्णयों का बचाव या आलोचना करने से बचना चाहिए। उन्होंने स्पष्ट किया कि अनुच्छेद 370, मूल रूप से संविधान में संक्रमणकालीन प्रावधानों का हिस्सा था, अंततः संविधान के बाकी हिस्सों के साथ विलय होने और विलय करने के लिए था।

https://www.youtube.com/watch?v=TH3HULBIJS4

“चूंकि मैं मामले में निर्णयों में से एक का लेखक था, इसलिए उनके पेशे के स्वभाव के एक न्यायाधीश के पास अपने निर्णयों का बचाव या आलोचना करने पर कुछ प्रतिबंध हैं … संविधान के अनुच्छेद 370 को जब इसे संविधान में जन्म के जन्म के समय में पेश किया गया था। संविधान एक अध्याय का हिस्सा था, जिसका शीर्षक ‘संक्रमणकालीन व्यवस्था’ या ‘संक्रमणकालीन प्रावधान’ है। बाद में इसे ‘अस्थायी और संक्रमणकालीन प्रावधानों’ के रूप में नाम दिया गया, और इसलिए संविधान के जन्म पर, यह धारणा यह थी कि संक्रमणकालीन जो था उसे दूर करना होगा और समग्र पाठ, संविधान के संदर्भ के साथ विलय करना होगा। अब एक संक्रमणकालीन प्रावधान को निरस्त करने के लिए 75 से अधिक वर्ष बहुत कम है, ”चंद्रचुद ने उत्तर दिया।

उन्होंने कहा कि सर्वोच्च न्यायालय ने स्वीकार किया कि यदि निर्वाचित सरकार एक प्रावधान को निरस्त करने का फैसला करती है, तो यह संक्रमणकालीन होने का मतलब है, यह स्वीकार्य है।

उन्होंने यह भी कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने जम्मू और कश्मीर में लोकतांत्रिक प्रक्रिया को बहाल करने की आवश्यकता पर जोर दिया, इसकी बहाली के लिए एक समयरेखा निर्धारित की।

“हमने कहा कि संक्रमणकालीन प्रावधान होने का इरादा क्या था, अगर सरकार जो लोगों के प्रति जवाबदेह है और निर्वाचित सरकार यह विचार लेती है, तो केंद्र जो कि अनिवार्य रूप से संक्रमणकालीन था जो ठीक है। दूसरा, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जम्मू और कश्मीर में लोकतांत्रिक प्रक्रिया को प्रभावी ढंग से एक समयरेखा स्थापित करने के लिए बहाल किया जाना चाहिए, ”उन्होंने कहा।

चंद्रचुद ने यह भी उल्लेख किया कि जबकि उनके कार्यों का पूरा प्रभाव केवल भविष्य में देखा जाएगा, उनके पास मुख्य न्यायाधीश के रूप में उनके कार्यकाल के लिए एक स्पष्ट योजना थी।

उन्होंने दावा किया कि वे निर्णय देने पर ध्यान केंद्रित कर रहे हैं जो संविधान की परिवर्तनकारी क्षमता का एहसास करेंगे, जबकि न्यायपालिका के प्रशासनिक प्रमुख के रूप में अपनी भूमिका को भी पूरा करेंगे।

“बहुत सारे जवाब पोस्टरिटी का इंतजार करेंगे, मुझे लगता है, लेकिन खुद के लिए बोलते हुए, मैंने उस समय के लिए एक योजना बनाई थी जब मैं मुख्य न्यायाधीश बनूंगा। निश्चित रूप से, निश्चित रूप से, निर्णय के संदर्भ में मैं वितरित करूंगा। एक मुख्य न्यायाधीश, सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण है, एक न्यायाधीश, और फिर दूसरा, आप भारतीय न्यायपालिका के प्रशासनिक प्रमुख भी हैं। इसलिए, मैं सबसे पहले और सबसे पहले चाहता था, अपने निर्णयों में, संविधान की पूर्ण परिवर्तनकारी क्षमता का एहसास था, जो मुझे विश्वास है कि हमने करने की कोशिश की, ”चंद्रचुद ने कहा।

उन्होंने कहा कि पिछले 75 वर्षों में, न्याय तक पहुंच को व्यापक बना दिया गया है, जिससे नागरिक अदालत से संपर्क कर सकते हैं। उन्होंने अपील सहित विभिन्न मामलों को संभालने में सुप्रीम कोर्ट की भूमिका पर प्रकाश डाला, और इस बात पर जोर दिया कि यह अपील की अंतिम अदालत के रूप में कार्य करता है।

“हम उन मामलों की विविधता के संदर्भ में हैं जिन्हें हम संभालते हैं, हमने पिछले 75 वर्षों में न्याय तक पहुंच को व्यापक बनाया है, इसलिए कोई भी व्यक्तिगत नागरिक अदालत में आ सकता है। और फिर आप अपील में मानद मामलों के साथ भी काम कर रहे हैं। हम अपील की अंतिम अदालत भी हैं, ”पूर्व सीजेआई ने कहा।

इस सवाल पर जवाब देते हुए कि क्या भारतीय न्यायपालिका एक राजवंश की समस्या से पीड़ित है या कुलीन, पुरुष, ऊपरी-जाति के हिंदुओं, चंद्रचुद के हावी है।

उन्होंने कहा, “यदि आप भारतीय न्यायपालिका, जिला न्यायपालिका को भर्ती के सबसे निचले स्तरों को देखते हैं, जो कि पिरामिड का आधार है, तो हमारे राज्यों में आने वाली नई भर्तियों में से 50 प्रतिशत से अधिक महिलाएं हैं। ऐसे राज्य हैं जहां महिलाओं की भर्ती 60 या 70 प्रतिशत तक जाती है। ”

उन्होंने बताया कि उच्च न्यायपालिका अब एक दशक पहले से कानूनी पेशे की स्थिति को दर्शाती है। “अब क्या हो रहा है, शिक्षा की पहुंच के रूप में, विशेष रूप से कानूनी शिक्षा, महिलाओं तक पहुंच गई है, जो लिंग संतुलन आपको लॉ स्कूलों में पाते हैं, अब भारतीय न्यायपालिका के निम्नतम स्तरों में परिलक्षित होता है। जहां तक ​​लिंग संतुलन का संबंध है, आपको जिला न्यायपालिका में आने वाली महिलाओं की बढ़ती संख्या मिलती है और ये महिलाएं चढ़ रही होंगी, ”उन्होंने कहा।