दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना है कि एक भगोड़ा भारतीय कानून के प्रत्यर्पण के तहत पूर्व-गिरफ्तारी जमानत के लिए आवेदन कर सकता है।
न्यायमूर्ति संजीव नरुला ने रेखांकित किया कि भले ही भारतीय प्रत्यर्पण अधिनियम, विधानमंडल द्वारा आपराधिक न्याय सहयोग में भारत के अंतर्राष्ट्रीय दायित्वों को प्रभाव देने के लिए लागू किया गया है, यह पूर्व-गिरफ्तारी जमानत के अनुदान पर रोक नहीं लगाता है।
क़ानून में इस तरह के निषेध को पढ़ने से न्यायिक रूप से एक सीमा को बढ़ाने के लिए राशि होगी जिसे विधायिका ने लागू करने के लिए नहीं चुना, न्यायाधीश ने आयोजित किया।
“प्रत्यर्पण अधिनियम में CR.PC की प्रयोज्यता को छोड़कर कोई एक्सप्रेस बार शामिल नहीं है, जो इस तरह के एक निषेध को पढ़ने के लिए न्यायिक रूप से एक सीमा को बढ़ाने के लिए राशि देगा, जो कि विधानमंडल ने अपनी बुद्धि में, अपने ज्ञान में नहीं चुना है। इसके अलावा, एक भारतीय नागरिक जो एक कथित रूप से जेड के लिए गिरफ्तार नहीं किया गया है, वह एक अपराध के लिए तैयार नहीं है, जो कि एक अपराध में शामिल है। मंगलवार को दिया।
अदालत ने शंकेश मुथा द्वारा दायर की गई याचिका से निपटते हुए यह अवलोकन किया, कथित चोरी के लिए प्रत्यर्पण कार्यवाही का सामना किया ₹थाईलैंड में 3.98 करोड़ की कीमत के डायमंड्स, ट्रायल कोर्ट के आदेश के खिलाफ, जो उसे भारतीय नगरिक सूरक्ष सानहिता या बीएनएसएस (जिसे सीआरपीसी की जगह ले चुके हैं) और प्रत्यर्पण अधिनियम के तहत दायर अग्रिम जमानत से इनकार करते हैं।
मुता के खिलाफ प्रत्यर्पण का मामला एक बैंकॉक स्थित कंपनी, अपने नियोक्ता, फ्लॉलेस कंपनी लिमिटेड द्वारा 2021 की शिकायत से उत्पन्न हुआ, जिसने उन पर लगभग 15.16 मिलियन थाई (आसपास (आसपास के आसपास आठ हीरे चुराने का आरोप लगाया ( ₹3.89 करोड़) और भारत भागना। कंपनी ने आरोप लगाया कि मुता ने 21 मई, 2021 को चोरी को स्वीकार कर लिया, लेकिन दो दिन बाद गिरफ्तारी के डर से फरार हो गया। इसके बाद, दक्षिणी बैंकॉक क्रिमिनल कोर्ट ने एक गिरफ्तारी वारंट जारी किया, जिसमें थाई अभियोजकों को प्रत्यर्पण कार्यवाही शुरू करने के लिए प्रेरित किया गया। भारत में, इस मामले को नई दिल्ली में पटियाला हाउस कोर्ट द्वारा लिया गया था। 3 अक्टूबर, 2024 को, मजिस्ट्रेट ने सीबीआई और इंटरपोल के माध्यम से गैर-जासूसी वारंट (एनबीडब्ल्यू) जारी किए। जवाब में, मुथा मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश हुई और एनबीडब्ल्यूएस और अग्रिम जमानत को रद्द करने की मांग की। हालांकि, उनके आवेदन को 3 अप्रैल, 2025 को खारिज कर दिया गया था।
स्थायी वकील अमित तिवारी द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए केंद्र ने कहा था कि प्रत्यर्पण अधिनियम ने एक भगोड़ा अपराधी को अग्रिम जमानत देने की अनुमति नहीं दी थी क्योंकि यह याचिका बनाए रखने योग्य नहीं थी। तिवारी ने आगे कहा कि प्रत्यर्पण अधिनियम की धारा 25 ने मजिस्ट्रेट को केवल भगोड़े की जमानत याचिकाओं से निपटने के लिए सशक्त बनाया, जिन्हें गिरफ्तार किया गया है या हिरासत में लिया गया है।
अपने 35-पृष्ठ के फैसले में, अदालत ने कहा कि धारा 25 केवल उस चरण का वर्णन करती है जिस पर जमानत के अनुदान का सवाल उठता है और इसमें अग्रिम जमानत के अनुदान पर एक एक्सप्रेस बार नहीं होता है। “महत्वपूर्ण रूप से, प्रावधान में पूर्व-अरेस्ट जमानत के अनुदान पर कोई भी एक्सप्रेस बार नहीं है, और न ही इसकी भाषा CR.PC की धारा 438 के निहित बहिष्करण का समर्थन करती है,” अदालत ने कहा।
अंततः, अदालत ने आदमी को अग्रिम जमानत दी, यह देखते हुए कि उसने हर तारीख को अदालत के समक्ष उपस्थित होने के कारण जांच कार्यवाही में सहयोग करने के इरादे से बोना फाइड का प्रदर्शन किया था।
