भोजनालयों को सेवा शुल्क नहीं लगाया जा सकता है, नियम दिल्ली उच्च न्यायालय

जस्टिस प्राथिबा एम सिंह द्वारा वितरित किया गया सत्तारूढ़, ग्राहकों को केवल भोजन की कीमत के लिए भुगतान करने के लिए, रेस्तरां द्वारा दी गई सेवाओं के लिए शुल्क का भुगतान किए बिना, और प्रतिष्ठानों को डिफ़ॉल्ट रूप से बिल में ऐसे शुल्कों को जोड़ने से रोकता है।

अपने 131-पृष्ठ के फैसले में, न्यायाधीश ने उस सेवा शुल्क का विरोध किया या “टिप” ग्राहकों द्वारा एक स्वैच्छिक भुगतान है और अनिवार्य या अनिवार्य नहीं हो सकता है। इस तरह के एक आरोप ने कहा, एक अनुचित मूल्य निर्धारण संरचना ने पारदर्शिता का अभाव किया।

“रेस्तरां प्रतिष्ठानों द्वारा सेवा शुल्क की एक अनिवार्य लेवी सार्वजनिक हित के खिलाफ है और एक वर्ग के रूप में आर्थिक और उपभोक्ताओं के सामाजिक ताने -बाने को कम करती है। यह ग्राहकों पर एक अतिरिक्त वित्तीय बोझ डालता है और निष्पक्ष व्यापार के सिद्धांत को विकृत करता है क्योंकि ग्राहक को अनिवार्य रूप से भुगतान करने के लिए कहा जाता है, भले ही उपभोक्ता की संतुष्टि की परवाह किए बिना।”

उन्होंने कहा, “सेवा शुल्क या टिप, जैसा कि बोलचाल में संदर्भित किया गया है, ग्राहक द्वारा एक स्वैच्छिक भुगतान है। यह अनिवार्य या अनिवार्य नहीं हो सकता है।”

हालांकि अदालत ने CCPA के दिशानिर्देशों को बरकरार रखा, लेकिन उसने प्राधिकरण को “स्वैच्छिक योगदान” या “कर्मचारियों के योगदान” का नाम देकर सेवा शुल्क के लिए नामकरण को बदलने के लिए स्वतंत्रता दी। अदालत ने कहा, “वर्ड सर्विस चार्ज का उपयोग भ्रामक है क्योंकि उपभोक्ताओं को सेवा कर या जीएसटी के साथ भ्रमित किया जाता है, जो सरकार द्वारा लगाया या एकत्र किया गया है,” अदालत ने कहा।

सत्तारूढ़ नेशनल रेस्तरां एसोसिएशन ऑफ इंडिया (NRAI) और फेडरेशन ऑफ होटल एंड रेस्तरां एसोसिएशन ऑफ इंडिया (FHRAI) द्वारा दलीलों को चुनौती देने वाले दलील से उत्पन्न हुआ। अधिवक्ताओं ललित भसीन और समीर पारेख द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि 80 से अधिक वर्षों के लिए आतिथ्य उद्योग में सेवा शुल्क प्रचलित थे और इस तरह के आरोपों को प्रतिबंधित करने के बाद से कोई भी कानून नहीं था। केंद्रीय उपभोक्ता मामलों के मंत्रालय को एडवोकेट आशीष दीक्षित के साथ अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल चेतन शर्मा द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया था।

अदालत ने याचिकाओं को खारिज कर दिया, एक लागत लगाई ₹याचिकाकर्ताओं में से प्रत्येक पर 1 लाख, CCPA में जमा होने के लिए।

न्यायमूर्ति सिंह ने NRAI और FHRAI के सबमिशन को भी खारिज कर दिया कि दिशानिर्देशों में कानून का जनादेश नहीं था और CCPA के पास उन्हें प्रकाशित करने का कोई अधिकार नहीं था। उन्होंने कहा कि CCPA को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत दिशानिर्देशों को फ्रेम करने के लिए सशक्त बनाया गया था और यह केवल एक सिफारिश या सलाहकार निकाय नहीं था।

भसीन ने तर्क दिया था कि प्रतिष्ठान मालिकों को दिए गए व्यापार के अधिकार पर लगाए गए दिशानिर्देशों और उन्हें चुनने के लिए सामानों की कीमत की स्वतंत्रता होनी चाहिए। रेस्तरां प्रतिष्ठानों के अधिकारों पर एक वर्ग के रूप में उपभोक्ता अधिकारों की व्यापकता पर जोर देते हुए, न्यायमूर्ति सिंह ने कहा कि व्यवसाय पर ले जाने का अधिकार उपभोक्ताओं द्वारा सहमत नहीं होने वाली राशि को सटीक नहीं कर सकता है।

आदेश में कहा गया है, “यह सिद्धांत कि समाज के बड़े हित का लाभ व्यक्तिगत रुचि पर प्रबल होता है, इस मामले पर पूरी तरह से लागू होता है कि यह निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए कि एक वर्ग के रूप में उपभोक्ताओं के अधिकार रेस्तरां प्रतिष्ठानों के अधिकार पर प्रबल होंगे।”

न्यायमूर्ति सिंह ने उद्योग के तर्क को भी खारिज कर दिया कि ग्राहकों ने मेनू पर सेवा शुल्क प्रदर्शित करने वाले प्रतिष्ठानों में भोजन करने के लिए एक “निहित अनुबंध” में प्रवेश किया। उन्होंने कहा कि उपभोक्ता पसंद के बिना अनिवार्य सेवा शुल्क एकत्र करना एक अनुचित अनुबंध और ग्राहकों पर अनजाने में रखा गया एक असाधारण बोझ है।

अंजीर और मेपल, दिल्ली में शेफ-मालिक राधिका खंडेलवाल ने एचटी को बताया, “सेवा शुल्क वैसे भी वैकल्पिक है। यह अनिवार्य नहीं है। हम नोटिस नहीं करते हैं कि एक बार रेस्तरां को-कोविड लॉकडाउन में फिर से खोल दिया गया, लोगों ने सेवा शुल्क का भुगतान करने का विकल्प चुना, लेकिन यह क्या है, यह मनी भी नहीं है।