मद्रास उच्च न्यायालय ने TASMAC मामले में आदेश दिया

जस्टिस एसएम सुब्रमण्यम और के राजशेकर की एक पीठ ने तीन दिनों से अधिक समय तक सभी पक्षों से संपूर्ण तर्क सुनने के बाद याचिकाओं पर आदेश दिए। बेंच, हालांकि, इस मामले को सोमवार को फिर से सूचीबद्ध करने के लिए निर्देशित किया गया था “आदेशों के बावजूद आरक्षित होने के बावजूद”, वरिष्ठ वकील विकास सिंह को सक्षम करने के लिए, सरकार के लिए उपस्थित होने के लिए, एड के तर्कों पर एक छोटी प्रतिक्रिया देने के लिए।

अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू, जो ईडी का प्रतिनिधित्व कर रहे थे, ने अदालत को बताया कि एड ने इस साल 6 से 8 मार्च के बीच TASMAC में खोज और जब्ती संचालन के दौरान उचित प्रक्रिया का पालन किया था।

राजू ने आरोपों से इनकार किया कि TASMAC के कुछ वरिष्ठ कर्मचारियों, जिसमें इसके प्रबंध निदेशक शामिल हैं, और इस तरह की खोज के दौरान ED द्वारा एक अन्य वरिष्ठ महिला अधिकारी को परेशान किया गया था।

एएसजी ने यह भी दोहराया कि एड के पास यह मानने के लिए उचित आधार था कि मनी लॉन्ड्रिंग का अपराध TASMAC अधिकारियों द्वारा किया गया था और यह कि अपराध या उनके रिकॉर्ड की आय चेन्नई मुख्यालय में संग्रहीत की गई थी।

राजू ने कहा, “उत्पीड़न का आरोप एक बाद में है। यह केवल (TASMAC द्वारा) बनाया गया था, इसलिए उनके पास इस रिट याचिका को दर्ज करने के लिए एक आधार है,” राजू ने कहा।

केंद्रीय एजेंसी ने पहले तर्क दिया था कि TASMAC के कर्मचारी अपने मोबाइल फोन और अन्य व्यक्तिगत डिजिटल डिवाइस को जब्त करने और गोपनीयता के उल्लंघन का दावा करते हुए एड पर बेईमानी से रो रहे थे, ऐसा करने का कोई अधिकार नहीं था। इसमें कहा गया है कि जब वे अपराधों की जांच में राज्य के वैध हित के साथ संघर्ष में आते हैं, तो विशेष रूप से मनी लॉन्ड्रिंग एक्ट (पीएमएलए) की रोकथाम के तहत गोपनीयता अधिकार पूर्ण नहीं हो सकते हैं।

तमिलनाडु सरकार और TASMAC दोनों ने कहा है कि ईडी के कार्यों को राजनीतिक रूप से प्रेरित किया गया था और इसका मतलब राज्य की छवि को अगले साल के लिए निर्धारित राज्य में विधानसभा चुनावों से आगे बढ़ाने के लिए था।

उन्होंने अदालत से आग्रह किया है कि वह पिछले महीने अवैध के रूप में आयोजित की गई एड की खोज और जब्ती आयोजित करें।

इससे पहले, उच्च न्यायालय ने एड से पूछा था कि उसने चेन्नई में TASMAC मुख्यालय पर छापा क्यों मारा था जब 41 FIRs ने दावा किया था कि कथित घोटाले में इसकी जांच का आधार था, रिश्वत के कई व्यक्तिगत अपराधों के लिए तमिलनाडु में पंजीकृत किया गया था, दूसरों के बीच शराब की कीमत मुद्रास्फीति।

एएसजी राजू ने अदालत को बताया था कि एड ने पीएमएलए की धारा 17 के तहत दी गई अपनी वैधानिक शक्ति का प्रयोग किया था जो एजेंसी को केवल “संदेह” पर एक आधार खोजने की अनुमति देता है।