मद्रास एचसी कहते हैं कि फोन टैपिंग गोपनीयता अधिकारों का उल्लंघन करता है

अदालत ने कहा कि टेलीग्राफ अधिनियम और टेलीग्राफ नियमों के मौजूदा प्रावधान फोन कॉल के गुप्त अवरोधन या किसी व्यक्ति के संदेशों को केवल अपराध के कमीशन का पता लगाने के लिए अनुमति नहीं देते हैं। इस तरह की निगरानी, ​​अदालत ने कहा, केवल सार्वजनिक आपातकाल के मामलों में या सार्वजनिक सुरक्षा के हित में स्वीकार्य है।

न्यायमूर्ति एन आनंद वेंकटेश ने तदनुसार, 2011 में केंद्रीय गृह मंत्रालय (एमएचए) द्वारा जारी किए गए एक प्राधिकरण को चेन्नई निवासी के एक कथित मामले में शामिल चेन्नई निवासी के फोन का दोहन करने के लिए और केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) के लिए इस तरह के अवरोधन के परिणामों को बनाने के लिए छोड़ दिया।

न्यायाधीश ने इस बात पर जोर दिया कि भ्रष्टाचार के मामलों की कानूनी रूप से जांच की जानी चाहिए, और संवैधानिक सुरक्षा को गंभीर अपराधों में भी बायपास नहीं किया जा सकता है।

न्यायमूर्ति वेंकटेश ने कहा कि एक नागरिक का “गोपनीयता का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत एक मौलिक अधिकार है, साथ ही संविधान के भाग III द्वारा गारंटी दी गई व्यापक स्वतंत्रता का हिस्सा है”।

गोबिंद बनाम मध्य प्रदेश राज्य, पीयूसीएल बनाम भारत, और लैंडमार्क पुटास्वामी निर्णय जैसे मामलों में सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों का हवाला देते हुए, उच्च न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि गोपनीयता व्यक्तिगत स्वतंत्रता का एक अंतर्निहित और आवश्यक हिस्सा है, हालांकि यह संविधान के तहत उचित पुनर्स्थापनाओं के अधीन है।

न्यायमूर्ति वेंकटेश ने सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश जस्टिस स्के कौल की पुटास्वामी फैसले में टिप्पणी की टिप्पणियों का भी हवाला दिया और कहा कि उसी ने संवैधानिक मूल्यों को विकसित करने के लिए पहचानने और अनुकूलन करने की आवश्यकता को रेखांकित किया, “व्यक्तिगत अधिकारों की आधुनिक समझ के साथ पुरानी व्याख्याओं की जगह”।

उच्च न्यायालय ने कहा, “इसमें कोई संदेह नहीं है कि टेलीफोन टैपिंग अनुच्छेद 21 का उल्लंघन करेगा जब तक कि इस तरह के उल्लंघन में कानून द्वारा स्थापित एक प्रक्रिया की मंजूरी न हो,” उच्च न्यायालय ने कहा।

अदालत ने याचिकाकर्ता, पी किशोर के खिलाफ फोन टैपिंग के आदेश को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि हालांकि एमएचए ने इस तरह की अनुमति दी थी कि यह “अपराध के कमीशन को भड़काने से रोकने” के लिए था, किसी भी कानून प्रवर्तन एजेंसी को “एक कथित अपराध के आयोग के बारे में जानकारी देने के लिए मोबाइल फोन को टैप करने के लिए गुप्त निगरानी का सहारा नहीं लिया गया था।

एमएचए ने अदालत के समक्ष दायर अपने हलफनामे में, यह दावा किया था कि उसने टेलीग्राफ अधिनियम की धारा 5 (2) और नियम 419-ए टेलीग्राफ नियमों के साथ फोन टैपिंग ऑर्डर को “सख्त अनुपालन में” पारित किया था, जो केंद्र या राज्य सरकारों को सार्वजनिक आपातकाल के दौरान या सार्वजनिक सुरक्षा के हित में संदेशों को रोकने या हिरासत में लेने की शक्ति प्रदान करता है।

चूंकि याचिकाकर्ता को अपराध करने के बारे में बातचीत हो रही थी, इसलिए इसे सार्वजनिक सुरक्षा के हित में रोक दिया गया था, जिससे एक अपराध के कमीशन को और उकसाने से रोक दिया गया था, एमएचए ने कहा था।

न्यायमूर्ति वेंकटेश ने हालांकि कहा कि पिछले निर्णयों में, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि सार्वजनिक आपातकाल की घटना या सार्वजनिक सुरक्षा की रुचि कभी भी गुप्त स्थिति या स्थिति नहीं हो सकती है।

न्यायमूर्ति वेंकटेश ने कहा, “या तो स्थितियों में से कोई भी एक उचित व्यक्ति के लिए स्पष्ट होगा। इस मामले में किए गए प्रकार की गुप्त निगरानी निश्चित रूप से अधिनियम की धारा 5 (2) के तहत चिंतित दो स्थितियों के भीतर नहीं हो सकती है,” न्यायमूर्ति वेंकटेश ने कहा।

अदालत ने कहा कि वर्तमान मामले में, फोन टैपिंग के लिए आदेश को अगस्त 2011 में पंजीकृत पहली सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) के आधार पर सीबीआई जांच से जोड़ा गया था, जिसमें किशोर को एक आरोपी के रूप में नामित किया गया था।

एफआईआर ने आरोप लगाया कि आईआरएस अधिकारी एंडासु रविंदर, तत्कालीन आयकर के अतिरिक्त आयुक्त, ने मांग की थी ₹अपनी कंपनी को करों से बचने में मदद करने के लिए किशोर से 50 लाख रिश्वत दी। रिश्वत कथित तौर पर रविंदर के दोस्त उत्तम बोहरा के माध्यम से रूट की गई थी। इस जानकारी पर अभिनय करते हुए, सीबीआई ने रविंदर के निवास के पास रविन्दर और बोहरा को इंटरसेप्ट किया और एक कार्टन को बरामद किया ₹50 लाख। दोनों में से कोई भी नकदी के स्रोत की व्याख्या नहीं कर सकता था, लेकिन किशोर घटनास्थल पर मौजूद नहीं था, और उसके कब्जे में कोई पैसा नहीं मिला।

निगरानी आदेश को चुनौती देते हुए, किशोर ने तर्क दिया कि अवरोधन ने संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गोपनीयता के अपने मौलिक अधिकार का उल्लंघन किया।