मुंबई: हिरासत का निर्धारण करते समय नाबालिग का धर्म एक निर्णायक कारक नहीं हो सकता है, बॉम्बे हाईकोर्ट ने सोमवार को शहर के एक व्यवसायी की याचिका को खारिज करते हुए अपनी तीन साल की बेटी को अपनी प्रतिष्ठित पत्नी, पाकिस्तानी मूल के एक फैशन स्टाइलिस्ट से हिरासत में लेने की मांग की।
“केवल एक विचार में से एक है, लेकिन यह एक निर्णायक, ओवरराइडिंग कारक नहीं है। यह कई कारकों में से है। अदालत को बच्चे के कल्याण को निर्धारित करने के लिए वजन करना चाहिए,” जस्टिस सरंग कोटवाल और एसएम मोदक की एक डिवीजन बेंच का अवलोकन किया, जबकि साईल राजू गिलानी द्वारा दायर याचिका को अस्वीकार करते हुए, एक कंपनी के लिए सबसे अच्छा जाम, एक कंपनी के लिए सबसे अच्छा जाम।
द गार्जियंस एंड वार्ड्स एक्ट की धारा 17 (2) का उल्लेख करते हुए, अदालत ने कहा कि जबकि नाबालिग की उम्र, लिंग और धर्म पर विचार किए जाने वाले कारक हैं, किसी को भी अलगाव में निर्णायक नहीं माना जा सकता है।
वर्तमान हिरासत की व्यवस्था को परेशान करने से इनकार करते हुए – जिसके तहत बच्चा अपनी मां, पर्निया साहिल गिलानी (जिसे पर्निया मोइन कुरैशी के रूप में भी जाना जाता है) के साथ दिल्ली में रहता है – अदालत ने 18 जून, 2024 को पहले के एक आदेश को जारी रखा, उसे अदालत की अनुमति के बिना भारत से बाहर जाने से रोक दिया।
साहिल ने पिछले साल एक बंदी कॉर्पस याचिका के साथ उच्च न्यायालय को स्थानांतरित कर दिया था- एक कानूनी उपाय जो एक व्यक्ति को गैरकानूनी रूप से हिरासत में लिया गया था, की रिहाई की मांग कर रहा था – यह कहते हुए कि उसकी पत्नी ने पिछले साल की शुरुआत में अपनी बेटी को दिल्ली ले जाया था और वापसी के बावजूद वापसी करने में विफल रही थी।
उन्होंने आगे कहा कि उनकी पत्नी, जो मूल रूप से पाकिस्तान में पैदा हुई थी, ने जून 1995 में भारतीय नागरिकता का अधिग्रहण किया था, केवल दिसंबर 2007 में संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रीय बनने के लिए इसे त्यागने के लिए। इस जोड़े ने अक्टूबर 2019 में शादी की, और उनकी बेटी का जन्म अप्रैल 2022 में हुआ था। गिलानी ने आशंका व्यक्त की कि उनकी पत्नी को भारत से स्थायी रूप से बाहर ले जा सकती है।
दलीलों के दौरान, गिलानी के वकील ने मोहम्मडन कानून की धारा 354 (2) का हवाला दिया था, जो प्रदान करता है कि एक मुस्लिम मां ने सात साल से कम उम्र के एक बालिका की हिरासत के अधिकार को छोड़ दिया, अगर वह शादी के निर्वाह के दौरान अपने पति के घर छोड़ देती है।
हालाँकि, अदालत ने इस तर्क में कोई योग्यता नहीं पाई। इसने 2017 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर जोर दिया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि, युवा लड़कियों के लिए, मां की संरक्षकता आम तौर पर सर्वोपरि है, जब तक कि यह बच्चे के कल्याण के लिए हानिकारक साबित न हो।
“वर्तमान मामले में, बच्चा शायद ही तीन साल का हो,” न्यायाधीशों ने कहा। “हमारी राय में, एक तीन साल की लड़की के लिए, उसकी माँ के साथ हिरासत उसके कल्याण के लिए सबसे अधिक अनुकूल है। माँ खुद को और उसकी बेटी दोनों की देखभाल करने में आर्थिक रूप से सक्षम है,” बेंच ने निष्कर्ष निकाला, गिलानी की याचिका को खारिज कर दिया।
इसी तरह की हिरासत विवाद में, उच्च न्यायालय ने सोमवार को अपने 10 साल के बेटे की हिरासत की मांग करने वाले शहर-आधारित होटल व्यवसायी की पत्नी द्वारा दायर एक याचिका को खारिज कर दिया। महिला ने अदालत से यह आरोप लगाया था कि उसके पति ने बच्चे को गैरकानूनी रूप से बनाए रखा था। हालांकि, अदालत ने अपने पिता के साथ रहने की इच्छा व्यक्त करने के बाद अपनी याचिका को खारिज कर दिया।
इस संभावना को स्वीकार करते हुए कि बच्चे को उसके पिता द्वारा पढ़ा जा सकता है, अदालत ने देखा कि वह बच्चे की व्यक्त इच्छाओं की अवहेलना नहीं कर सकती है और जबरन अपनी हिरासत को मां को हस्तांतरित कर सकती है।
