नई दिल्ली, सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि एक मुकदमेबाजी की अंतिमता एक ध्वनि न्यायिक प्रणाली का एक मुख्य पहलू है और जो निष्कर्ष निकाला गया है उसे फिर से खोल नहीं सकता है, अन्यथा “न्याय के प्रशासन में अराजकता” होगी।
जस्टिस सूर्य कांत, दीपंकर दत्ता और उज्जल भुयान की एक पीठ ने हिमाचल प्रदेश राज्य वन विकास निगम लिमिटेड के पूर्व कर्मचारियों द्वारा दायर एक याचिका को खारिज कर दिया, 2016 में मुकदमेबाजी के एक अलग दौर में अंतिमता प्राप्त करने के बावजूद पेंशन लाभ की मांग की।
“यह स्पष्ट है कि वर्तमान रिट याचिका पूरी तरह से गलत है और खारिज करने के लिए उत्तरदायी है। हालांकि, रिकॉर्ड के साथ बिदाई करने से पहले, हम एक सहायक प्रक्रिया के अंतिमता के सिद्धांत पर जोर देना और दोहराना चाहते हैं। एक एलआईएस का अंतिमता एक ध्वनि न्यायिक प्रणाली का एक मुख्य पहलू है।
इसमें कहा गया है कि इस अदालत द्वारा एक विशेष अवकाश याचिका में या उसके सामने उत्पन्न होने वाली एक नागरिक अपील में दिए गए एक फैसले से एक मुकदमेबाज ने समीक्षा क्षेत्राधिकार और उसके बाद एक उपचारात्मक याचिका के माध्यम से अपनी समीक्षा की तलाश की।
“इस तरह के फैसले को भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत एक रिट कार्यवाही में नहीं किया जा सकता है। यदि यह अनुमति दी जाती है, तो मुकदमेबाजी के लिए कोई फिनाकार और कोई अंत नहीं होगा। न्याय के प्रशासन में अराजकता होगी,” पीठ ने जोर दिया।
इसमें कहा गया है कि ‘ग्रीन व्यू टी एंड इंडस्ट्रीज बनाम कलेक्टर’ के मामले में 2002 के फैसले में शीर्ष अदालत ने यह विचार व्यक्त किया था कि एपेक्स कोर्ट के एक आदेश की अंतिमता को हल्के ढंग से अनसुलझा नहीं होना चाहिए।
पीठ ने कहा कि इस सलामी सिद्धांत को इस अदालत द्वारा 2011 के अपने फैसले में ‘इंडियन काउंसिल फॉर एनवाइरो-लेगल एक्शन वर्सस यूनियन ऑफ इंडिया’ के मामले में दोहराया गया था।
“इस प्रकार, ऊपर की गई चर्चाओं के संबंध में, हम इस बात के बारे में हैं कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत दायर की गई वर्तमान रिट याचिका पूरी तरह से गलत है। राजेश चंदर में इस अदालत का निर्णय याचिकाकर्ताओं के लिए स्पष्ट रूप से बाध्यकारी है। यह स्थिति होने के नाते नहीं है।
2018 में, वन निगम के तीन पूर्व कर्मचारियों ने अनुच्छेद 32 के तहत एक रिट याचिका दायर करके शीर्ष अदालत से संपर्क किया।
हिमाचल प्रदेश कॉर्पोरेट सेक्टर कर्मचारी योजना के संदर्भ में उन्हें पेंशन लाभ से इनकार करने से वे पीड़ित थे, 1999 ने 2 दिसंबर, 2004 को अधिसूचना को बंद कर दिया था, जो हालांकि उन लोगों के लिए एक अपवाद था, जिन्होंने योजना के लिए चुना था और 2 दिसंबर, 2004 से पहले सुपरन्यून किया था।
उन्होंने राज्य सरकार को पेंशन के भुगतान के लिए एक दिशा मांगी, जो कि 2 दिसंबर, 2004 से पहले सेवानिवृत्त हुए कर्मचारियों के साथ उक्त योजना के संदर्भ में उनके सुपरनेशन पर उन्हें पेंशन के भुगतान के लिए, अपने सुपरनेशन की तारीख तक शामिल होने की तारीख से अपनी पेंशन योग्य सेवा की गिनती करके।
पेंशन लाभ का मुद्दा पहले उच्च न्यायालय के समक्ष निगम के पूर्व कर्मचारियों के एक समूह द्वारा उठाया गया था, 2013 में अपनी याचिका की अनुमति दी और राज्य को योजना के संदर्भ में निगम के सेवानिवृत्त कर्मचारियों को पेंशन प्रदान करने का निर्देश दिया।
राज्य सरकार द्वारा शीर्ष अदालत के समक्ष उच्च न्यायालय के 2013 के फैसले को चुनौती दी गई थी, जिसने 2016 में उच्च न्यायालय के आदेश को उलट दिया था।
2018 रिट याचिका ने एक ही राहत मांगी और कहा कि 2016 के फैसले में, कई बाध्यकारी मिसालों को शीर्ष अदालत द्वारा नजरअंदाज कर दिया गया था और निर्णय को इनक्यूरियम के रूप में प्रस्तुत किया गया था।
20 मार्च, 2018 को शीर्ष अदालत ने याचिका पर नोटिस जारी किया और इस मामले को तीन-न्यायाधीशों की बेंच के समक्ष रखा गया क्योंकि 2016 के दो-न्यायाधीश के फैसले की शुद्धता पर सवाल उठाया गया था।
यह लेख पाठ में संशोधन के बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से उत्पन्न हुआ था।
