मालेगांव ब्लास्ट केस ने शिफ्टिंग रेत पर आराम किया: कोर्ट

“मैं बड़े पैमाने पर समाज के कारण होने वाली पीड़ा, हताशा, और आघात की डिग्री के बारे में पूरी तरह से अवगत हूं, विशेष रूप से, पीड़ितों के परिवारों को इस तथ्य से कि इस प्रकृति का एक जघन्य अपराध अनियंत्रित हो गया है। हालांकि, कानून अदालतों को नैतिक दोष के आधार पर पूरी तरह से दोषी नहीं मानता है। इस मामले के बारे में लोकप्रिय या प्रमुख सार्वजनिक धारणाओं पर आगे बढ़ने के लिए, ”निर्णय ने कहा।

महाराष्ट्र विरोधी आतंकवाद-रोधी दस्ते (एटीएस) और राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) का उल्लेख करते हुए, जिसने मामले की जांच की थी, विशेष न्यायाधीश एके लाहोटी ने फैसला सुनाया कि मामला “संदेह, अनुमान और दोषपूर्ण धारणाओं” पर बनाया गया था, यह कहते हुए कि “संदेह, हालांकि गंभीर, सबूत का स्थान नहीं ले सकता है”।

सात अभियुक्तों का बरी होने के बाद 17 साल बाद आए, एक मस्जिद में एक मस्जिद में एक बम विस्फोट हो गया, जिसमें 29 सितंबर, 2008 को छह लोगों की मौत हो गई और 29 सितंबर, 2008 को 95 अन्य घायल हो गए। यह एक दक्षिणपंथी आतंकी साजिश का परिणाम था। आरोपियों में भाजपा के पूर्व सांसद प्रज्ञा सिंह ठाकुर, लेफ्टिनेंट कर्नल प्रसाद पुरोहित और मेजर (रिटेड) रमेश शिवाजी उपाध्याय शामिल थे।

अपने फैसले में, विशेष एनआईए अदालत ने एटीएस और एनआईए द्वारा गंभीर अनियमितताओं, विरोधाभासों और प्रक्रियात्मक कदाचार पर प्रकाश डाला। आरोपी को गैरकानूनी गतिविधियों (रोकथाम) अधिनियम (UAPA), भारतीय दंड संहिता, विस्फोटक पदार्थ अधिनियम और हथियार अधिनियम के तहत आरोपित किया गया था। अदालत ने एटीएस और एनआईए जांच के बीच अविश्वसनीय गवाह गवाही, अनजाने सबूत और अपरिवर्तनीय अंतर के कारण आरोपों को अस्थिर पाया।

मामले के केंद्र में अभियोजन पक्ष का दावा था कि 2007-08 में अभिनव भारत के सदस्यों द्वारा रची गई एक दक्षिणपंथी चरमपंथी षड्यंत्र ने विस्फोट किया था। एटीएस ने आरोप लगाया कि पुरोहित ने अभिनव भारत को भारत को “हिंदू राष्ट्र” में बदलने के लिए स्थापित किया था, कश्मीर से आरडीएक्स की खरीद की, और दूसरों के साथ, हमले की योजना “मुसलमानों के खिलाफ बदला” के रूप में की। उन्होंने यह भी दावा किया कि विस्फोट में इस्तेमाल की जाने वाली मोटरसाइकिल ठाकुर के थे।

अदालत ने इन सिद्धांतों को कानूनी रूप से अस्थिर और प्रक्रियात्मक रूप से समझौता किया। कई प्रमुख गवाहों ने या तो अपने बयानों को वापस ले लिया या खुद को अदालत में विरोधाभास किया। इनमें लेफ्टिनेंट कर्नल आरके श्रीवास्तव थे, जिन्होंने भड़काऊ बैठकों में पुरोहित को फंसाया था; मेजर रमेश गडगे, जिन्होंने अभिनव भारत की गतिविधियों का वर्णन किया था, लेकिन बाद में उनके खाते को पानी पिलाया; और भावेश पटेल, राजेंद्र शेंडे और राकेश धवदे – सभी को कथित साजिश की स्थापना के लिए महत्वपूर्ण माना जाता है। शपथ के तहत उनका उलट मामले के लिए घातक साबित हुआ।

अदालत ने कहा, “एनआईए ने पर्याप्त अवसर होने के बावजूद, अदालत के समक्ष झूठे सबूत देने के लिए शत्रुतापूर्ण गवाहों के खिलाफ कोई कदम नहीं उठाया। यह निष्क्रियता न्याय को सुरक्षित करने की प्रतिबद्धता पर गंभीर सवाल उठाती है।” इसने आगे कहा कि “साजिश से संबंधित प्रमुख गवाहों ने अभियोजन पक्ष का समर्थन नहीं किया है,” अदालत ने यह निष्कर्ष निकाला कि यह मामला “शिफ्टिंग रेत” पर आराम करता है।

एटीएस और एनआईए के बीच के विरोधाभासों ने विशेष जांच की। एटीएस ने पिछले ब्लास्ट मामलों के साथ निरंतरता का हवाला देते हुए, MCOCA के तहत अभियुक्त पर आरोप लगाया था। इसके विपरीत, एनआईए के 2016 के पूरक चार्जशीट ने उस लिंक को छोड़ दिया, कई अभियुक्तों के लिए डिस्चार्ज मांगा, और पूरी तरह से एमसीओसीए को वापस ले लिया।

अदालत ने कहा कि इस आंतरिक असंगतता ने पूरे मामले की विश्वसनीयता को समाप्त कर दिया: “दो समानांतर जांच अलग -अलग संस्थापक परिसर में आगे नहीं बढ़ सकती है। एटीएस और एनआईए दृष्टिकोण के बीच विरोधाभास अभियोजन पक्ष की विश्वसनीयता और सुसंगतता पर गंभीर संदेह पैदा करता है।”

अदालत ने सामग्री और फोरेंसिक साक्ष्य को भी नष्ट कर दिया। अपराध के गुरुत्वाकर्षण के बावजूद, अभियोजन पक्ष ने कोई फिंगरप्रिंट, डीएनए या डंप-डेटा को अपराध स्थल से जोड़ा। गंभीर रूप से, अदालत ने “कुछ भी रिकॉर्ड पर कुछ भी नहीं दिखाया कि पुरोहित ने कश्मीर से आरडीएक्स लाया था”, जैसा कि एटीएस ने कथित तौर पर कहा था। यहां तक कि मोटरसाइकिल ने आरोप लगाया कि ठाकुर से संबंधित है, उसे अपराध से जोड़ने में विफल रहा, अदालत ने यह ध्यान दिया कि उसने दो साल पहले भौतिक जीवन को त्याग दिया था और अब उसकी संपत्ति पर नियंत्रण नहीं था।

आगे की प्रक्रियात्मक लैप्स को कई उदाहरणों में ध्वजांकित किया गया था। अभियुक्त समीर कुलकर्णी के लिए, अदालत ने उल्लेख किया कि उनकी गिरफ्तारी से संबंधित कागजी कार्रवाई में देरी हुई और उन्हें गलत बताया गया: “हस्ताक्षर खाली कागजात पर लिए गए थे और दस्तावेजों को वापस ले लिया गया था। यह आपराधिक न्याय प्रक्रिया के हेरफेर से कम नहीं है”। ब्लास्ट-साइट मलबे का संग्रह भी फोरेंसिक ओवरसाइट के बिना हुआ, स्पष्ट मूल्य से समझौता करते हुए, निर्णय ने कहा।

अदालत ने सक्षम केंद्र सरकार के प्राधिकरण से UAPA की धारा 45 के तहत आवश्यक मंजूरी प्राप्त करने में विफल रहने के लिए अभियोजन की दृढ़ता से आलोचना की। अदालत ने कहा, “अभियोजन पक्ष द्वारा कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया है कि यूएपीए की धारा 45 के तहत अपेक्षित मंजूरी क्यों नहीं दी गई थी,” अदालत ने टिप्पणी की कि अनुपस्थिति ने पूरे चार्जशीट को “शून्य-एबी-इनिटियो” प्रदान किया। इसके अतिरिक्त, अदालत ने फैसला सुनाया कि कथित कृत्यों ने UAPA की धारा 15 के तहत एक आतंकवादी अधिनियम की वैधानिक परिभाषा को पूरा नहीं किया।