मालेगांव ब्लास्ट मामले में निर्णय विरोधाभासों पर प्रकाश डालता है

महाराष्ट्र एटीएस, जिसने 2008 से 2011 तक मामले की जांच की, ने आरोप लगाया कि लेफ्टिनेंट कर्नल प्रसाद पुरोहित और अन्य अभियुक्तों ने मुसलमानों पर हमला करने के लिए अभिनव भारत को एक आतंकवादी पोशाक के रूप में गठित किया, और संगठित अपराध अधिनियम (MCOCA) के महाराष्ट्र नियंत्रण का आह्वान किया। एटीएस ने दावा किया कि विस्फोट की योजना बनाने के लिए बैठकें भोपाल और नैशिक में आयोजित की गई थीं, और पुरोहित ने कश्मीर से आरडीएक्स को खट्टा कर दिया था, पुणे में अपने निवास पर बम को इकट्ठा किया और इसे एक फरार एक आरोपी को सौंप दिया जिसने इसे मोटरसाइकिल पर फिट किया।

अप्रैल 2011 में जांच संभालने वाले एनआईए ने एमसीओसीए के आरोपों को छोड़ दिया, कई अभियुक्तों के निर्वहन की मांग की, और एटीएस की समयरेखा, गवाह विश्वसनीयता और साक्ष्य संग्रह के बारे में महत्वपूर्ण संदेह पेश किया। इसने साजिश, विचारधारा और विस्फोटक खरीद के बारे में प्रमुख एटीएस आरोपों का भी समर्थन नहीं किया।

उदाहरण के लिए, एनआईए ने दावा किया कि बम को इंदौर में दो-पहिया वाहन के लिए फिट किया गया था, और इसे तब मालेगांव में लाया गया था, 1,000-पृष्ठ के आदेश ने बताया।

“दो समानांतर जांच डायवर्जेंट फाउंडेशनल परिसर में आगे नहीं बढ़ सकती है,” अदालत ने कहा। “एटीएस और एनआईए के दृष्टिकोणों के बीच विरोधाभास अभियोजन पक्ष की विश्वसनीयता और सुसंगतता पर गंभीर संदेह पैदा करता है।”

अदालत ने एनआईए की आलोचना की, ताकि अवैध गतिविधियों के लिए शत्रुतापूर्ण गवाहों पर मुकदमा चलाने में विफल रहने और गैरकानूनी गतिविधियों की रोकथाम अधिनियम (यूएपीए) मंजूरी प्रक्रिया में दोषों को सुधारने में विफल रहा।

अदालत ने कहा, “एनआईए ने पर्याप्त अवसर होने के बावजूद, अदालत के समक्ष झूठे सबूत देने के लिए शत्रुतापूर्ण गवाहों के खिलाफ कोई कदम नहीं उठाया। यह निष्क्रियता न्याय को सुरक्षित करने की प्रतिबद्धता पर गंभीर सवाल उठाती है।”

दो प्रमुख खोजी एजेंसियों के बीच सद्भाव की कमी ने “पूरे मामले को सट्टा बना दिया था,” अदालत ने निष्कर्ष निकाला।