चेतावनी देते हुए कि “मशीनरी जो मृत्यु-पेनल्टी सिस्टम को खिलाती है, वह स्वयं नाजुक है”, सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि अकेले अपराध का आतंक तब तक फांसी को एक दोषी को भेजने का औचित्य नहीं दे सकता है जब तक कि इस तरह की सजा के लिए जाने वाली प्रक्रिया स्पष्ट रूप से निष्पक्ष, पारदर्शी और पूरी तरह से न हो।
जस्टिस विक्रम नाथ, संजय करोल और संदीप मेहता की एक पीठ ने कहा, “एक संविधान जो अपनी पहली प्रतिबद्धताओं के रूप में स्वतंत्रता और गरिमा की घोषणा करता है, राज्य को एक मानव जीवन को समाप्त करने की अनुमति नहीं दे सकता है जब तक कि निष्पक्षता के प्रत्येक सुरक्षा को सम्मानित नहीं किया गया हो और कानून के हर सभ्य आवेग को सुना गया हो,” जस्टिस विक्रम नाथ, संजय करोल और संदीप मेहता की एक पीठ ने कहा।
इसने चेतावनी दी कि मृत्युदंड की अपरिवर्तनीय प्रकृति, जब एक त्रुटि-प्रवण प्रक्रिया पर ग्राफ्ट किया गया, तो जीवन और स्वतंत्रता की अनुच्छेद 21 की गारंटी का उल्लंघन करने वाले जोखिम।
“हम यह नहीं देख सकते हैं कि मृत्यु-पेनल्टी सिस्टम को खिलाने वाली मशीनरी स्वयं नाजुक है। जांच अक्सर अपारदर्शिता में निकाले गए स्वीकारोक्ति पर भरोसा करती है, वसूली, जिनकी सिद्धता को संदिग्ध कठोरता की फोरेंसिक सामग्री है और इस तरह के सबूतों को एक ओवरबर्डन ट्रायल प्रक्रिया के माध्यम से फ़िल्टर किया जाता है, गलत विश्वास की संभावना कभी भी बर्खास्त नहीं की जा सकती है,” निर्णय ने कहा।
पीठ के अनुसार, भारतीय संविधान की महिमा राज्य की ताकत में नहीं बल्कि इसके संयम में है। “जब अदालत अंतिम सजा पर विचार करती है, यानी मृत्युदंड की सजा, तो यह एक ऐसे डोमेन में प्रवेश करती है, जहां न्याय को अंतरात्मा द्वारा समर्पित किया जाना चाहिए और समानता, गरिमा और निष्पक्ष प्रक्रिया के अटूट वादों द्वारा निर्देशित किया जाना चाहिए,” यह आयोजित किया गया।
अदालत ने कहा कि यह सवाल कभी नहीं है कि कोई अपराध क्या अपराध हो सकता है; यह पहली बार है कि क्या गणतंत्र की मशीनरी ने प्रत्येक सुरक्षा रक्षक को सम्मानित किया है जो संवैधानिक लोकतंत्र में सजा को वैध बनाती है। “अपराध और फांसी के बीच संकीर्ण स्थान में, एक मजबूत संविधान मांग करता है कि हम रुकते हैं, फिर से देखते हैं, और पूछते हैं कि क्या इस प्रक्रिया ने उच्च बार को मापा है कि मानवता और कानून के शासन को एक साथ सेट किया गया है,” यह उल्लेख किया है।
अदालत ने मौत की सजा को दंड और अनुभवजन्य संदर्भ में भी रखा। “अनुभवजन्य साहित्य ने अभी तक यह स्थापित नहीं किया है कि एक निष्पादन का तमाशा जीवन की प्राकृतिक अवधि के लिए अव्यवस्था की सजा की तुलना में अधिक प्रभावी ढंग से हत्या करता है,” यह दर्ज किया गया। अदालत ने कहा कि क्योंकि एक मौत की सजा “हर दरवाजे को बंद कर देती है,” पश्चाताप, सामंजस्य और गलतियों को उजागर करने की आशा को समाप्त कर देती है जो कभी -कभी कई वर्षों के बाद ही सतह पर होती है, एक सिर्फ समाज को आवश्यकता होती है कि निष्पादन के लिए प्रक्रियात्मक मार्ग “फटकार से परे हो। क्योंकि यह भी खुला, संपूर्ण और निष्पक्ष होना चाहिए।”
अदालत ने एक मामले में अपना फैसला सुनाया, जिसमें मौत की पंक्ति के दोषी वासंत संपत दुपारे शामिल थे, यह कहते हुए कि अदालत के पास संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत दायर एक रिट याचिका के माध्यम से मौत की सजा के मामले की सजा को फिर से खोलने की शक्ति है, जो मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन की गारंटी देता है। निर्णय का ऑपरेटिव हिस्सा सोमवार को दिया गया था जबकि इसका पूरा पाठ मंगलवार को जारी किया गया था।
अपने फैसले में, अदालत ने स्पष्ट किया कि इस तरह की याचिकाओं का उपयोग पूरे मामले या सजा को फिर से सुनिश्चित करने के लिए नहीं किया जा सकता है, यह कहते हुए कि अनुच्छेद 32 के तहत न्यायिक समीक्षा का दायरा यह जांचने के लिए विस्तारित होता है कि क्या परिस्थितियों को कम करने वाली परिस्थितियों, जैसे कि मनोवैज्ञानिक मूल्यांकन और सुधार की संभावनाएं, मौत की सजा की पुष्टि करने से पहले विधिवत विचार किए गए थे।
“फिर से खोलना केवल उन मामलों के लिए आरक्षित होगा जहां नए प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का एक स्पष्ट, विशिष्ट उल्लंघन होता है क्योंकि ये उल्लंघन इतने गंभीर होते हैं कि, यदि वे बिना रुके छोड़ दिए जाते हैं, तो वे अभियुक्त व्यक्ति के जीवन, गरिमा और निष्पक्ष प्रक्रिया के लिए बुनियादी अधिकारों को कमजोर कर देंगे,” यह रेखांकित किया गया।
न्यायमूर्ति करोल ने एक समवर्ती लेकिन अलग राय में, इस बात को सुदृढ़ किया कि जघन्य अपराधों के दोषी लोगों ने भी गरिमा के संवैधानिक अधिकार को बनाए रखा है। “सामान्य धारणा में, मृत्यु पंक्ति पर दोषियों की छवि सबसे अधिक अटूट और शत्रुतापूर्ण है, और उनके लिए गरिमा को देखने के लिए कुछ को सबसे अवांछनीय रूप से एक अन्यायपूर्ण रियायत के रूप में प्रकट किया जा सकता है। कानून, हालांकि, इस तरह की धारणाओं की अनुमति नहीं देता है,” उन्होंने लिखा।
न्यायाधीश ने इस बात पर जोर दिया कि अनुच्छेद 21 अधिकार, विशेष रूप से गरिमा का अधिकार, सजा के साथ समाप्त नहीं होता है। न्यायमूर्ति करोल ने कहा, “जब तक एक व्यक्ति रह रहा है, तब तक वह गरिमा का हकदार है,” न्यायमूर्ति करोल ने कहा, भारत के संवैधानिक उपायों के “गहने पर गहना” के रूप में अनुच्छेद 32 का वर्णन किया, यहां तक कि कठोर वाक्यों की सेवा करने वालों के लिए भी उपलब्ध है।
