नई दिल्ली, सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को मरीजों और उनके परिचारकों को “फुले हुए” होने से बचाने के लिए उचित नीतिगत निर्णय लेने के लिए राज्यों को छोड़ दिया और एक पायलट के बाद “अनुचित लाभ” लिया कि उन्हें यह आरोप लगाया गया है कि वे फार्मेसियों से उच्च दर पर दवाओं और चिकित्सा उपकरणों को खरीदने के लिए मजबूर हैं।
शीर्ष अदालत ने यह भी जोर देकर कहा कि इसके द्वारा किसी भी अनिवार्य दिशा में निजी अस्पतालों के कामकाज में बाधा आ सकती है और एक कैस्केडिंग प्रभाव हो सकता है।
जस्टिस सूर्य कांट और एन कोटिस्वर सिंह की एक पीठ ने एक कानून के छात्र सिद्धार्थ डालमिया और उनके अधिवक्ता फादर विजय पाल डालमिया द्वारा दायर किए गए एक जीन का निपटान किया, जिसमें आरोप लगाया गया था कि निजी अस्पताल रोगियों और उनके परिचारकों को इन-हाउस फार्मेसियों से दवाइयाँ खरीदने के लिए मजबूर करते हैं या जिनके साथ उनके पास सहयोग किया जाता है, और वे दवाओं के लिए उच्चतर दरों को जोड़ते हैं।
पीठ ने कहा, “हम इस मुद्दे पर विचार करने के लिए सभी राज्य सरकारों के लिए दिशा के साथ इस याचिका का निपटान करते हैं और उचित नीतिगत निर्णय लेते हैं क्योंकि वे फिट होते हैं।”
यह देखते हुए कि स्वास्थ्य एक राज्य विषय है, पीठ ने कहा कि राज्य सरकारों द्वारा उनकी स्थानीय परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए प्रासंगिक नियामक उपाय किए जा सकते हैं।
इस बात पर प्रकाश डालते हुए कि यह मुद्दा नीति डोमेन में आता है, बेंच ने कहा कि यह नीति निर्माताओं के लिए इस मामले के समग्र दृष्टिकोण को लेना और उचित दिशानिर्देशों को फ्रेम करना है, यह सुनिश्चित करना कि रोगियों और उनके परिचारकों का कोई शोषण नहीं है और एक ही समय में, स्वास्थ्य क्षेत्र में प्रवेश करने के लिए कोई हतोत्साहित और एक अनुचित प्रतिबंध नहीं है।
शीर्ष अदालत ने कहा कि अदालत के लिए निजी अस्पतालों में पीआईएल पर कोई भी अनिवार्य दिशा जारी करने की सलाह नहीं दी जाएगी, लेकिन राज्य सरकारों को अपनी शर्तों का अवांछनीय लाभ उठाने वाले निजी अस्पतालों द्वारा मरीजों और उनके परिचारकों के फ्लेकिंग और शोषण की कथित समस्या के बारे में संवेदनशील बनाने की आवश्यकता पर जोर दिया।
पीठ ने कहा कि संविधान के तहत, राज्य अपने नागरिकता को बेहतर स्वास्थ्य सुविधाएं प्रदान करने के लिए बाध्य है, लेकिन जनसंख्या में वृद्धि के कारण, इसे अपने लोगों की जरूरतों को पूरा करने के लिए निजी अस्पतालों की मदद लेनी थी।
इसने कहा कि बेहतर स्वास्थ्य सुविधाओं के लिए नागरिकों का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 के लिए एक सही पता लगाने योग्य है।
स्वास्थ्य क्षेत्र में निजी अस्पतालों द्वारा किए गए योगदान की सराहना करते हुए, जो दुनिया भर में अच्छी तरह से जाना जाता है, बेंच ने कहा कि अदालत द्वारा किसी भी अनिवार्य दिशा में उनके कामकाज में बाधा आ सकती है और एक कैस्केडिंग प्रभाव हो सकता है।
केंद्र के स्टैंड पर ध्यान देते हुए कि अस्पताल के फार्मेसियों से या किसी विशिष्ट दुकान से दवाओं, प्रत्यारोपण या चिकित्सा उपकरण लेने के लिए रोगियों या उनके परिचारकों पर कोई मजबूरी नहीं है, बेंच ने आश्चर्यचकित किया कि क्या यह संघ या राज्यों के लिए एक नीति पेश करने के लिए विवेकपूर्ण होगा जो निजी अस्पतालों की प्रत्येक गतिविधि को नियंत्रित करता है।
14 मई, 2018 को, शीर्ष अदालत ने पीआईएल को सुनने के लिए सहमति व्यक्त की, जिसमें आरोप लगाया गया था कि दवाओं, चिकित्सा उपकरणों और चिकित्सा उपभोग्य सामग्रियों की कीमतें ड्रग निर्माताओं के साथ सहयोग और सहमति में फुलाए गए थे।
याचिकाकर्ता के पिता ने कहा कि भारत भर के अस्पतालों में मरीजों की अज्ञानता, दुर्दशा और प्रतिकूल परिस्थितियों का लाभ उठाकर, लोगों को वहां या उनके इन-हाउस फार्मेसियों से दवाएं खरीदने के लिए मजबूर किया जा रहा था।
अपनी मां के इलाज के दौरान सामने आने वाली समस्याओं को उजागर करते हुए, जो पिछले साल स्तन कैंसर का निदान किया गया था और अब इसे ठीक कर लिया गया है, याचिकाकर्ता ने उनकी याचिका में कहा कि उन्हें सर्जरी से गुजरना पड़ा, जिसके बाद हर 21 दिनों में बाइसेल्टिस इंजेक्शन के साथ कीमोथेरेपी और अन्य उपचारों के छह राउंड के बाद किया जाना था।
दलील ने कहा कि उपचार के दौरान, यह उनके नोटिस में आया कि बाइसेल्टिस इंजेक्शन उन्हें एक एमआरपी में बेचा गया था ₹61,132, जबकि उसी कंपनी द्वारा निर्मित और विपणन की गई एक ही दवा को खुले बाजार में रियायती दर पर बेचा जा रहा था ₹50,000।
इसके अलावा, चार इंजेक्शनों की खरीद पर, एक इंजेक्शन को कंपनी द्वारा मरीजों के समर्थन कार्यक्रम की ओर रोगी को लागत से मुफ्त दिया गया था।
दलील ने कहा कि एक मुफ्त इंजेक्शन देकर, प्रति इंजेक्शन प्रभावी लागत चारों ओर आ गई ₹41,000, लेकिन इसे Rs.61,132 के MRP पर बेचा जा रहा था।
डालमिया ने कहा कि अस्पताल और उनके इन-हाउस फार्मेसियों ने उन्हें नि: शुल्क इंजेक्शन नहीं दिया, दवा कंपनी द्वारा पेश किया जा रहा था, और उन्होंने पहली बार, अस्पतालों, नर्सिंग होम और स्वास्थ्य देखभाल संस्थानों द्वारा अपनाई गई एक संगठित कार्यप्रणाली के अस्तित्व को महसूस किया, जो केवल उनसे दवाओं को खरीदने के लिए “फ्लेकिंग और लूटपाट” के लिए मरीजों के लिए।
“पूरे भारत में अस्पतालों द्वारा वित्तीय कदाचार के ये कार्य मनुष्यों, मानवता, नैतिकता और भारत के नागरिकों के अधिकार के खिलाफ हैं, जो एक गरिमापूर्ण और सम्मानजनक जीवन जीने के लिए हैं और यह तथ्य कि यह भारत के नागरिकों को सर्वोत्तम और सस्ती स्वास्थ्य देखभाल प्रदान करने के लिए उत्तरदाताओं पर भी अनिवार्य है,” याचिका ने कहा।
दलील में कहा गया है कि इन अस्पतालों और इन-हाउस फार्मेसियों ने रोगियों और उनके परिचारकों को खुले बाजार से अन्य लाइसेंस और अधिकृत फार्मेसियों, खुदरा विक्रेताओं, डीलरों और वितरकों से दवाएं खरीदने के लिए मरीजों और उनके परिचारकों को कोई विकल्प या अवसर नहीं दिया।
इस याचिका ने एक दिशा मांगी कि मरीजों और उनके परिचारकों को अपनी पसंद के विक्रेताओं से दवाओं, चिकित्सा उपकरणों और प्रत्यारोपण और चिकित्सा उपभोग्य सामग्रियों को खरीदने के लिए स्वतंत्र होगा और अस्पतालों उन्हें केवल अपने फार्मेसियों से खरीदने के लिए मजबूर नहीं कर सकते हैं।
इसने केंद्र और सभी राज्यों को इस तरह की कदाचारों पर प्रतिबंध लगाने और दवाओं, चिकित्सा उपकरणों और प्रत्यारोपण और चिकित्सा उपभोग्य सामग्रियों के खरीदारों के हितों की रक्षा करने के लिए दिशा भी मांगी।
यह लेख पाठ में संशोधन के बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से उत्पन्न हुआ था।
