नई दिल्ली, पहली बार, सुप्रीम कोर्ट ने निर्धारित किया है कि राष्ट्रपति को गवर्नर द्वारा अपने विचार के लिए आरक्षित बिलों पर निर्णय लेने के लिए तीन महीने की अवधि के भीतर उस तारीख से उस संदर्भ को प्राप्त करना चाहिए।
शीर्ष अदालत द्वारा 10 बिलों को मंजूरी देने के चार दिन बाद, जो तमिलनाडु के गवर्नर आरएन रवि द्वारा राष्ट्रपति के विचार के लिए रुक गए और आरक्षित किए गए, और राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित बिलों पर कार्य करने के लिए सभी राज्यपालों के लिए एक समयरेखा निर्धारित की गई, 415 पृष्ठों में चलने वाले फैसले को शुक्रवार को 10.54 बजे एपेक्स कोर्ट की वेबसाइट पर अपलोड किया गया।
“हम गृह मंत्रालय द्वारा निर्धारित समयरेखा को अपनाना उचित समझते हैं … और यह निर्धारित करते हैं कि राष्ट्रपति को राज्यपाल द्वारा अपने विचार के लिए आरक्षित बिलों पर निर्णय लेने की आवश्यकता है, जिस तारीख से इस तरह के संदर्भ को प्राप्त किया जाता है।
“इस अवधि से परे किसी भी देरी के मामले में, उचित कारणों को दर्ज करना होगा और संबंधित राज्य को अवगत कराया जाना चाहिए। राज्यों को सहयोगी होने और उन प्रश्नों के उत्तर प्रस्तुत करके सहयोग का विस्तार करना होगा, जो केंद्र सरकार द्वारा किए गए सुझावों पर विचार कर सकते हैं,” शीर्ष अदालत ने कहा।
8 अप्रैल को जस्टिस जेबी पारदवाला और आर महादेवन की एक पीठ ने दूसरे दौर में राष्ट्रपति के विचार के लिए 10 बिलों के आरक्षण को अलग कर दिया, जो इसे कानून में गैरकानूनी, गलत मानते हुए।
शब्दों को कम करने के बिना, अदालत ने कहा, “जहां राज्यपाल राष्ट्रपति और राष्ट्रपति के विचार के लिए एक बिल सुरक्षित रखता है और बदले में इस समय इस तरह की कार्रवाई को स्वीकार करने के लिए राज्य सरकार के लिए खुला होगा”।
संविधान का अनुच्छेद 200 गवर्नर को उसे प्रस्तुत बिलों को सहमति देने, सहमति को रोकना या राष्ट्रपति के विचार के लिए इसे आरक्षित करने का अधिकार देता है।
“बिल, गवर्नर के साथ एक लंबे समय तक लंबे समय तक लंबित रहे हैं, और राज्यपाल ने राष्ट्रपति के विचार के लिए बिलों को जलाने में स्पष्ट कमी के साथ काम किया है, पंजाब राज्य में इस अदालत के फैसले के उच्चारण के तुरंत बाद, जब वे उन्हें याद किए जाने के बाद उन्हें प्रस्तुत किए गए थे, तो उन्हें शासन करने के बाद शासन किया गया था।
“संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत गवर्नर द्वारा कार्यों के निर्वहन के लिए स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट समय-सीमा नहीं है। कोई निर्धारित समय-सीमा नहीं होने के बावजूद, अनुच्छेद 200 को इस तरह से नहीं पढ़ा जा सकता है, जो राज्यपाल को उन बिलों पर कार्रवाई नहीं करने की अनुमति देता है जो उन्हें आश्वासन देने के लिए प्रस्तुत किए जाते हैं और इस तरह से देरी और अनिवार्य रूप से कानून-निर्माण मशीनरी को राज्य में रोशनी करते हैं।”
यह देखते हुए कि राज्यपाल को मंत्रिपरिषद द्वारा दी गई सहायता और सलाह का पालन करना आवश्यक है, शीर्ष अदालत ने कहा कि यह राज्यपाल के लिए राष्ट्रपति के विचार के लिए एक बिल आरक्षित करने के लिए खुला नहीं है, एक बार उसे दूसरे दौर में प्रस्तुत किया जाता है, पहले सदन में वापस लौटने के बाद।
“संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत गवर्नर द्वारा कार्यों के निर्वहन के लिए स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट समय-सीमा नहीं है। कोई निर्धारित समय-सीमा नहीं होने के बावजूद, अनुच्छेद 200 को इस तरह से नहीं पढ़ा जा सकता है, जो गवर्नर को बिलों पर कार्रवाई नहीं करने की अनुमति देता है और इस तरह से देरी से कर सकता है कि सभी राज्यों के राज्यपालों के प्रमुख सचिव।
शीर्ष अदालत ने समयसीमा निर्धारित की और कहा कि इसका अनुपालन करने में विफलता राज्यपालों की निष्क्रियता को अदालतों द्वारा न्यायिक समीक्षा के अधीन कर देगी।
अदालत ने कहा, “राष्ट्रपति के राज्य परिषद की सहायता और सलाह के लिए राष्ट्रपति के विचार के लिए बिल को रोक या आरक्षण के मामले में, राज्यपाल से अपेक्षा की जाती है कि वह इस तरह की कार्रवाई के साथ एक महीने की अधिकतम अवधि के अधीन हो,” अदालत ने कहा।
“राज्य मंत्रिपरिषद की सलाह के विपरीत सहमति को रोकने के मामले में, राज्यपाल को तीन महीने की अधिकतम अवधि के भीतर एक संदेश के साथ बिल को वापस करना होगा।
बेंच ने कहा, “राज्य मंत्रिपरिषद की सलाह के विपरीत राष्ट्रपति के विचार के लिए बिलों के आरक्षण के मामले में, राज्यपाल तीन महीने की अधिकतम अवधि के भीतर ऐसा आरक्षण करेंगे।”
पुनर्विचार के बाद एक विधेयक की प्रस्तुति के मामले में, गवर्नर को एक महीने की अधिकतम अवधि के अधीन आश्वासन देना होगा, अदालत ने कहा।
पीठ ने कहा कि राज्यपाल बिलों पर नहीं बैठ सकते हैं और “निरपेक्ष वीटो” या “पॉकेट वीटो” की अवधारणा को अपना सकते हैं।
अनुच्छेद 201 के तहत अपने कार्यों के निर्वहन में राष्ट्रपति के लिए “कोई ‘पॉकेट वीटो’ या ‘निरपेक्ष वीटो’ उपलब्ध नहीं है। अभिव्यक्ति का उपयोग” घोषित करेगा “राष्ट्रपति के लिए अनुच्छेद 201 के मूल भाग के तहत उपलब्ध दो विकल्पों के बीच एक विकल्प बनाने के लिए यह अनिवार्य है, अर्थात्, या तो अनुदान देने के लिए या एक विधेयक के लिए सहमत होना।
“संवैधानिक योजना, किसी भी तरह से, यह प्रदान नहीं करती है कि एक संवैधानिक प्राधिकारी संविधान के तहत अपनी शक्तियों का उपयोग मनमाने ढंग से कर सकता है,” पीठ ने कहा।
शीर्ष अदालत ने संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी पूर्ण शक्ति का प्रयोग किया, ताकि तमिलनाडु के गवर्नर को बिल को फिर से प्रस्तुत किया जा सके, जैसा कि समझा गया था।
एपेक्स अदालत ने पहले तमिलनाडु सरकार और राज्यपाल के बीच विधान सभा द्वारा पारित बिलों की आश्वासन में देरी पर देरी से सवालों के जवाब देने के लिए सवाल किए थे।
राज्यपाल द्वारा सहमति देने में देरी ने राज्य सरकार को 2023 में शीर्ष अदालत को स्थानांतरित करने के लिए प्रेरित किया, जिसमें दावा किया गया था कि 2020 से एक सहित 12 बिल, उसके साथ लंबित थे।
13 नवंबर, 2023 को, गवर्नर ने घोषणा की कि वह 10 बिलों के लिए स्वीकृति को रोक रहा है, जिसके बाद विधान सभा ने एक विशेष सत्र बुलाई और 18 नवंबर, 2023 को बहुत ही बिलों को फिर से लागू किया।
बाद में, कुछ बिल राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित थे।
यह लेख पाठ में संशोधन के बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से उत्पन्न हुआ था।
