लंबे समय के लिए विदेश में नागरिक गैर-निवासियों के तहत हैं

यह मामला 1990 के दशक के मध्य में है, जब 18 नवंबर, 1999 को श्रॉफ फैमिली और इसकी कंपनी सुजय ट्रेडिंग कॉरपोरेशन प्राइवेट लिमिटेड द एनफोर्समेंट डायरेक्टरेट (ईडी) द्वारा शेयर लेनदेन की एक श्रृंखला की गई थी। ₹मुंबई-आधारित कंपनी से 16 लाख से डिटको सिक्योरिटीज प्राइवेट लिमिटेड नामक आरबीआई से पूर्व अनुमोदन के बिना एफईआरए के तहत निर्धारित किया गया।

यह कहते हुए कि बेटियां फेरा के तहत “भारत के बाहर के व्यक्ति” थीं, ईडी ने कहा कि वे अमेरिका में शादी कर चुके थे और कुछ वर्षों के लिए वहां बस गए थे। स्थायी रूप से भारत लौटने के इरादे की कमी और आरबीआई की मंजूरी के बिना एक भारतीय कंपनी से शेयरों की खरीद के परिणामस्वरूप 30 अक्टूबर, 2000 को ईडी को दंडित किया गया। तीनों बेटियों को एक राशि का आरोप लगाया गया। ₹41 लाख प्रत्येक, ₹25.8 लाख उनके पिता पर लगाया गया था, और ₹सुजय ट्रेडिंग प्राइवेट लिमिटेड पर 8.5 लाख, जो माता -पिता द्वारा चलाया गया था।

इससे पीड़ित, श्रॉफ परिवार ने विदेशी मुद्रा के लिए अपीलीय न्यायाधिकरण से संपर्क किया, जिसने ईडी द्वारा पहुंचे निष्कर्षों को बरकरार रखा और 18 नवंबर, 2005 को अपील को खारिज कर दिया।

इसके बाद, परिवार ने 2006 में बॉम्बे उच्च न्यायालय में अपील की, जिसमें ईडी और अपीलीय न्यायाधिकरण द्वारा पारित आदेशों को चुनौती दी गई। परिवार ने कहा कि बेटियां “भारत के बाहर निवासी” नहीं थीं, लेकिन वे छात्र अमेरिका में अपने उच्च अध्ययन का पीछा कर रहे थे। इसलिए, एक भारतीय कंपनी में शेयरों की खरीद के लिए आरबीआई से अनुमति प्राप्त करने की कोई आवश्यकता नहीं थी। इस बचाव के आधार पर, उन्होंने प्रस्तुत किया कि FERA के किसी भी प्रावधान का उल्लंघन नहीं किया गया था।

अमेरिका में बसने के लिए श्रॉफ बेटियों के स्पष्ट इरादों को उजागर करते हुए, ईडी ने स्पष्ट किया कि उसने संबंधित दस्तावेजों का मूल्यांकन करने के बाद निर्णय लिया था। इसमें कहा गया है कि श्रॉफ पर लगाए गए दंड आर्थिक अपराध के अनुपात में थे, और कानूनी रूप से ध्वनि थे।

जस्टिस सुश्री सोनाक और जितेंद्र जैन की डिवीजन बेंच ने ईडी और अपीलीय न्यायाधिकरण के फैसले को बरकरार रखा और देखा कि अमेरिका में बेटियों के लंबे समय तक प्रवास ने स्पष्ट रूप से विदेश में बसने के अपने इरादे को प्रतिबिंबित किया, जिससे उन्हें “भारत के बाहर के व्यक्ति” के रूप में स्थापित किया गया। यह माना जाता है कि 1980 के दशक के बाद से उनकी शादी और उनके निरंतर भारत के बाहर रहने के साक्ष्य ने उनके इरादों की पुष्टि की।

अदालत ने आगे कहा कि केवल एक भारतीय नागरिकता या एक छात्र वीजा रखने से उन्हें FERA के प्रावधानों से छूट नहीं मिली। परिवार द्वारा साबित कोई छूट नहीं होने के कारण, पीठ ने कहा कि अधिकारियों द्वारा निष्कर्षों में कोई त्रुटि नहीं थी और दंड को बरकरार रखा। “लेन -देन की भयावहता और उन परिस्थितियों को देखते हुए, जिनमें समान रूप से किया गया था, जुर्माना राशि में किसी भी कथित असमानता के आधार पर तर्क में कोई पदार्थ नहीं है,” यह कहा।