WAQF संशोधन अधिनियम का विरोध करने वाले राजनीतिक दलों ने केंद्र के वक्फ गुणों और हिंदू बंदोबस्तों के बीच एक “कृत्रिम” अंतर को आकर्षित करने का प्रयास किया है, जो कि वक्फ एक व्यापक अवधारणा है, जिसमें स्वास्थ्य सेवा और शिक्षा, “अस्थिर” सहित गैर-धार्मिक धर्मार्थ उद्देश्यों को शामिल किया गया है।
द्रविड़ मुन्नेट्रा कज़गाम (DMK) और भारतीय संघ मुस्लिम लीग ने रविवार को दायर अलग -अलग प्रतिक्रियाओं में, सुप्रीम कोर्ट को बताया कि यहां तक कि हिंदू बंदोबस्तों को नियंत्रित करने वाले राज्य अधिनियमों ने स्कूलों, अनाथालयों और स्वास्थ्य सेवा सहित धर्मार्थ उद्देश्यों को शामिल किया।
केंद्र, अपने हलफनामे में, 2025 अधिनियम की वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं और अनुप्रयोगों के जवाब में दायर किया गया, यह प्रस्तुत किया गया कि कानून वक्फ प्रबंधन के केवल धर्मनिरपेक्ष पहलुओं को संबोधित करने का प्रयास करता है, ताकि केंद्रीय वक्फ काउंसिल और वक्फ बोर्डों में गैर-मुस्लिमों को शामिल करने का औचित्य साबित किया जा सके।
डीएमके ने अपनी प्रतिक्रिया में, वरिष्ठ अधिवक्ता पी विल्सन के माध्यम से बसे, ने कहा, “वक्फ और हिंदू बंदोबस्तों के बीच प्रतिवादी द्वारा धर्मार्थ चौड़ाई की जमीन पर प्रतिवादी द्वारा तैयार किए गए भेद को स्पष्ट रूप से कृत्रिम और अस्थिर है।”
इसके अलावा, DMK ने कहा कि केंद्र का तर्क है कि वक्फ हिंदू बंदोबस्त से भिन्न होता है क्योंकि वक्फ में स्वास्थ्य सेवा, शिक्षा और गरीबों और जरूरतमंदों को सहायता जैसे धर्मार्थ उद्देश्यों को शामिल किया गया है, यह पूरी तरह से “पतनशील” है।
इससे पहले अप्रैल में, DMK ने शीर्ष अदालत में संपर्क करते हुए कहा कि यह अधिनियम तमिलनाडु में लगभग पांच मिलियन मुसलमानों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है और पूरे भारत में 200 मिलियन मुस्लिमों के लिए।
डीएमके ने तेलंगाना धर्मार्थ और हिंदू धार्मिक संस्थानों और बंदोबस्ती अधिनियम, 1987 के उदाहरणों का हवाला देते हुए केंद्र के दावे का भी खंडन किया; हिमाचल प्रदेश हिंदू सार्वजनिक धार्मिक संस्थान और धर्मार्थ बंदोबस्ती अधिनियम, 1984; कर्नाटक हिंदू धार्मिक संस्थान और धर्मार्थ बंदोबस्ती अधिनियम, 1987; तमिलनाडु हिंदू धार्मिक और धर्मार्थ बंदोबस्ती अधिनियम, 1997; और मद्रास हिंदू धार्मिक और धर्मार्थ बंदोबस्ती अधिनियम, 1951, और कहा कि ये “धर्मार्थ उद्देश्य” को परिभाषित करते हैं, जिसमें गैर-धार्मिक संस्थानों जैसे कि रेस्ट हाउस, स्कूल, कॉलेज, अस्पताल शामिल हैं, जो उपयोगिता में धर्मनिरपेक्ष हैं।
DMK ने WAQF बोर्ड या काउंसिल में गैर-मुस्लिमों को शामिल करने पर भी सवाल उठाया। “मुद्दा यह नहीं है कि कौन लाभान्वित होता है, लेकिन जो प्रशासन करता है – और बसे हुए सिद्धांत यह है कि संविधान के अनुच्छेद 26 के तहत गारंटीकृत अधिकारों को ध्यान में रखते हुए, धार्मिक कानून और धार्मिक उद्देश्यों में आधारित संस्थानों को उस धर्म के अनुयायियों द्वारा नियंत्रित किया जाना चाहिए,” डीएमके ने एडवोकेट अनुराढ़ आरपुटम के माध्यम से दायर किए गए अपने पुनर्जागरण में कहा।
यह सुनिश्चित करने के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने पहले केंद्र से पूछताछ की कि क्या मुसलमानों को हिंदू बंदोबस्त के सदस्य होने की अनुमति दी जाएगी, क्योंकि केंद्र ने 22-सदस्यीय मध्य वक्फ काउंसिल में अधिकतम चार गैर-मुस्लिमों और 11-सदस्यीय बोर्डों में अधिकतम तीन शामिल हैं।
IUML हलफनामे ने यह कहकर एक ही भावना को प्रतिध्वनित किया, “धर्मनिरपेक्ष और धार्मिक पहलुओं के बीच प्रतिवादी (केंद्र) कृत्रिम अंतर मुस्लिम धार्मिक अधिकारों पर अधिनियम के घुसपैठ प्रभाव को मुखौटा करता है।”
अधिवक्ताओं हरिस बीयरन और उस्मान गनी खान द्वारा तैयार किए गए IUML प्रतिक्रिया ने आगे कहा कि केंद्र के “उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ” का चित्रण “अतिक्रमण के लिए एक सुरक्षित आश्रय” होने के नाते तथ्यात्मक रूप से गलत है, और आरोप लगाया गया है कि केंद्र के हलफनामे में यह अनुमान लगाया गया है कि 1923 के बाद से यह एक्ट (वह स्टूडेड एंटेड) है। धारा 3 (आर) (i) के तहत “वक्फ उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ”, अब एक सुरक्षा को हटा दिया गया है।
“इन दावों ने एक कथा को ईंधन देने का जोखिम उठाया, जो अन्यायपूर्ण रूप से वक्फ बोर्डों को भड़काता है, सांप्रदायिक सद्भाव को खतरे में डालता है,” इमल ने कहा, “3-4 अप्रैल, 2025 को अधिनियम (संसद में) के रूप में, विरोधी नेता द्वारा कथित तौर पर आरोपित राजनीतिक प्रेरणाओं का सुझाव दिया गया है।”
DMK के हलफनामे ने इस दृष्टिकोण को प्रतिबिंबित किया, जैसा कि कहा गया था, “जिस समय और तरीके से लागू विधायी अभ्यास किया गया था, वह विधायी पारदर्शिता, लोकतांत्रिक विचार -विमर्श, और प्रक्रियात्मक निष्पक्षता के संस्थापक सिद्धांतों से एक सचेत और जानबूझकर प्रस्थान को दर्शाता है … ऐसी परिस्थितियों में, जो कि विनम्रता के दावों के दावों पर, उत्तरदाताओं, परामर्श, या सलाहकारों के दावों पर, गलत और अस्थिर। ”
यहां तक कि इसने नई शुरू की गई धारा 36 (1 ए) पर भी सवाल उठाया, जो प्रभावी रूप से उपयोगकर्ता या मौखिक रूप से वक्फ के निर्माण को रोकता है, यह दावा करता है कि यह अनुच्छेद 14 (समानता का अधिकार) और 25 (धर्म का अभ्यास करने का अधिकार) का भेदभावपूर्ण और उल्लंघनशील है। “यह अच्छी तरह से बसा है कि हिंदू धार्मिक ट्रस्ट एक लिखित उपकरण के बिना बनाया जा सकता है, संशोधन अधिनियम विशेष रूप से मुसलमानों के खिलाफ एक असमान और अनुचित बार बनाता है,” डीएमके प्रतिक्रिया ने कहा।
भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) संजीव खन्ना की अध्यक्षता में और जस्टिस संजय कुमार और केवी विश्वनाथन शामिल हैं, जो सोमवार को केंद्र, याचिकाकर्ताओं और अन्य दलों द्वारा दायर प्रतिक्रियाओं के साथ याचिकाएँ करेंगे।
