शिंदे में शामिल पुलिस के खिलाफ अलग एफआईआर की आवश्यकता नहीं है

सरकार का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता अमित देसाई ने प्रस्तुत किया कि चूंकि एक आकस्मिक मृत्यु रिपोर्ट (एडीआर) पहले ही पंजीकृत हो चुकी थी, इसलिए एक अलग एफआईआर दर्ज करने की आवश्यकता नहीं थी, और यह कि सीआरपीसी की धारा 157 के तहत एक रिपोर्ट दायर करके जांच पूरी की जा सकती है। “आप इसे कुछ भी लेबल कर सकते हैं, लेकिन कानूनी रूप से यह एक देवदार है। ADR नंबर FIR नंबर है, ”उन्होंने कहा।

जिसके लिए, न्यायमूर्ति रेवती मोहिते और न्यायमूर्ति डॉ। नीला गोखले की डिवीजन बेंच ने टिप्पणी की, “यदि आप यह तर्क दे रहे हैं कि एक एडीआर एक एफआईआर है, तो यह एक बड़ा बयान है जिसे आप बना रहे हैं।”

देसाई ने जवाब दिया, “इस मामले में, मैं संवैधानिक पीठ की व्याख्या कर रहा हूं। ऐसे मौके आए हैं जहां पुलिस अधिकारियों ने सत्ता का दुरुपयोग किया है, और सुप्रीम कोर्ट का कहना है कि उनकी जांच की जानी चाहिए। मुठभेड़ का मामला PUCL मामले के बाद अपने आप में एक वर्ग बन गया है। उनकी जांच कैसे की जाती है, यह हमारे सामने विचार करने का एक बिंदु है। ”

‘PUCL (पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज) बनाम यूनियन ऑफ इंडिया’ मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने कस्टोडियल मौतों के बारे में सख्तियां निर्धारित की थीं।

बेंच अक्षय के पिता, अन्ना शिंदे द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी, पुलिस अधिकारियों के खिलाफ एफआईआर के पंजीकरण की मांग कर रही थी, आरोपी कि उसके बेटे की हत्या करने का आरोप है, जबकि उसे एक और मामले में पूछताछ के लिए ले गया था।

वरिष्ठ अधिवक्ता मंजुला राव ने तर्क दिया था कि भारतीय नगरिक सुरक्ष संहिता (बीएनएसएस) की धारा 173 के तहत, पुलिस के लिए एक संज्ञानात्मक अपराध के आयोग के बारे में जानकारी प्राप्त करने के बाद एक एफआईआर दर्ज करना अनिवार्य था।

हालांकि, देसाई ने इस आधार पर इस तर्क का खंडन किया कि राज्य CID आपराधिक कानूनों के विभिन्न प्रावधानों के तहत शिंदे की मौत की जांच कर रहा था, जो कि राव के तर्कों से संबंधित है। उन्होंने कहा कि एजेंसी BNSS की धारा 176 या CRPC की पूर्व धारा 157 के तहत अपराध की जांच कर रही थी।