संपत्ति के मामूली गैर-प्रकटीकरण चुनाव को शून्य नहीं कर सकते, सर्वोच्च

जस्टिस सूर्य कांट और एन कोटिस्वर सिंह की एक पीठ ने कहा कि अदालतों को आपराधिक पूर्ववृत्तियों के छुपाने के बीच तेजी से अंतर करना चाहिए, जो कहा कि यह चुनावी पवित्रता की जड़ में जाता है, और संपत्ति या शैक्षिक योग्यता के कुछ विवरणों का खुलासा करने में विफलता है। पूर्व, अदालत ने कहा, “अधिक स्पष्ट रूप से और अधिक सख्ती से निपटा जाना चाहिए” के बाद से राजनीति का अपराधीकरण “चुनावी प्रणाली का प्रतिबंध” था और पीपुल्स एक्ट, 1951 के प्रतिनिधित्व में धारा 33 ए की संसद के सम्मिलन के पीछे का कारण था।

इसके विपरीत, संपत्ति और शैक्षिक योग्यता का प्रकटीकरण, हालांकि फॉर्म 26 हलफनामे के माध्यम से अनिवार्य है, “आवश्यकताओं में भाग लेने” का अर्थ है पारदर्शिता और मतदाता जागरूकता को बढ़ाने के लिए, स्वचालित अयोग्यता के लिए आधार नहीं। बेंच ने कहा, “केवल इसलिए कि एक लौटे हुए उम्मीदवार ने परिसंपत्तियों से संबंधित कुछ जानकारी का खुलासा नहीं किया है, अदालतों को एक उच्च पांडित्यपूर्ण दृष्टिकोण को अपनाकर चुनाव को अमान्य करने के लिए जल्दी नहीं करना चाहिए, जब तक कि इस तरह की छुपा इस तरह की परिमाण और पर्याप्त प्रकृति की नहीं थी कि यह चुनावी परिणाम को प्रभावित कर सकता है,” बेंच ने कहा।

कांग्रेस के उम्मीदवार अजमेरा श्याम द्वारा दायर की गई अपील को खारिज करते हुए यह फैसला आया, जो कि तेलंगाना में आसिफाबाद विधानसभा क्षेत्र से भारत राष्ट्रपति समिति (BRS) के नेता कोवा लक्ष्मी के 2023 के चुनाव को चुनौती देता है। श्याम ने आरोप लगाया कि LAXMI अपने हलफनामे में चार वित्तीय वर्षों से आय का खुलासा करने में विफल रही, साथ ही साथ कुछ मानदेय और पेंशन रसीदें भी, जो उनके नामांकन को अमान्य और उनके चुनाव शून्य प्रदान करते हैं।

इन तर्कों को खारिज करते हुए, अदालत ने तेलंगाना उच्च न्यायालय के निष्कर्षों का समर्थन किया कि इस तरह के चूक पीपुल्स अधिनियम के प्रतिनिधित्व के तहत “एक पर्याप्त चरित्र के दोष” नहीं थे। इसमें कहा गया है कि “आपराधिक एंटीकेडेंट्स के मामले में, जहां निर्दिष्ट अपराधों के तहत सजा स्वचालित अयोग्यता की ओर जाता है, के विपरीत,” उम्मीदवार की संपत्ति या वित्तीय स्थिति के आधार पर कानून के तहत कोई अयोग्यता नहीं हो सकती है। “

बेंच ने जोर देकर कहा कि जब मतदाताओं की उम्मीदवारों की पृष्ठभूमि को जानने का अधिकार महत्वपूर्ण है, तो यह मतदान के माध्यम से व्यक्त लोगों की इच्छा के संबंध में संतुलित होना चाहिए। पीठ ने कहा, “एक मामूली तकनीकी पर लोगों की पसंद को कम करने के लिए और परिसंपत्तियों के महत्वहीन गैर-प्रकटीकरण से लोकतांत्रिक प्रक्रिया पर गंभीर नतीजे होंगे।”

अदालतों ने कहा, “ठंड, नैदानिक कानूनी विश्लेषण” के माध्यम से चुनाव परिणामों को पलटने के लिए उपकरण नहीं बनना चाहिए, जब तक कि छिपाव इस तरह के परिणाम का न हो कि यह परिणाम को प्रभावित करता है या भ्रष्ट प्रथाओं को प्रकट नहीं करता है। और चुनावी प्रक्रिया की अखंडता को धोखाधड़ी या भ्रष्ट प्रथाओं से समझौता किया जाता है, ”अदालत ने कहा।

पीठ ने कहा कि उम्मीदवारों की पृष्ठभूमि को जानने का अधिकार, जो इस तरह की जानकारी का खुलासा करने के लिए उनके दायित्व से मेल खाती है, को मतपेटी के माध्यम से व्यक्त लोगों के जनादेश के साथ संतुलित किया जाना चाहिए। “मुक्त और निष्पक्ष चुनाव आयोजित करने के बीच एक अच्छा संतुलन होना चाहिए, जिसमें मतदाताओं के मौलिक अधिकार को उम्मीदवारों के बारे में जानकारी हो, और परिणाम की घोषणा पर मतदाताओं के जनादेश की पवित्रता को बनाए रखा जाए। आखिरकार, चुनाव परिणाम लोगों के संविधान अधिकार के अभ्यास के माध्यम से व्यक्त लोगों की इच्छा का अवतार है।”

इसमें कहा गया है कि अदालतों को यह ध्यान रखना चाहिए कि संपत्ति के गैर-प्रकटीकरण के लिए एक चुनावी शून्य घोषित करना, अगर इसमें पर्याप्तता का अभाव है, तो लोकप्रिय जनादेश की वैधता को कम कर सकता है। “चुने हुए उम्मीदवार द्वारा एक मामूली तकनीकी और महत्वाकांक्षी गैर-प्रकटीकरण पर लोगों की पसंद को कम करने के लिए लोकतांत्रिक प्रक्रिया पर गंभीर नतीजे होंगे।”

कोर्ट रूम हस्तक्षेप, यह कहा, केवल तब होना चाहिए जब कानून के स्पष्ट और स्पष्ट उल्लंघन होते हैं जो निष्पक्षता, वैधता और संवैधानिक सिद्धांतों को खतरे में डालते हैं। “मामूली प्रक्रियात्मक त्रुटियां या विशुद्ध रूप से एक असंगत प्रकृति की तकनीकी आपत्तियां, इस प्रकार, मतदाताओं के जनादेश को ओवरराइड करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। अदालतों को सावधान रहना चाहिए कि वे ऐसे उपकरण नहीं बनें जो तकनीकी पूर्णता के नाम पर लोकप्रिय जनादेश को कमजोर करते हैं।”