केंद्र सरकार ने चुनाव लड़ने वाले दोषी सांसदों पर आजीवन प्रतिबंध की मांग करते हुए एक याचिका का विरोध किया है, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष यह कहते हुए कहा गया है कि “अनुचित कठोरता” से बचने के लिए “समय -समय पर दंड के प्रभाव को सीमित करने में स्वाभाविक रूप से असंवैधानिक” कुछ भी नहीं है।
मौजूदा कानूनी प्रावधानों का बचाव करते हुए, जो दोषी ठहराए गए विधायकों के अयोग्य ठहराने को उनके जेल के समय को पूरा करने के छह साल बाद तक सीमित कर देते हैं, केंद्र ने शीर्ष अदालत के समक्ष प्रस्तुत एक हलफनामे में, तर्क दिया कि पीपुल्स अधिनियम, 1951 के प्रतिनिधित्व के प्रावधान प्रावधान आधारित हैं। “आनुपातिकता और उचितता” के सिद्धांतों पर, और उस संसद, अनन्य कानून के प्राधिकरण के रूप में, के पास अयोग्यता या दंड की अवधि तय करने का विवेक है दोषी सांसदों।
संघ कानून मंत्रालय द्वारा संघ कानून मंत्रालय द्वारा दायर किए गए शपथ पत्र ने कहा, “लगाए गए वर्गों के तहत किए गए अयोग्यताओं को संसदीय नीति के मामले के रूप में समय तक सीमित किया जाता है, और यह याचिकाकर्ता की समझ को इस मुद्दे की समझ को प्रतिस्थापित करना और जीवन भर प्रतिबंध लगाने के लिए उपयुक्त नहीं होगा।” मंगलवार, कहा।
अधिवक्ता अश्विनी उपाध्याय द्वारा एक पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन (PIL) का जवाब देते हुए, हलफनामे ने कहा: “याचिकाकर्ता इस प्रावधान को फिर से लिखने के लिए राशि की मांग कर रहा है क्योंकि यह प्रभावी रूप से ‘सिक्स इयर्स’ के बजाय ‘जीवन भर’ पढ़ने का प्रयास करता है। पीपुल्स एक्ट, 1951 के प्रतिनिधित्व की धारा 8 के सभी उप-खंड। “
जस्टिस दीपंकर दत्ता की अगुवाई में सुप्रीम कोर्ट की एक पीठ द्वारा 10 फरवरी के आदेश के जवाब में हलफनामा दायर किया गया था, जिसने छह साल तक अयोग्यता की अवधि को प्रतिबंधित करने के पीछे तर्क पर सवाल उठाया था, यह देखते हुए कि “ब्याज की स्पष्ट संघर्ष” मौजूद है कानून-ब्रेकर एक कानूनविद् बनने के लिए। अदालत 2016 में उपाध्याय द्वारा दायर किए गए जीन को सुन रही थी, जो अधिनियम की धारा 8 और 9 की संवैधानिक वैधता को चुनौती दे रही थी और दोषी विधायकों पर आजीवन प्रतिबंध की मांग कर रही थी।
धारा 8 दोषी विधायकों को अपनी सजा पूरी करने के बाद छह साल तक चुनाव लड़ने से अयोग्य घोषित कर देती है। यह सूचीबद्ध अपराधों की एक श्रृंखला और दो या अधिक वर्षों की सजा ले जाने वाले किसी भी दोष पर लागू होता है। धारा 9 बार के व्यक्तियों ने राज्य के लिए भ्रष्टाचार या अव्यवस्था के लिए सरकारी सेवा से बर्खास्तगी की तारीख से पांच साल के लिए चुनाव लड़ने से बर्खास्त कर दिया। 1951 अधिनियम की धारा 8 अपने अधिनियमन के बाद से कानून का हिस्सा रही है।
2024 के लोकसभा चुनावों में कुल 26 दोषी नेताओं ने जीत दर्ज की।
केंद्र के हलफनामे ने जोर दिया कि जबकि न्यायपालिका के पास असंवैधानिक कानून पर प्रहार करने की शक्ति है, अदालतें संसद को एक विशेष तरीके से कानूनों को फ्रेम या संशोधन करने के लिए निर्देशित नहीं कर सकती हैं।
हलफनामे में मद्रास बार एसोसिएशन बनाम यूनियन (2021) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए कहा, “यह कानून है कि अदालतें संसद को कानून बनाने या किसी विशेष तरीके से कानून बनाने के लिए निर्देशित नहीं कर सकती हैं।” अदालतें विधायिका को किसी विशेष तरीके से कानून को फ्रेम करने या लागू करने के लिए निर्देशित नहीं कर सकती हैं ”। केंद्र ने हिमाचल प्रदेश बनाम सतपाल सैनी (2017) के फैसले पर भी भरोसा किया, जिसने इस बात को रेखांकित किया कि नीति निर्धारण कार्यकारी और विधायिका का डोमेन है, और अदालतें तब तक नीतिगत निर्णयों में हस्तक्षेप नहीं कर सकती हैं जब तक कि वे संवैधानिक सिद्धांतों का उल्लंघन नहीं करते।
हलफनामे ने आगे जोर दिया कि क्या जीवन भर प्रतिबंध लगाया जाना चाहिए, इसका मुद्दा केवल संसद के डोमेन के भीतर एक सवाल है।
“कानून के एक मामले के रूप में, किसी भी दंड को लागू करने में, संसद आनुपातिकता और उचितता बनाए रखने की कोशिश करती है। याचिका अयोग्यता के आधार और अयोग्यता के प्रभावों के बीच महत्वपूर्ण अंतर बनाने में विफल रहती है। जबकि यह आधार तब तक अपरिवर्तित रहता है जब तक सजा खड़ी होती है, प्रभाव एक निश्चित अवधि तक रहता है, ”सरकार ने तर्क दिया।
हलफनामे ने कहा कि समय-सीमित दंड दंड कानूनों के पार एक अच्छी तरह से स्थापित सिद्धांत है। “इस तरह के दंड की सेवा के बाद, एक व्यक्ति समाज को फिर से जोड़ने और किसी भी व्यक्ति के लिए उपलब्ध अन्य सभी अधिकारों का आनंद लेने के लिए स्वतंत्र है। जुर्माना के संचालन को उचित लंबाई तक सीमित करके, अनुचित कठोरता से बचा जाता है, जबकि निरोध सुनिश्चित किया जाता है। ”
सरकार ने संविधान के लेख 102 और 191 पर याचिकाकर्ता की निर्भरता को भी खारिज कर दिया, जो विधायकों की अयोग्यता से निपटता है।
“ये प्रावधान उन प्रावधानों को सक्षम कर रहे हैं जो संसद को अयोग्यता को नियंत्रित करने वाले कानूनों को बनाने के लिए सत्ता प्रदान करते हैं। संविधान ने संसद के लिए क्षेत्र को खुला छोड़ दिया है ताकि आगे के कानूनों को फिट माना जा सके, जिसमें अयोग्यता के आधार और अवधि दोनों का निर्धारण करना शामिल है।
इसने बताया कि लेख 102 और 191 के तहत अयोग्यता के लिए अन्य आधार – जैसे कि लाभ का कार्यालय, मन की असुरक्षितता, दिवाला, और भारत का नागरिक नहीं होना – प्रकृति में स्थायी नहीं हैं और एक बार अयोग्य स्थिति का अस्तित्व में हैं। हल किया गया है।
अदालत 4 मार्च को मामले को संभालने के लिए तैयार है, अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणि के मामले में सहायता करने की उम्मीद है। पिछली सुनवाई के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने चुनाव आयोग को भी इस मुद्दे पर अपना रुख स्पष्ट करने का निर्देश दिया, जिसमें कहा गया था कि “राजनीति का अपराधीकरण एक प्रमुख मुद्दा है”।
10 फरवरी की सुनवाई के दौरान, अदालत ने सांसदों के खिलाफ लंबित आपराधिक मामलों की खतरनाक संख्या को नोट किया, जिसमें एमिकस क्यूरिया और वरिष्ठ अधिवक्ता विजय हंसारिया ने पीठ को सूचित किया कि 5,000 से अधिक मामले अनसुलझे हैं। न्यायमूर्ति मनमोहन, दो-न्यायाधीश बेंच का हिस्सा, ने विशेष सांसद/एमएलए अदालतों में प्रगति की कमी पर चिंता व्यक्त की, दिल्ली में राउज़ एवेन्यू कोर्ट में अपनी यात्रा को याद करते हुए कहा कि उन्होंने पाया कि न्यायाधीश ने विधायकों के खिलाफ मामलों को संभालने के लिए “सेवानिवृत्त हुए थे” दिन”।
अदालत अपने 2015 के फैसले के कार्यान्वयन की जांच कर रही है, जो कि पब्लिक इंटरेस्ट फाउंडेशन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया में है, जिसने निर्देश दिया कि सांसदों और विधायकों के खिलाफ मामलों को दिन-प्रतिदिन के परीक्षणों के माध्यम से एक वर्ष के भीतर निपटाया जाए। पीठ ने यह समझने के लिए एक व्यापक अध्ययन का आह्वान किया है कि सांसदों के खिलाफ मामले क्यों स्थिर रहे हैं।
