सार्वजनिक आलोचना के बाद आवारा कुत्ते के मामले को शिफ्ट करना गलत भेजा गया

उन्होंने यह भी रेखांकित किया कि “कोई भी मुख्य न्यायाधीश किसी भी बेंच को एक आदेश को संशोधित करने के लिए नहीं कह सकता है”।

यह टिप्पणी दिल्ली और कुछ आस -पास के जिलों में आवारा कुत्तों के बड़े पैमाने पर कब्जा और आश्रय पर न्यायिक परदिवाला के 11 अगस्त के आदेश पर विवाद की पृष्ठभूमि में आती है, जो बाद में उनकी पीठ से वापस ले लिया गया और एक प्रशासनिक आदेश के माध्यम से भारत के मुख्य न्यायाधीश भूषान आर गवई द्वारा एक बड़ी बेंच में स्थानांतरित हो गया। 22 अगस्त को बड़ी बेंच ने पिछले आदेश को संशोधित किया, इसे “बहुत कठोर” कहा। एक अन्य उदाहरण में, CJI गवई ने न्यायिक Pardiwala को लिखा था कि बाद में 4 अगस्त के निर्देश को संशोधित करने का आग्रह किया, जिसने एक इलाहाबाद के उच्च न्यायालय के न्यायाधीश को अपने कार्यकाल के शेष के लिए किसी भी आपराधिक मामलों को सुनने से रोक दिया।

न्यायमूर्ति ओका ने स्पष्ट किया कि जबकि बेंच हमेशा मामलों को फिर से लिस्टिंग और सुनने वाले दलों को याद करके अपने आदेशों को याद या संशोधित कर सकते हैं, “यह स्पष्ट है कि एक मुख्य न्यायाधीश किसी भी बेंच को एक आदेश को संशोधित करने के लिए नहीं कह सकता है”।

बेंचों के पुनर्गठन पर, वह श्रेणीबद्ध था कि अगर सुप्रीम कोर्ट ने आवारा कुत्ते के मामले को एक बड़ी बेंच में संदर्भित करने की आवश्यकता महसूस की, तो रचना मूल दो-न्यायाधीश बेंच का विस्तार होना चाहिए था। न्यायमूर्ति ओका ने कहा, “अगर इसे एक बड़ी बेंच में स्थानांतरित किया जाना था, तो एक ही बेंच को जारी रखा जा सकता था और एक और न्यायाधीश को जोड़ा जा सकता था,” जस्टिस ओका ने कहा, यह देखते हुए कि मूल न्यायाधीश को हटाना सिद्धांत रूप में सही नहीं था।

जस्टिस ओका, जिन्होंने लिबर्टी, प्री-ट्रायल डिटेंशन और एनवायरनमेंटल प्रोटेक्शन पर लैंडमार्क निर्णय देने वाले बेंचों पर काम किया है, ने भी 2018 के फैसले के हालिया प्रवास पर बात की, जिसमें दिल्ली में प्लाइंग से जीवन के अंत के वाहनों को रोक दिया गया था। “2018 में, कई कारकों पर विचार करने के बाद अदालत द्वारा आदेश जारी किए गए थे, इसलिए अदालतों को उस आदेश को बने रहने में धीमा होना चाहिए था,” उन्होंने कहा। इसे एक अंतरिम विकास कहते हुए, उन्होंने कहा कि पर्यावरणविदों को अब इस साल के अंत में प्रदूषण के स्तर से पहले अदालत में पहुंचना चाहिए।

प्रणालीगत मुद्दों पर विचार करते हुए, न्यायमूर्ति ओका ने कहा कि सर्वोच्च न्यायालय को मामले के असाइनमेंट में विवेक को कम करने के लिए उच्च न्यायालयों की तरह एक निश्चित रोस्टर प्रणाली को अपनाना चाहिए। उन्होंने कहा कि शीर्ष अदालत में, रजिस्ट्रियां मामलों को सूचीबद्ध करने में व्यापक अक्षांश का आनंद लेते हैं, जो व्यवहार में मुख्य न्यायाधीश को महत्वपूर्ण विवेक देता है – उच्च न्यायालयों के विपरीत जहां रोस्टर तय किए जाते हैं, विकल्प निर्दिष्ट होते हैं, और मैनुअल हस्तक्षेप न्यूनतम होता है।

न्यायमूर्ति ओका ने सीजेआई गवई के हालिया बयान का स्वागत किया कि वह “बराबरी के बीच पहला” है, लेकिन जोर देकर कहा कि महत्वपूर्ण प्रशासनिक निर्णय सभी न्यायाधीशों द्वारा सामूहिक रूप से लिए जाने चाहिए। उन्होंने कहा, “इस तरह के फैसलों को एक पूर्ण अदालत द्वारा लिया जाना चाहिए क्योंकि जब हम प्रशासनिक पक्ष पर ‘सुप्रीम कोर्ट’ कहते हैं, तो इसका मतलब आम तौर पर पूर्ण अदालत है।”

न्यायमूर्ति ओका ने बेंच पर लगभग चार वर्षों के बाद 24 मई को सुप्रीम कोर्ट से सेवानिवृत्त हुए, लगभग 350 निर्णयों की एक दुर्जेय विरासत को पीछे छोड़ दिया, जिन्हें पर्यावरण संरक्षण, मुक्त भाषण और प्रक्रियात्मक निष्पक्षता के मुद्दों के साथ एक गहरी जुड़ाव द्वारा चिह्नित किया गया था।

उनके कई ऐतिहासिक फैसलों में, जस्टिस ओका ने कड़े कानूनों के तहत प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को मजबूत करने के लिए बाहर खड़े थे जैसे कि मनी लॉन्ड्रिंग एक्ट (पीएमएलए) और गैरकानूनी गतिविधियों (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) की रोकथाम। निर्णयों की एक श्रृंखला में, उन्होंने प्रवर्तन निदेशालय जैसी एजेंसियों द्वारा खोजी ओवररच को सीमित कर दिया। वायु प्रदूषण पर उनके आदेश समान रूप से परिवर्तनकारी थे, पटाखों पर स्थायी प्रतिबंध लागू करने से दिल्ली और एनसीआर में ग्रेडेड रिस्पांस एक्शन प्लान के पूर्व-खाली आवेदन को निर्देशित करने के लिए।

मुक्त भाषण पर, कांग्रेस के कानूनविद् इमरान प्रतापगगरी के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही के बारे में उनकी हड़ताली ने उनके विश्वास को रेखांकित किया कि साहित्य, व्यंग्य और कला लोकतांत्रिक जीवन को समृद्ध करते हैं और उन्हें जमकर संरक्षित किया जाना चाहिए।