सुप्रीम कोर्ट ने अभियुक्तों को स्वैच्छिक प्रस्ताव पर रेखांकित किया

मद्रास उच्च न्यायालय से एक मामला तय करना, जिसने एक ऐसे व्यक्ति को रिहा कर दिया था जिसने ओवर के भुगतान पर चूक की थी ₹13 करोड़ की ओर माल और सेवा कर (जीएसटी), जस्टिस केवी विश्वनाथन और एन कोटिस्वर सिंह की एक बेंच, आंशिक अदालत के कार्य दिवसों के दौरान बैठे, आरोपी कुंदन सिंह द्वारा अपनाई गई प्रथा को छोड़ दिया, जिनके वकील ने भुगतान करने की पेशकश की थी ₹रिहाई से पहले जमानत की स्थिति के हिस्से के रूप में 50 लाख, बकाया बकाया राशि के भुगतान के अलावा ओवर की धुन ₹2.7 करोड़।

“जो हमें परेशान कर रहा है, वह यह है कि स्वेच्छा से राशि जमा करने की पेशकश करके योग्यता पर जमानत पर विचार करने का प्रयास किया जा रहा है और उसके बाद यह कहकर कि या तो वकील के पास इस तरह का बयान देने का कोई अधिकार नहीं था या (जमानत) की स्थिति नहीं थी,” बेंच ने कहा।

उच्च न्यायालय के 8 मई के आदेश को अलग करते हुए, आदेश ने कहा, “हम इस प्रथा को दृढ़ता से मानते हैं। हमें न्यायिक प्रक्रिया की पवित्रता के प्रति सचेत रहना होगा। हम पार्टियों को अदालत के साथ बतख और ड्रेक्स खेलने की अनुमति नहीं दे सकते हैं। इस परिदृश्य में, केवल निष्कर्ष संभव है कि 8 मई का मूल आदेश (14 मई को संशोधित) को अलग करना होगा।”

मौद्रिक जमा के लिए प्रस्ताव देकर, शीर्ष न्यायालय ने कहा कि उच्च न्यायालय ने इस मामले पर योग्यता पर विचार नहीं किया था जब जमानत का विरोध केंद्रीय जीएसटी और केंद्रीय उत्पाद शुल्क के अधीक्षक द्वारा किया गया था।

अदालत ने कहा, “हम पार्टियों को रिहाई के एक आदेश को सुरक्षित करने के लिए उनके द्वारा सहारा किए गए एक उपकरण का लाभ उठाने की अनुमति नहीं दे सकते,” याचिकाकर्ता को निर्देश देने के लिए सीनियर एडवोकेट वी चितम्बरेश के रूप में आत्मसमर्पण करने के लिए निर्देश देने से रोक दिया, जिसमें आरोपी ने पीठ को सूचित किया कि उसे अपनी गर्भवती पत्नी और उसके बीमार पिता की देखभाल करने की आवश्यकता है।

उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश से “तेजी से” इस मामले को लेने का अनुरोध करते हुए, अदालत ने जमानत के आदेश को उस तारीख तक लागू अंतरिम जमानत के लिए परिवर्तित कर दिया, जिस दिन उच्च न्यायालय ने इस मामले को उठाया। आदेश ने आगे उच्च न्यायालय से अनुरोध किया कि वह वर्तमान आदेश में किए गए टिप्पणियों द्वारा अनियंत्रित जमानत की दलील को तय करे।

चितम्बरेश ने अदालत को बताया कि उनके मुवक्किल के पास उच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित राशि का भुगतान करने का कोई साधन नहीं था और याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील को उच्च न्यायालय के आदेश के पारित होने से पहले यह प्रस्ताव देने के लिए अधिकृत नहीं था।

बेंच को कुछ सामान्य दिशाएँ जारी करने के लिए इच्छुक थे क्योंकि यह तेजी से शीर्ष अदालत में ऐसे मामलों को पाया गया था। “यह परिदृश्य इस अदालत के समक्ष आम हो रहा है। जब पार्टियां अग्रिम जमानत या नियमित जमानत के लिए याचिका करते हैं, तो उनके वकील द्वारा एक स्वैच्छिक प्रस्ताव दिया जाता है कि वे अपनी बोना दिखाने के लिए पर्याप्त राशि जमा करेंगे।”

तत्पश्चात, पीठ ने देखा, “क्या होता है कि उच्च न्यायालय को मामले की खूबियों पर विचार करने से रोक दिया जाता है। एक आदेश दिया जाता है कि वकील को अग्रिम जमानत देने या नियमित जमानत देने के लिए वकील को प्रस्तुत करने की रिकॉर्डिंग की जाती है। इसके बाद एक अपील की जाती है कि जमानत की स्थिति अधिक है।”

वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता को उचित चालान के बिना माल की आपूर्ति के लिए केंद्रीय जीएसटी अधिनियम के तहत अपराधों के लिए चार्ज किया गया था और इसके विपरीत। सिंह पर टैक्स की धुन पर आरोप लगाया गया था ₹13.7 करोड़। उन्हें इस साल 27 मार्च को गिरफ्तार किया गया था। जमानत के लिए अपनी याचिका में, उनके वकील ने मद्रास उच्च न्यायालय को बताया कि वह एक राशि जमा करने के लिए तैयार था ₹2.7 करोड़ ऊपर और उच्च न्यायालय द्वारा लगाए गए किसी भी कड़े शर्तों का पालन करेंगे।

उच्च न्यायालय द्वारा तय की गई जमानत की शर्तों को याचिकाकर्ता के वकील और की राशि जमा करने में विफलता के लिए सहमति हुई थी ₹2.7 करोड़ के साथ ₹रिहाई के 10 दिनों के भीतर जमानत की स्थिति के हिस्से के रूप में 50 लाख के परिणामस्वरूप जमानत की दलील को स्वचालित रूप से बर्खास्त कर दिया जाएगा।

अदालत ने कहा कि शीर्ष अदालत ने अपने फैसलों में लगातार जमानत की शर्तों को जमानत देते हुए जमानत की शर्तों को लागू नहीं किया है। उसी समय, आदेश ने स्पष्ट किया, “जो कुछ भी है वह प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा।” वर्तमान मामले को अदालत द्वारा प्रतिष्ठित किया गया था क्योंकि आरोपी या उसके वकील के स्वैच्छिक प्रस्ताव पर शर्त लगाई गई थी।