सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली वक्फ बोर्ड के दावे को खारिज कर दिया

आंशिक अदालत के कार्य दिवसों के दौरान बैठे संजय करोल और सतीश चंद्र शर्मा की एक पीठ ने बोर्ड द्वारा दायर 2012 की अपील का फैसला करते हुए आदेश पारित किया, 24 सितंबर, 2010 को दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा 24 सितंबर, 2010 के एक आदेश को चुनौती देते हुए, जिसने 1953 में मोहम्मद अहसन से संपत्ति खरीदने के लिए संपत्ति को कब्जा कर लिया था।

अपील को खारिज करते हुए, अदालत ने कहा, “रिकॉर्ड बताते हैं कि विभाजन के बाद से एक गुरुद्वारा कामकाज है। एक बार एक धार्मिक संरचना होने के बाद, आपको अपने दावे को त्यागना चाहिए।”

सीनियर एडवोकेट सनजाय घोष द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए WAQF बोर्ड ने कहा कि उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट द्वारा तथ्य पर समवर्ती निष्कर्षों को परेशान किया, पहली बार अक्टूबर 1982 में फैसला किया, इसके बाद फरवरी 1989 में एक और निर्णय लिया गया, दोनों ने बोर्ड के पक्ष में फैसला किया। उन्होंने कहा कि संपत्ति वक्फ संपत्ति के रूप में समर्पित समय से है और सूट में गवाहों ने कहा कि एक मस्जिद थी जो मौजूद थी और “कुछ प्रकार का गुरुद्वारा” उस पर बनाया गया था।

बेंच ने घोष को हस्तक्षेप किया और कहा, “यह कुछ प्रकार का गुरुद्वारा नहीं है। वहां एक पूरी तरह से कार्यात्मक गुरुद्वारा है,” गांव ओल्डेनपुर, शाहदरा में स्थित प्रश्न में साइट का जिक्र करते हुए।

बोर्ड ने दावा किया था कि प्रश्न में संपत्ति का उपयोग वक्फ के रूप में समय से किया गया है और इसे 3 दिसंबर, 1970 को गजट की अधिसूचना में सूचित किया गया था और बाद में 29 अप्रैल, 1978 की एक और अधिसूचना से सही किया गया था, जो कि 18 मई, 1978 को दिल्ली गजट में प्रकाशित किया गया था। वक्फ बोर्ड के रिकॉर्ड के अनुसार, “मासजिद टैकिया शाह के रूप में संपत्ति को सूचित किया गया था।”

उच्च न्यायालय के फैसले ने स्वर्गीय हीरा सिंह के पक्ष में फैसला किया था क्योंकि यह निष्कर्ष निकाला गया था, “प्रतिवादी (सिंह) 1947-48 के बाद से इस संपत्ति पर कब्जे में था।” उसी समय, अदालत ने कहा था, “यह भी सच है कि प्रतिवादी इस संपत्ति की खरीद का सबूत देने के लिए शीर्षक के किसी भी दस्तावेज को जोड़ने में सक्षम नहीं था, फिर भी यह किसी भी तरह से वादी (वक्फ बोर्ड) को लाभ नहीं देता है, जिसे अपना मामला स्थापित करना है और यह साबित करना है कि वह उसे कब्जे का एक डिक्री प्राप्त करने में सक्षम बनाता है।”

इसके अलावा, उच्च न्यायालय ने कहा कि हालांकि बोर्ड ने यह दावा किया कि यह वक्फ संपत्ति है, लेकिन कोई भी तारीख नहीं दी गई थी, जिस तारीख से संपत्ति को मस्जिद के रूप में इस्तेमाल किया जा रहा था। “यह विशेष प्रासंगिकता मानता है क्योंकि अपने लिखित बयान में प्रतिवादी (सिंह) ने विशेष रूप से इस स्टैंड को विरोधाभास किया था।” बोर्ड ने गवाहों के बयान पर भरोसा किया था, जिन्होंने इस तथ्य पर ध्यान दिया था कि मस्जिद का निर्माण मुसलमानों द्वारा किया गया था, जो संपत्ति के मालिक थे, और प्रतिवादी ने 1948 के बाद से अवैध रूप से इस पर कब्जा कर लिया था।

इसके अलावा, उच्च न्यायालय ने 1979 में मुस्लिम वक्फ्स, राजस्थान मामले में सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले पर भरोसा किया, जहां शीर्ष अदालत ने कहा कि जहां एक अजनबी जो एक गैर-मुस्लिम है और एक निश्चित संपत्ति के कब्जे में है, उसके अधिकार, शीर्षक और ब्याज को केवल खतरे में नहीं डाल सकता है क्योंकि संपत्ति एक अधिनियम के तहत प्रकाशित सूची में शामिल है। इस फैसले से जाकर, उच्च न्यायालय ने कहा कि संपत्ति की गजट अधिसूचना वक्फ “एक अजनबी या एक व्यक्ति पर बाध्यकारी नहीं होगी, जो अधिनियम की धारा 3 (एच) के तहत परिभाषित” एक WAKF में रुचि रखने वाले व्यक्ति “की श्रेणी में नहीं आता है।

सिंह ने बताया था कि गुरुद्वारा के रूप में इस्तेमाल किए गए विवाद में परिसर का प्रबंधन गुरुद्वारा प्रबंध समिति द्वारा किया जा रहा है। यह आगे कहा गया था कि वक्फ बोर्ड ने अतीत में दो सूट दायर किए थे जो वर्ष 1970 और 1978 में वापस ले लिए गए थे।

उन्होंने आगे सीमा अधिनियम की धारा 64 के तहत बताया, संपत्ति के कब्जे की वसूली के लिए एक मुकदमा 12 साल के भीतर तारीख से 12 साल के भीतर दायर किया जाना है जब मुकदमा करने का अधिकार अर्जित किया गया था। वर्तमान मामले में, वक्फ बोर्ड ने दिसंबर 1980 में सूट दायर किया, जिसे समय पर रोक दिया गया था।