सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को कहा कि पुलिस अधिकारियों को “बोले गए या लिखित शब्दों” से जुड़े मामलों में पहली सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) को पंजीकृत करने से पहले एक प्रारंभिक जांच करनी चाहिए, जो एक मजबूत कानूनी मिसाल की स्थापना करता है जो संभवतः भारत में मुक्त भाषण से जुड़े भविष्य के मामलों को प्रभावित करेगा, जो प्रतिरक्षा की एक महत्वपूर्ण परत शुरू करता है।
जस्टिस अभय एस ओका और उजजल भुयान की एक बेंच जोरदार रही कि पुलिस अधिकारी “सभी नागरिकों पर सम्मानित और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को सम्मानित करने और बनाए रखने के लिए बाध्य हैं” और यह कि भाषण, नाटक, व्यंग्य, स्टैंड-अप कॉमेडी कृत्यों, कविताओं या कलाकृतियों से जुड़े मामलों में एफआईआर का प्रत्यक्ष पंजीकरण है, जो कट्टरपंथी अधिकारों को रोकते हैं। सत्तारूढ़ इस फैसले का एक हिस्सा है जिसने कांग्रेस के सांसद इमरान प्रतापगगरी के खिलाफ एक देवदार को खारिज कर दिया।
सत्तारूढ़ के दिल में भारतीय नागरिक सूरक्ष संहिता (बीएनएसएस) की धारा 173 (3) की अदालत की व्याख्या है, जिसने एक महत्वपूर्ण प्रक्रियात्मक सुरक्षा प्रदान की। प्रावधान एक प्रारंभिक जांच के लिए अनुमति देता है जब कथित अपराध तीन साल या उससे अधिक की सजा देता है, लेकिन सात साल से भी कम। अदालत ने स्पष्ट किया कि ऐसे मामलों में जहां कथित अपराध बोले या लिखित शब्दों पर आधारित है, यह पता लगाना आवश्यक है कि एक एफआईआर के मामले में एक प्रथम दृष्टया मामला मौजूद है या नहीं।
“ऐसे मामले में जहां धारा 173 का उप-धारा (3) लागू है, भले ही किसी भी संज्ञानात्मक अपराध के कमीशन से संबंधित जानकारी प्राप्त हो, यह पता लगाने के लिए एक जांच की जा सकती है कि क्या इस मामले में आगे बढ़ने के लिए एक प्राइमा फेशियल का मामला मौजूद है। यह इरादा है कि व्रिवोलस मामलों में सेवन को रोकने के लिए, यहां तक कि सज़ा की जानकारी है।
सत्तारूढ़ के अनुसार, “यह पता लगाने के लिए प्रारंभिक जांच करना हमेशा उचित होता है कि क्या आरोपी के खिलाफ आगे बढ़ने के लिए एक प्रथम दृष्टया मामला बनाया गया है” उन मामलों में जहां आरोप मुक्त भाषण की सीमाओं को भंग करने से संबंधित हैं। यह बेंच ने कहा, “यह सुनिश्चित करेगा कि मौलिक अधिकारों की गारंटी अनुच्छेद 19 (1) (ए) संरक्षित रहें”।
अदालत ने बताया कि BNSS प्रारंभिक जांच करने के लिए उच्च पुलिस अधिकारियों की मंजूरी के लिए प्रदान करता है। “ऐसे मामलों में, उच्च पुलिस अधिकारी को आम तौर पर पुलिस अधिकारी को प्रारंभिक जांच करने के लिए अनुमति देनी चाहिए। इसलिए, जब संज्ञानात्मक अपराधों का आयोग कथित रूप से कथित है, जहां सजा 7 साल तक के कारावास के लिए होती है, जो कि बोली या लिखित शब्दों पर आधारित होती है, तो धारा 173 (3) के तहत विकल्प का उपयोग करना हमेशा उचित होगा और एक प्राइमरी के मामले में मौजूद है कि क्या एक प्राइमरी के मामले में मौजूद है।
यह महत्वपूर्ण व्याख्या यह सुनिश्चित करती है कि पुलिस अधिकारी स्वचालित रूप से आरोपों के आधार पर स्वचालित रूप से एक एफआईआर पंजीकृत नहीं कर सकते हैं, लेकिन पहले यह निर्धारित करना होगा कि क्या प्रश्न में भाषण वास्तव में कानून के तहत एक अपराध का गठन करता है।
प्रक्रियात्मक पहलुओं से परे जाकर, निर्णय मुक्त भाषण अधिकारों को बनाए रखने के लिए पुलिस के संवैधानिक कर्तव्य को दोहराता है। यह कानून प्रवर्तन एजेंसियों को याद दिलाता है कि उनकी शक्तियां निरपेक्ष नहीं हैं और उन्हें संवैधानिक दर्शन के साथ संरेखित करना चाहिए जो लोकतंत्र की आधारशिला के रूप में स्वतंत्र अभिव्यक्ति को रखता है।
“पुलिस अधिकारियों को संविधान का पालन करना चाहिए और अपने आदर्शों का सम्मान करना चाहिए। संविधान और उसके आदर्शों के दर्शन को स्वयं प्रस्तावना में पाया जा सकता है, जो यह बताता है कि भारत के लोगों ने भारत को एक संप्रभु, समाजवादी, धर्मनिरपेक्ष, लोकतांत्रिक गणराज्य में गठित करने और अपने सभी नागरिकों को विचार, अभिव्यक्ति, विश्वास और वरीयता की स्वतंत्रता को सुरक्षित करने का संकल्प लिया है।”
इसके अलावा, बेंच ने कहा कि मुक्त भाषण पर कोई भी प्रतिबंध उचित और आनुपातिक होना चाहिए, अनुच्छेद 19 (2) के तहत नक्काशी किए गए अपवादों के दुरुपयोग के खिलाफ चेतावनी। सत्तारूढ़ स्पष्ट रूप से चेतावनी देता है कि: “अनुच्छेद 19 (2) में प्रदान किए गए उचित प्रतिबंधों को उचित और काल्पनिक और दमनकारी नहीं होना चाहिए। अनुच्छेद 19 (2) को अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत मूल अधिकारों की देखरेख करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।”
निर्णय पिछले मिसालों से आकर्षित हुआ और जब भाषण का अपराधीकरण किया जाना चाहिए, तो यह आकलन करते समय “उचित, मजबूत-दिमाग वाले, दृढ़ और साहसी व्यक्ति” मानक को लागू करने की आवश्यकता को पुष्ट करता है।
भागवती चरण शुक्ला बनाम प्रांतीय सरकार, सीपी एंड बरार (1946) में लैंडमार्क नागपुर उच्च न्यायालय के फैसले का हवाला देते हुए, जिसे बाद में सुप्रीम कोर्ट के मामलों में बरकरार रखा गया है, निर्णय का दावा है: “बोली जाने वाली या लिखित शब्दों के प्रभाव को और लोगों के साथ-साथ, सख्त व्यक्ति के आधार पर, फर्म के आधार पर, फर्म, फर्म और सरसों के आधार पर विचार करना होगा। बोले गए या लिखित शब्दों को उन लोगों के मानकों के आधार पर आंका जा सकता है जिनके पास हमेशा असुरक्षा की भावना होती है या उन लोगों की जो हमेशा आलोचना को अपनी शक्ति या स्थिति के लिए खतरे के रूप में देखते हैं। ”
संस्थागत परिवर्तन की आवश्यकता को स्वीकार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने यह भी जोर देकर कहा कि पुलिस अधिकारियों को संवैधानिक अधिकारों का सम्मान करने के लिए शिक्षित और प्रशिक्षित किया जाना चाहिए। निर्णय बड़े पैमाने पर प्रशिक्षण कार्यक्रमों के लिए कानून प्रवर्तन को संवेदनशील बनाने के लिए अपने कर्तव्य के बारे में स्वतंत्र भाषण के सिद्धांतों को बनाए रखने के लिए कहता है, यह कहते हुए: “संविधान 75 साल से अधिक पुराना है। इस समय तक, पुलिस अधिकारियों को संविधान का पालन करने के अपने कर्तव्य के बारे में संवेदनशील होना चाहिए और यदि पुलिस अधिकारियों को यह सुनिश्चित नहीं किया जाता है कि वे संपूर्ण रूप से काम कर रहे हैं, तो राज्य को”
