सुप्रीम कोर्ट ने समलैंगिकता से इनकार करने वाले फैसले पर पुनर्विचार करने से इनकार कर दिया

न्यायमूर्ति भूषण आर गवई, न्यायमूर्ति सूर्यकांत, न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना, पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता की पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने चैंबर कार्यवाही में निष्कर्ष निकाला कि समीक्षा याचिकाओं में पहले के फैसले पर पुनर्विचार या खुली अदालत में सुनवाई के लिए पर्याप्त योग्यता नहीं थी।

पीठ ने सर्कुलेशन के माध्यम से प्रस्तुत समीक्षा याचिकाओं के बंडल पर विचार करते हुए कहा कि समीक्षा याचिकाओं में उठाए गए मुद्दे 2023 में दिए गए 3-2 बहुमत के फैसले पर दोबारा विचार करने की सीमा को पूरा नहीं करते हैं। समीक्षा याचिकाओं पर, पीठ को इस मानदंड से हटने या मौखिक बहस की अनुमति देने का कोई औचित्य नहीं मिला।

“हमने माननीय श्री एस. रवींद्र भट (पूर्व न्यायाधीश) द्वारा स्वयं और माननीय सुश्री न्यायमूर्ति हिमा कोहली (पूर्व न्यायाधीश) के लिए दिए गए निर्णयों को ध्यानपूर्वक पढ़ा है, साथ ही हममें से एक द्वारा व्यक्त की गई सहमति की राय को भी ध्यानपूर्वक पढ़ा है। माननीय श्री न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा), बहुमत के दृष्टिकोण का गठन करते हुए। हमें रिकॉर्ड में स्पष्ट रूप से कोई त्रुटि नहीं मिली,” आदेश में कहा गया है।

इसमें कहा गया है: “हमने आगे पाया कि दोनों निर्णयों में व्यक्त दृष्टिकोण कानून के अनुसार है और, इस प्रकार, किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है। तदनुसार, समीक्षा याचिकाएं खारिज की जाती हैं।”

जस्टिस पीएस नरसिम्हा अक्टूबर 2023 का फैसला जारी करने वाली मूल संविधान पीठ के एकमात्र सदस्य थे। मूल पीठ के अन्य सदस्य – भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश धनंजय वाई चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति संजय किशन कौल, एस रवींद्र भट्ट और हिमा कोहली – सेवानिवृत्त हो चुके हैं। जुलाई 2024 में व्यक्तिगत कारणों का हवाला देते हुए न्यायमूर्ति संजीव खन्ना द्वारा खुद को सुनवाई से अलग करने के बाद पीठ का पुनर्गठन किया गया था।

संविधान पीठ के अक्टूबर 2023 के फैसले में समलैंगिक जोड़ों को शादी करने या नागरिक संघ बनाने का अधिकार देने से इनकार कर दिया गया, यह कहते हुए कि ऐसी मान्यता पूरी तरह से विधायी क्षेत्र के अंतर्गत आती है। न्यायमूर्ति भट, कोहली और नरसिम्हा द्वारा लिखित बहुमत की राय में माना गया कि विचित्र जोड़ों को विवाह का अधिकार देना संवैधानिक रूप से अनिवार्य दायित्व नहीं था।

इसके विपरीत, तत्कालीन सीजेआई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति कौल ने असहमति जताते हुए इस बात पर जोर दिया कि गैर-विषमलैंगिक जोड़ों को विवाह और गोद लेने के कानूनों से बाहर करना समानता और गरिमा की संवैधानिक गारंटी का उल्लंघन है। दोनों असहमत न्यायाधीशों ने LGBTQIA+ व्यक्तियों के अधिकारों की रक्षा के लिए सक्षम कानून बनाने के राज्य के कर्तव्य को रेखांकित किया।

समीक्षा याचिकाओं में तर्क दिया गया कि बहुमत का फैसला संवैधानिक सिद्धांतों के अनुरूप होने में विफल रहा और समलैंगिक जोड़ों को उनके साथ होने वाले भेदभाव को स्वीकार करने के बावजूद सार्थक राहत के बिना छोड़ दिया गया। अधिवक्ताओं ने तर्क दिया कि अदालत को गैर-विषमलैंगिक संघों को शामिल करने के लिए विशेष विवाह अधिनियम की व्याख्या करनी चाहिए थी या नागरिक संघों के लिए एक रूपरेखा प्रदान करनी चाहिए थी।

याचिकाकर्ता उदित सूद, जो अमेरिका स्थित वकील हैं और मूल 52 याचिकाकर्ताओं में से एक हैं, ने फैसले को “स्पष्ट रूप से अन्यायपूर्ण” बताया था। एक अन्य याचिकाकर्ता जोड़े, सुप्रिया चक्रवर्ती और अभय डांग ने तर्क दिया कि अदालत के हस्तक्षेप से इनकार ने संवैधानिक अदालतों को यह सुनिश्चित करने में उनकी भूमिका से वंचित कर दिया कि वैधानिक कानून मौलिक अधिकारों के अनुरूप हैं। उन्होंने आगे तर्क दिया कि विवाह समानता से इनकार करना LGBTQIA+ व्यक्तियों की गरिमा, स्वायत्तता और समानता की पुष्टि करने वाले सुप्रीम कोर्ट के पहले के फैसलों का खंडन करता है, जिसमें नवतेज सिंह जौहर बनाम भारत संघ (2018) और NALSA बनाम भारत संघ (2014) के ऐतिहासिक फैसले भी शामिल हैं।

इस मामले के पिछले उल्लेख के दौरान, समीक्षा याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ वकील नीरज किशन कौल और अभिषेक मनु सिंघवी ने मामले के सामाजिक और संवैधानिक महत्व का हवाला देते हुए खुली अदालत में सुनवाई की मांग की थी। हालाँकि, पीठ ने गुरुवार को निष्कर्ष निकाला कि समीक्षा याचिकाओं में उठाए गए मुद्दों को मूल फैसले में पहले ही व्यापक रूप से संबोधित किया जा चुका है और इस पर आगे विचार-विमर्श की आवश्यकता नहीं है।

समीक्षा याचिकाओं को अस्वीकार करने का सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय उसके रुख को मजबूत करता है कि विवाह समानता और समान-लिंग वाले जोड़ों के लिए नागरिक संघ अधिकार विधायी मामले हैं।

जबकि फैसले ने LGBTQIA+ समुदाय और अधिवक्ताओं को निराश कर दिया है और उनके पास उपचारात्मक याचिका दायर करने का एकमात्र कानूनी सहारा है, यह विधायी विशेषाधिकारों के साथ न्यायिक हस्तक्षेप को संतुलित करने में शीर्ष अदालत के सतर्क दृष्टिकोण को भी रेखांकित करता है।