सुप्रीम कोर्ट WAQF कानून के प्रमुख प्रावधानों में ट्विक्स करता है

भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) संजीव खन्ना ने कहा कि यह इन पहलुओं पर कानून के संचालन को रोकने के लिए एक अंतरिम आदेश पारित करने के लिए इच्छुक है, लेकिन केंद्र को देने के लिए सहमत हुए और गुरुवार को एक अवसर दिया, जब मामला आगे सुना जा रहा है।

कानून की अपनी पहली परीक्षा में, जो 70 से अधिक दलीलों के एक बैच में चुनौती के अधीन है, पीठ ने कहा कि इसकी चिंताओं को याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाए गए आशंकाओं से वहन किया गया था, जिसमें संसद के सदस्य, मुस्लिम विद्वान, धार्मिक निकाय और राजनीतिक दलों शामिल थे, जिसमें कहा गया था कि कानून संविधान के 25 और 26 लेखों के उल्लंघन में था।

बेंच, जिसमें जस्टिस संजय कुमार और केवी विश्वनाथन भी शामिल हैं, ने कहा, “जब एक कानून पारित किया जाता है, तो अदालतें आमतौर पर हस्तक्षेप नहीं करती हैं। यदि उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ घोषित की गई संपत्ति को निरूपित किया जाता है, तो इसके बहुत बड़े परिणाम हो सकते हैं।”

एक वक्फ एक मुस्लिम धार्मिक बंदोबस्ती है, जो आमतौर पर चैरिटी और सामुदायिक कल्याण के प्रयोजनों के लिए बनाई गई संपत्ति के रूप में है। यह अधिनियम, संसद द्वारा पारित किया गया और इस महीने की शुरुआत में राष्ट्रपति द्वारा पुष्टि की गई, भारत के वक्फ बोर्डों के विनियमन और शासन में बड़े बदलावों को लागू करता है।

यह उपयोगकर्ता प्रावधान द्वारा WAQF को स्क्रैप करता है – जहां एक संपत्ति को WAQF के रूप में स्वीकार किया जाता है क्योंकि इसका उपयोग कुछ समय के लिए धार्मिक गतिविधियों के लिए किया जाता है, इसके बावजूद कि भविष्य के मामलों के लिए कोई आधिकारिक घोषणा या पंजीकरण नहीं होने के बावजूद – महिलाओं, शिया संप्रदायों और सरकारी अधिकारियों को WAQF निकायों के सदस्य होने की अनुमति देता है, और वरिष्ठ अधिकारियों को यह निर्धारित करने के लिए कि क्या एक सरकारी संपत्ति से संबंधित है।

संशोधन केवल एक व्यक्ति को “दिखाने या प्रदर्शित करने की अनुमति देता है कि वह कम से कम पांच वर्षों के लिए इस्लाम का अभ्यास कर रहा है” वक्फ को संपत्तियों को दान करने के लिए और यह निर्धारित करता है कि महिलाओं और अन्य सही उत्तराधिकारियों को वक्फ के निर्माण के कारण उनकी विरासत से वंचित नहीं किया जा सकता है।

सदियों पहले वक्फ घोषित किए गए संपत्तियों का उल्लेख करते हुए और जो कानून के प्रभावी होने तक उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ बने रहना जारी रखते थे, अदालत ने कहा, “हम अतीत को फिर से लिख नहीं सकते हैं। एक संपत्ति को लगभग 100 या 200 साल पहले वक्फ के रूप में घोषित किया गया था, अचानक आप चारों ओर घूमते हैं और कहते हैं कि यह वक्फ नहीं हो सकता है।”

अदालत ने यह भी कहा कि कई सदियों पहले निर्मित संपत्तियों को पंजीकृत करना मुश्किल होगा, धारा 36 (7 ए) का जिक्र करते हुए, जो वक्फ के पंजीकरण से संबंधित है।

“WAQF संपत्ति का निर्माण 14 वीं या 15 वीं शताब्दी में किया गया हो सकता है। अंग्रेजों के आने से पहले, हमारे पास कोई पंजीकरण अधिनियम नहीं था। अब उन्हें पंजीकरण डीड का उत्पादन करने की आवश्यकता नहीं होगी,” बेंच ने कहा।

बेंच ने उन मामलों को इंगित किया जहां अदालत के आदेशों ने वक्फ से संबंधित के रूप में मान्यता प्राप्त, पहचान और स्थापित संपत्तियों को पहचान लिया है। संपत्तियों के इन वर्गों पर चिंताओं को बढ़ाते हुए, जो अब कानून के संचालन से शून्य हो सकते हैं, पीठ ने कहा, “विधानमंडल एक डिक्री या अदालत के आदेश को शून्य के रूप में घोषित नहीं कर सकता है, यह क्या कर सकता है कि कानून के आधार को हटाने के लिए जो डिक्री को पारित करने का आधार था … चिंता का एक मुद्दा है।”

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता, केंद्र के लिए दिखाई दे रहे थे, ने बताया कि अदालतों ने पहले फैसला सुनाया है कि WAQF संपत्तियों की पहचान और मान्यता प्राप्त है, क्योंकि यह 1995 और WAQF अधिनियम के 2013 के संस्करणों के तहत पहले स्थापित रूपरेखा के तहत भी जनादेश था, जो 2025 अधिनियम द्वारा ओवरहाल हो गया था। हालांकि, बेंच ने यह जानने की कामना की कि क्या अदालत के आदेशों के तहत वक्फ के रूप में मान्यता प्राप्त संपत्तियों ने अधिनियम के आने के साथ अपनी स्थिति खोने का जोखिम उठाया।

सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा कि अधिनियम के खिलाफ विरोध प्रदर्शन के दौरान होने वाली हिंसा “बहुत परेशान करने वाली” थी।

“एक बात जो बहुत परेशान करने वाली है, वह हिंसा है जो हो रही है। यदि मामला यहां लंबित है तो ऐसा नहीं होना चाहिए,” सीजेआई ने कहा।

मेहता सहमत हुए।

“वे (प्रदर्शनकारियों) को लगता है कि वे इसके द्वारा सिस्टम पर दबाव डाल सकते हैं।” एक मुस्लिम संगठन के लिए उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने कानून अधिकारी की प्रस्तुतियाँ का विरोध किया और कहा, “कौन दबाव डाल रहा है जो हम नहीं जानते।” CJI ने तब कहा कि “बिल में सकारात्मक बिंदु” थे जिन्हें हाइलाइट किया जाना चाहिए।

अदालत ने अधिनियम – धारा 3 सी में एक और विवादास्पद प्रावधान पर ध्यान दिया, जिसमें कहा गया था कि “यदि कोई सवाल उठता है कि क्या कोई ऐसी (वक्फ) संपत्ति एक सरकारी संपत्ति है,” कलेक्टर के पद से ऊपर एक अधिकारी एक जांच का संचालन करेगा और यह निर्धारित करेगा कि क्या संपत्ति सरकार की है।

अदालत ने प्रोविज़ो पर आपत्ति जताई, जिसमें कहा गया था, “बशर्ते कि इस तरह की संपत्ति को वक्फ संपत्ति के रूप में नहीं माना जाएगा जब तक कि नामित अधिकारी अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत नहीं करता है।”

“क्या यह उचित है? जिस क्षण कलेक्टर ने पूछताछ शुरू की है और यहां तक ​​कि जब उसने अभी तक फैसला नहीं किया है, तो आप कहते हैं कि इसे वक्फ के रूप में नहीं माना जा सकता है। हम एक उत्तर चाहते हैं – इस प्रोविसो द्वारा क्या उद्देश्य दिया जाएगा?”

यह भी कहा गया है कि “विवाद में” शब्द अस्पष्ट है क्योंकि यह स्पष्ट नहीं करता है कि विवाद अदालत में लंबित है या सामान्य रूप से विवाद। अदालत धारा 3 (आर) का उल्लेख कर रही थी जिसमें कहा गया था, “उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ वक्फ संपत्तियों के रूप में रहेगा, सिवाय इसके कि संपत्ति, पूरी तरह से या आंशिक रूप से, विवाद में है या एक सरकारी संपत्ति है।”

अदालत ने संकेत दिया कि यदि समय के लिए प्रोविज़ो को चालू नहीं किया जाता है तो एक संतुलन को मारा जा सकता है।

वरिष्ठ अधिवक्ता सिब्बल, राजीव धवन और अभिषेक मनु सिंहवी जो याचिकाकर्ताओं के लिए दिखाई दिए, उन्होंने कहा कि यह अधिनियम मुसलमानों के मौलिक अधिकारों का स्पष्ट उल्लंघन था। सिबल ने कहा, “यह अधिनियम संसद का देश में 200 मिलियन लोगों के विश्वास के बारे में बताता है।”

सिंहवी ने कहा कि प्रत्येक आठ वक्फ गुणों में से, चार उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ हैं और इस अवधारणा को अतीत में न्यायिक फैसले द्वारा मान्यता दी गई है। उन्होंने तर्क दिया कि जब तक इन निर्णयों के आधार को हटा नहीं दिया जाता है, तब तक कानून को मान्य नहीं किया जा सकता है। उन्होंने विवादों को तय करने में कलेक्टर की भूमिका पर भी सवाल उठाया, जो सरकार का एक क्लासिक मामला है, जो अपने कारण से न्यायाधीश है।

सिबाल ने तर्क दिया कि वक्फ इस्लाम की एक आवश्यक विशेषता बनाता है और 1995 के अधिनियम के तहत, केंद्रीय वक्फ काउंसिल जो सरकार को वक्फ संपत्तियों के प्रशासन पर सलाह देता है, जिसमें मुसलमानों की पूरी तरह से शामिल है। उन्होंने नए कानून में संशोधित धारा 9 का उल्लेख किया, जो मुसलमानों को 22 सदस्यों की परिषद में सिर्फ आठ लोगों और वक्फ बोर्डों के लिए धारा 14 को प्रतिबंधित करता है, जो राज्यों और दिल्ली में 11 नामांकित सदस्यों में से चार मुसलमानों के लिए अनिवार्य रूप से प्रदान करता है।

पीठ ने मेहता से पूछा, “जब भी यह हिंदू बंदोबस्त की बात आती है, तो क्या आप मुसलमानों को इन निकायों के सदस्य बनने की अनुमति देते हैं? इसे खुलकर कहें। हम धार्मिक मामलों से निपटने वाली परिषद के साथ काम कर रहे हैं।” सॉलिसिटर जनरल ने कहा कि परिषद की रचना संयुक्त संसदीय समिति के समक्ष बहस का विषय था, जहां केंद्र ने आश्वासन दिया कि प्रावधान जो कहता है, “इस उप-धारा के तहत नियुक्त दो सदस्य, पूर्व अधिकारी सदस्यों को छोड़कर, गैर-मुस्लिम होंगे।” यह इरादा था कि काउंसिल में अधिकतम दो गैर-मुस्लिम होंगे। उन्होंने कहा कि नया नियम केवल अधिनियम के आने के बाद पुनर्गठित बोर्डों पर लागू होगा।

सिबल ने बताया कि “केवल” शब्द क़ानून का हिस्सा नहीं है। बेंच ने सुझाव देते हुए एक रास्ता प्रस्तावित किया, “पूर्व-अधिकारी सदस्यों को विश्वास की परवाह किए बिना नियुक्त किया जा सकता है, लेकिन अन्य सदस्यों को मुस्लिम विश्वास का होना चाहिए।”

जैसा कि अदालत दो दिमागों में थी कि क्या नोटिस जारी करना है या किसी एक उच्च न्यायालय द्वारा तय किए जाने वाले सभी मामलों को भेजना है, मेहता ने अदालत से इस मामले को सुनने और तय करने का अनुरोध किया। जैसा कि अदालत ने इसके द्वारा ध्वजांकित तीन पहलुओं पर सीमित रहने का आदेश देने के लिए इच्छुक किया था, कानून का समर्थन करते हुए कहा गया है कि यह उन तर्कों को संबोधित करने के लिए समय मांगा गया था, जिनके लिए यह मामला गुरुवार को रखा जाता है।

अदालत द्वारा सुनी गई याचिकाओं में अखिल भारतीय मजलिस-ए-इटिहादुल मुस्लिमीन (AIMIM) सांसद असदुद्दीन ओवैसी, त्रिनमूल कांग्रेस सांसद महुआ मोत्रा, राष्ट्र जनता दल (आरजेडी) सांसद मणोज कुमार गु, सांसद, सांसद, CPI, इंडियन यूनियन मुस्लिम लीग, DMK और YSRCP दूसरों के बीच।