नई दिल्ली, राज्य के विधानसभा द्वारा पारित बिलों पर गवर्नर और राष्ट्रपति पर कार्य करने के लिए निश्चित समयसीमा को लागू करना सरकार के एक अंग को संविधान द्वारा निहित शक्तियों को मानने और “संवैधानिक विकार” के लिए नेतृत्व करने के लिए राशि होगी, केंद्र ने सुप्रीम कोर्ट को बताया है।
केंद्र ने यह कहा है कि राष्ट्रपति के संदर्भ में दायर किए गए लिखित प्रस्तुतियाँ में संवैधानिक मुद्दों को बढ़ाते हैं कि क्या राज्य विधानसभा द्वारा पारित बिलों से निपटने के लिए समयसीमा लगाया जा सकता है।
“एक अंग की कथित विफलता, निष्क्रियता या त्रुटि किसी अन्य अंग को उन शक्तियों को मानने के लिए अधिकृत नहीं कर सकती है, जो संविधान में निहित नहीं हैं। यदि किसी भी अंग को सार्वजनिक हित या संस्थागत असंतोष की एक याचिका पर दूसरे के कार्यों को फिर से संगठित करने की अनुमति दी जाती है, तो संविधान आदर्शों से प्राप्त औचित्य पर भी नहीं कहा जाता है।
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता द्वारा दायर किए गए नोट ने तर्क दिया है कि निश्चित समयसीमा लगाने वाली शीर्ष अदालत ने नाजुक संतुलन को भंग कर दिया है जो संविधान ने कानून के शासन को स्थापित और नकार दिया है।
“कथित लैप्स, यदि कोई हो, को संवैधानिक रूप से स्वीकृत तंत्रों के माध्यम से संबोधित किया जाता है, जैसे कि चुनावी जवाबदेही, विधायी निरीक्षण, कार्यकारी जिम्मेदारी, कार्यकारी जिम्मेदारी, संदर्भ प्रक्रियाएं या लोकतांत्रिक अंगों के बीच परामर्श प्रक्रिया आदि। इस प्रकार, अनुच्छेद 142 को अदालत में ‘डीमेड कॉन्सेंट’ की अवधारणा बनाने के लिए सशक्त नहीं है, तो इसके प्रमुख को बदलना है।”
राज्यपाल और राष्ट्रपति के पद “राजनीतिक रूप से पूर्ण” हैं और “लोकतांत्रिक शासन के उच्च आदर्शों” का प्रतिनिधित्व करते हैं। किसी भी कथित व्यर्थ, नोट कहते हैं, राजनीतिक और संवैधानिक तंत्रों के माध्यम से संबोधित किया जाना चाहिए, और “न्यायिक” हस्तक्षेपों के माध्यम से जरूरी नहीं है।
कथित मुद्दे, यदि कोई हो, राजनीतिक उत्तरों के लायक हैं और जरूरी नहीं कि न्यायिक, मेहता ने प्रस्तुत किया है।
शीर्ष अदालत के फैसले को चुनौती देते हुए, मेहता ने कहा है कि लेख 200 और 201, जो राज्य के बिल प्राप्त करने के बाद राज्यपालों और राष्ट्रपति के विकल्पों के साथ सौदा करते हैं, जानबूझकर कोई समयसीमा नहीं है।
“जब संविधान कुछ निर्णय लेने के लिए समय सीमा लागू करना चाहता है, तो यह विशेष रूप से ऐसी समय सीमाओं का उल्लेख करता है। जहां इसने सचेत रूप से शक्तियों के अभ्यास को लचीला रखा है, यह किसी भी निश्चित समय सीमा को लागू नहीं करता है। इस तरह की सीमा में न्यायिक रूप से पढ़ने के लिए संविधान में संशोधन करना होगा।”
चेक और बैलेंस के प्रसार के बावजूद, कुछ ऐसे क्षेत्र हैं जो राज्य के तीन अंगों में से किसी एक के लिए अनन्य रहते हैं और दूसरों द्वारा नहीं किया जा सकता है, नोट कहता है, यह कहते हुए कि राज्यपालों और राष्ट्रपति के उच्च पूर्ण स्थिति उस क्षेत्र के भीतर आते हैं।
“गुबरैनेटोरियल असेंट एक उच्च विशेषाधिकार, पूर्ण, गैर-न्यायसंगत शक्ति है जो प्रकृति में सुई जेनिस है। हालांकि कार्यकारी के शीर्ष पर व्यक्ति द्वारा सहमति की शक्ति का प्रयोग किया जाता है, हालांकि, सहमति स्वयं प्रकृति में विधायी है।
“यह एक संवैधानिक चरित्र के साथ कपड़ों को सहमति देने की यह मिश्रित और अनूठी प्रकृति है, जिससे कोई न्यायिक रूप से प्रबंधनीय मानक मौजूद नहीं हैं। इस प्रकार, न्यायिक समीक्षा के विस्तार की आकृति के बावजूद, कुछ ऐसे ज़ोन हैं जैसे कि सहमति नहींें हैं जो गैर-न्यायसंगत बने रहते हैं। न्यायिक समीक्षा की शास्त्रीय धारणा को नहीं किया जा सकता है और अनुदान के दौरान कारकों के रूप में काम करने के लिए लागू किया जा सकता है, विशिष्ट रूप से कैलिब्रेटेड न्यायिक दृष्टिकोण, “नोट कहता है।
शीर्ष अदालत ने राष्ट्रपति के संदर्भ को सुनने के लिए एक समय कार्यक्रम तय किया है और 19 अगस्त से सुनवाई शुरू करने का प्रस्ताव दिया है।
भारत के मुख्य न्यायाधीश ब्रा गवई के नेतृत्व वाली पांच न्यायाधीशों की बेंच ने केंद्र और राज्यों से अपने लिखित सबमिशन दर्ज करने के लिए कहा है।
पार्टियों को समयरेखा का सख्ती से पालन करने के लिए कहना, बेंच, जिसमें जस्टिस सूर्य कांत, विक्रम नाथ, पीएस नरसिम्हा और चंदूरकर के रूप में भी शामिल हैं, ने कहा है कि यह पहले केरल और तमिलनाडु जैसे राज्यों द्वारा दायर प्रारंभिक आपत्तियों को सुनेंगे, जो राष्ट्रपति के संदर्भ की रखरखाव पर सवाल उठाते हैं, अगस्त 19 पर एक घंटे के लिए।
अदालत ने कहा है कि केंद्र और राष्ट्रपति के संदर्भ का समर्थन करने वाले राज्यों को 19 अगस्त, 20, 21 और 26 को सुना जाएगा, जबकि इसका विरोध करने वालों को 28 अगस्त और 2 सितंबर, 3 और 9 को सुना जाएगा।
मई में, राष्ट्रपति द्रौपदी मुरमू ने शीर्ष अदालत से यह जानने के लिए अनुच्छेद 143 के तहत शक्तियों का प्रयोग किया कि क्या राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित बिलों से निपटने के दौरान राष्ट्रपति द्वारा विवेक के अभ्यास के लिए न्यायिक आदेशों द्वारा समयसीमा लगाया जा सकता है।
राष्ट्रपति का फैसला 8 अप्रैल को शीर्ष अदालत के फैसले के प्रकाश में आया था, जिसे तमिलनाडु सरकार द्वारा पूछे जाने वाले बिलों से निपटने में राज्यपाल की शक्तियों पर एक मामले में दिया गया था।
फैसले ने पहली बार निर्धारित किया कि राष्ट्रपति को राज्यपाल द्वारा अपने विचार के लिए आरक्षित बिलों पर निर्णय लेना चाहिए, जिस तारीख से इस तरह का संदर्भ प्राप्त होता है।
पांच-पृष्ठ के संदर्भ में, मुरमू ने सुप्रीम कोर्ट में 14 सवाल किए और राज्य विधानमंडल द्वारा पारित बिलों से निपटने के लिए लेख 200 और 201 के तहत राज्यपाल और राष्ट्रपति की शक्तियों पर अपनी राय जानने की मांग की।
फैसले ने सभी राज्यपालों के लिए राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित बिलों पर कार्य करने के लिए एक समयरेखा तय की थी और कहा था कि राज्यपालों को उनके द्वारा प्रस्तुत किसी भी बिल के संबंध में अनुच्छेद 200 के तहत कार्यों के अभ्यास में कोई विवेक नहीं है और उन्हें मंत्री की परिषद द्वारा दी गई सलाह द्वारा अनिवार्य रूप से पालन करना चाहिए।
यह कहा गया था कि राज्य सरकारें सीधे सर्वोच्च न्यायालय से संपर्क कर सकती हैं यदि राष्ट्रपति ने गवर्नर द्वारा भेजे गए बिल पर सहमति व्यक्त की।
यह लेख पाठ में संशोधन के बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से उत्पन्न हुआ था।
