केंद्र सरकार ने सर्वोच्च न्यायालय को आगाह किया है कि राज्य के बिलों पर राज्य के बिलों पर कार्य करने के लिए राज्यपालों और राष्ट्रपति पर निश्चित समयसीमा को लागू करना, अप्रैल के फैसले में अदालत द्वारा अनिवार्य रूप से सरकार के एक अंग को यह मानने वाली शक्तियों को मानने वाली शक्तियों को निहित नहीं करेगी, शक्तियों के नाजुक पृथक्करण को परेशान करेगा और “संवैधानिक विकार” के लिए अग्रणी होगा।
अनुच्छेद 143 के तहत एक राष्ट्रपति के संदर्भ में दायर किए गए विस्तृत लिखित प्रस्तुतियाँ में, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने तर्क दिया कि शीर्ष न्यायालय, यहां तक कि अनुच्छेद 142 में अपनी असाधारण शक्तियों के तहत भी संविधान में संशोधन कर सकता है या प्रक्रियात्मक जनादेश बनाकर अपने फ्रैमर्स के इरादे को पराजित कर सकता है जहां संवैधानिक पाठ में कोई भी मौजूद नहीं है।
एसजी मेहता के अनुसार, जबकि सहमति प्रक्रिया के “संचालन में सीमित मुद्दे” हो सकते हैं, ये “एक अधीनस्थ के लिए गुबरैनेटोरियल कार्यालय की उच्च स्थिति को फिर से शुरू करने” को सही नहीं ठहरा सकते हैं।
राज्यपाल और राष्ट्रपति के पदों, उन्होंने तर्क दिया, “राजनीतिक रूप से पूर्ण” हैं और “लोकतांत्रिक शासन के उच्च आदर्शों” का प्रतिनिधित्व करते हैं। किसी भी कथित गोदों, उन्होंने कहा, राजनीतिक और संवैधानिक तंत्रों के माध्यम से संबोधित किया जाना चाहिए, और “जरूरी नहीं कि न्यायिक” हस्तक्षेप हो।
भारत के मुख्य न्यायाधीश भूशान आर गवई और जस्टिस सूर्य कांत, विक्रम नाथ, पीएस नरसिम्हा और अतुल एस चंदूरकर शामिल बेंच ने 19 अगस्त से शुरू होने वाले नौ दिनों की सुनवाई को अलग कर दिया है और सितंबर में फैलने के लिए राष्ट्रपति ड्रूपाडी मुरमू द्वारा संदर्भित 14 संवैधानिक प्रश्नों को तय करने के लिए अनुच्छेद 143 के तहत।
ये सवाल सुप्रीम कोर्ट के 8 अप्रैल के फैसले से उपजा देते हैं, जो पहली बार राज्य के बिलों के संबंध में राज्यपालों और राष्ट्रपति पर बाध्यकारी समयसीमा लगाते हैं, और यह माना कि लंबे समय तक निष्क्रियता अनुच्छेद 142 के तहत “समझा जाता है”।
जस्टिस जेबी पारदवाला और आर महादेवन द्वारा दिए गए अप्रैल के फैसले ने तमिलनाडु सरकार की एक याचिका से उत्पन्न किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि उसके गवर्नर ने 10 महत्वपूर्ण बिलों पर अनिश्चित काल के लिए कार्रवाई में देरी की थी। इसने राज्यपालों को “फोर्थविथ” या फिर से पास किए गए बिलों पर एक महीने के भीतर, और तीन महीने के भीतर तय करने के लिए निर्देश दिया कि क्या राष्ट्रपति के विचार के लिए उन्हें स्वीकार करना या उन्हें आरक्षित करना है या नहीं। सत्तारूढ़ ने गवर्नर की निष्क्रियता को “अवैध” और एक संवैधानिक तोड़फोड़ के रूप में वर्णित किया, जो उच्च संवैधानिक पदाधिकारियों पर न्यायिक समीक्षा की सीमा पर एक भयंकर बहस का संकेत देता है।
उस फैसले की नींव को चुनौती देते हुए, मेहता ने अदालत को बताया है कि लेख 200 और 201, जो राज्य के बिल को प्राप्त करने पर राज्यपाल और राष्ट्रपति के विकल्पों के साथ सौदा करते हैं, जानबूझकर कोई समयसीमा नहीं है।
“जब संविधान कुछ निर्णय लेने के लिए समय सीमा लागू करना चाहता है, तो यह विशेष रूप से ऐसी समय सीमाओं का उल्लेख करता है। जहां इसने सचेत रूप से शक्तियों के अभ्यास को लचीला रखा है, यह किसी भी निश्चित समय सीमा को लागू नहीं करता है। इस तरह की सीमा में न्यायिक रूप से पढ़ने के लिए संविधान में संशोधन करना होगा।”
लेख 200 और 201, मेहता ने जोर दिया, चार अलग -अलग क्रियाओं को रोजगार दिया – “सहमति”, “रोक”, “रिजर्व” और “वापसी” – प्रत्येक अलग अर्थ और विवेकाधीन गुंजाइश ले जाता है। यह लचीलापन, उन्होंने कहा, फ्रैमर्स द्वारा “सावधानीपूर्वक तैयार किया गया” था जो कि हमेशा प्रत्याशित नहीं किया जा सकता है। कठोर समयसीमा को ठीक करने का कोई भी प्रयास “फ्रैमर्स नगेटरी के इरादे को प्रस्तुत करता है” और संवैधानिक अनुपालन, लोकतांत्रिक सिद्धांतों और राष्ट्रीय हित को सुरक्षित रखने के लिए इन उच्च पदाधिकारियों की क्षमता को बाधित करता है।
सबमिशन आगे कहते हैं कि कुछ “उच्च-प्लेनरी” संवैधानिक कार्य स्वाभाविक रूप से गैर-न्यायसंगत हैं क्योंकि वे राजनीतिक शाखाओं के लिए पाठ्य रूप से प्रतिबद्ध हैं, और उनकी समीक्षा करने के लिए कोई न्यायिक रूप से प्रबंधनीय मानक नहीं हैं।
मेहता ने कहा, “राज्यपाल या राष्ट्रपति की सहमति एक राज्य विधानमंडल की विधायी प्रक्रिया से जुड़ी हुई है और अनुच्छेद 122 और 212 के तहत न्यायिक जांच पर संवैधानिक सलाखों को आकर्षित करती है।” इस तरह के कृत्यों, उन्होंने कहा, कार्यवाही की श्रेणी में आते हैं जिन्हें कानून की अदालत में प्रश्न में नहीं कहा जा सकता है।
एसजी ने अनुच्छेद 361 का भी हवाला दिया, जो अपने आधिकारिक कर्तव्यों के अभ्यास में किए गए कृत्यों के लिए अदालत की कार्यवाही से राष्ट्रपति और राज्यपालों को प्रतिरक्षा प्रदान करता है। मेहता ने कहा कि संवैधानिक जिम्मेदारी के निर्वहन में “किया या किया जाने वाला” वाक्यांश, “व्यापक आयात” है और किसी भी राहत को सलाखों के रूप में है जिससे इन पदाधिकारियों को अपने निर्णयों की व्याख्या करने या किसी विशेष फैशन में कार्य करने की आवश्यकता होगी।
केंद्र ने तर्क दिया है कि अनुच्छेद 142, जो सुप्रीम कोर्ट को “पूर्ण न्याय” करने की अनुमति देता है, प्रकृति में उपचारात्मक और प्रक्रियात्मक है, और इसका उपयोग संवैधानिक प्रावधानों को ओवरराइड करने के लिए नहीं किया जा सकता है या अन्य अंगों में निहित शक्तियों को पुनः प्राप्त किया जा सकता है।
सबमिशन ने कहा, “सत्ता की बहुत चौड़ाई अपने साथ इस तरह से व्यायाम नहीं करने के लिए कर्तव्य की एक उच्च सीमा लाती है, जो संविधान के पाठ में संशोधन करता है और मौलिक संवैधानिक और कानूनी सिद्धांतों को बदल देता है,” सबमिशन ने कहा। अनुच्छेद 142, मेहता ने जोर देकर कहा, “एक न्यायिक शक्ति नहीं है” जो संवैधानिक योजना के विपरीत चल सकती है।
राष्ट्रपति का संदर्भ, कई वर्षों में अपनी तरह का पहला, दूरगामी प्रश्नों को प्रस्तुत करता है: क्या “समझा हुआ सहमति” संवैधानिक रूप से मान्य है; क्या राज्यपालों और राष्ट्रपति के लिए समयसीमा न्यायिक आदेशों के माध्यम से लागू की जा सकती है; क्या लेख 200 और 201 के तहत उनके विवेक का अभ्यास न्यायसंगत है; क्या अनुच्छेद 361 के तहत संवैधानिक प्रतिरक्षा इस तरह की समीक्षा को रोकती है; और क्या इस प्रकृति के विवादों को अदालत के रिट अधिकार क्षेत्र के माध्यम से या केवल अनुच्छेद 131 के तहत तय किया जा सकता है, जो संघ और राज्यों के बीच विवादों को नियंत्रित करता है।
केरल और तमिलनाडु ने पहले से ही संदर्भ की स्थिरता को चुनौती दी है, इसे बसे हुए कानून और अप्रैल के फैसले के खिलाफ एक प्रच्छन्न अपील को फिर से लिखने का प्रयास कहा। बेंच संघ के मामले के गुणों में जाने से पहले 19 अगस्त को एक घंटे के लिए उनकी प्रारंभिक आपत्तियों को सुनेंगे।
स्वतंत्रता के बाद से, अनुच्छेद 143 को कानून और सार्वजनिक महत्व के सवालों पर सुप्रीम कोर्ट की सलाहकार राय लेने के लिए कम से कम 14 बार लागू किया गया है। राष्ट्रपति के लिए बाध्यकारी नहीं करते हुए, इस तरह की राय ने ऐतिहासिक रूप से संवैधानिक व्याख्या को महत्वपूर्ण तरीकों से प्रभावित किया है।
