सीजे के एक आदेश के अनुसार, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश चंडीगढ़ ने अपने न्यायाधीश से “संस्था के हित में” और “मौखिक और लिखित” शिकायतों को प्राप्त करने के बाद “प्रतिष्ठा की रक्षा” करने के लिए एक मामला वापस ले लिया है।
अदालत ने यह भी दावा किया कि मुख्य न्यायाधीश की शक्ति किसी विशेष बेंच को किसी विशेष मामले को आवंटित करने या किसी विशेष बेंच से किसी विशेष मामले को वापस लेने और किसी भी अन्य न्यायाधीश को उसी आवंटित करने के लिए “न्यायिक जांच से असत्य और प्रतिरक्षा” है।
यह आदेश प्रख्यात वकील मुकुल रोहतागी के बाद आया था, याचिकाकर्ता रूप बंसल के वकील, जिन्होंने 17 अप्रैल को पंचकुला में भ्रष्टाचार अधिनियम की रोकथाम के तहत हरियाणा विरोधी भ्रष्टाचार ब्यूरो द्वारा उनके खिलाफ पंजीकृत एफआईआर की क्वैशिंग की मांग की थी, ने मामले के मुकाबले पर आपत्ति जताई थी।
इस याचिका को न्यायमूर्ति महाभिर सिंह सिंधु ने सुना था, जिन्होंने 2 मई को निर्णय आरक्षित किया था।
हालांकि, मुख्य न्यायाधीश शील नागू ने कुछ “मौखिक और लिखित” शिकायतों को प्राप्त करने के बाद न्यायमूर्ति सिंधु से मामला वापस ले लिया और एक और बेंच का गठन किया, जिसमें खुद को शामिल किया गया और 12 मई को इस मामले को सूचीबद्ध किया, “विवाद के लिए पर्दे को आकर्षित करने और संस्था और संबंधित न्यायाधीश को किसी भी आगे की शर्मिंदगी से बचाने के लिए”।
रोहतागी ने मामले की वापसी पर आपत्ति जताई, यह तर्क देते हुए कि एक बेंच होल्डिंग रोस्टर द्वारा “सुना और आरक्षित” मामला, उस रोस्टर से वापस नहीं लिया जा सकता है, जिसे मुख्य न्यायाधीश सहित किसी भी अन्य एकल बेंच द्वारा सुना जा सकता है।
“न्यायमूर्ति महाबीर सिंह सिंधु के एकल बेंच क्रिमिनल रोस्टर से इस मामले को वापस लेने का कारण, शिकायत की प्राप्ति थी, जिसने मुख्य न्यायाधीश को उक्त एकल बेंच से इस मामले के रिकॉर्ड की आवश्यकता के लिए बाध्य किया और 12 मई को 03.30 बजे के लिए एक अन्य एकल बेंच का गठन किया, जो किसी भी तरह से संस्था को सहेजने के लिए, जितना संभव हो उतना तेजी से मामला, “उस आदेश ने कहा जो शुक्रवार को पारित किया गया था।
मुख्य न्यायाधीश को कुछ शिकायतें मिलीं और इन शिकायतों ने मुख्य न्यायाधीश को संस्था के हित में उभरते कदम उठाने के लिए और न्यायमूर्ति महाभिर सिंह सिंधु की प्रतिष्ठा और गरिमा को संरक्षित करने और उनकी रक्षा करने के लिए प्रेरित किया, मुख्य न्यायाधीश के आदेश में कहा गया है।
चूंकि इस मामले को 2 मई को न्यायमूर्ति महाभिर सिंह सिंधु द्वारा सुना और आरक्षित किया गया था और शिकायतों का ज्ञान मुख्य न्यायाधीश द्वारा 8-9 मई के अंत तक प्राप्त किया गया था, बहुत कम प्रतिक्रिया समय उपलब्ध था, यह कहा गया था।
चीजों की फिटनेस में मुख्य न्यायाधीश ने 10 मई को एक प्रशासनिक आदेश पारित करके न्याय सिंधु से तत्काल मामले को वापस लेने और आदेश के अनुसार, 12 मई को मामले को सुनने के लिए अकेले मुख्य न्यायाधीश को शामिल करने से पहले इसे सूचीबद्ध करके एक प्रशासनिक आदेश पारित किया।
मामले की वापसी पर याचिकाकर्ता के वकील द्वारा उठाए गए आपत्ति पर, आदेश में कहा गया है, “यह विवादित नहीं है कि मुख्य न्यायाधीश रोस्टर का मास्टर है, लेकिन एक बार एक मामले का असाइनमेंट मुख्य न्यायाधीश द्वारा रोस्टर के माध्यम से किसी विशेष बेंच पर किया जाता है, फिर विशेष रूप से बेंच के विशेष डोमेन के भीतर गिर जाता है, जो कि रोस्टर को बदल देता है।
पंजाब और हरियाणा के उच्च न्यायालय के नियमों और आदेशों के माध्यम से विभिन्न निर्णयों के अनुपात की एक करीबी जांच से, “यह न्यायालय ने पाया कि मुख्य न्यायाधीश के लिए किसी भी मामले को वापस लेने के लिए कोई एक्सप्रेस या निहित बार नहीं है, जिसे किसी विशेष बेंच द्वारा सुना और आरक्षित किया जाता है”, आदेश।
रोस्टर के मास्टर के रूप में उनकी क्षमता में मुख्य न्यायाधीश की शक्तियां “व्यापक, व्यापक और पूर्णता” हैं, आदेश ने कहा।
इन शक्तियों को केवल एक विचार से परिचालित किया जाता है, जो संस्था के हित को धूमिल होने से बचाने और न्यायपालिका में न्यायपालिका में दोहराए गए सार्वजनिक ट्रस्ट को बनाए रखने के लिए है।
यदि इन विचारों को ध्यान में रखा जाता है, तो मुख्य न्यायाधीश की शक्ति किसी विशेष बेंच को किसी विशेष मामले को आवंटित करने या किसी विशेष बेंच से किसी विशेष मामले को वापस लेने और किसी अन्य न्यायाधीश को उसी तरह आवंटित करने के लिए, न्यायिक जांच से असत्य और प्रतिरक्षा है।
आदेश में कहा गया है कि वर्तमान मामले में तथ्यात्मक स्थिति से पता चलता है कि मुख्य न्यायाधीश ने संस्था की गरिमा और सम्मान को संरक्षित करने के लिए एक दृष्टिकोण के साथ और इसलिए सार्वजनिक ट्रस्ट भी, तात्कालिक मामले को वापस लेकर उभरती हुई कदम उठाया, जिसे सुना गया और निर्णय के उच्चारण के लिए आरक्षित किया गया, और एक नए गठित एकल बेंच से पहले सूचीबद्ध किया गया, जिसमें मुख्य न्याय को शामिल किया गया था।
“भाग लेने वाले तथ्यात्मक परिदृश्य में, अगर मुख्य न्यायाधीश ने निवारक उभरते कदम नहीं उठाए होते, तो मुख्य न्यायाधीश अपने कर्तव्य में विफल रहे होंगे और उनके द्वारा की गई शपथ को ध्यान में रखते हुए।
“सीमित प्रतिक्रिया समय में मुख्य न्यायाधीश के लिए उपलब्ध एकमात्र कोर्स, न्यायमूर्ति महाभिर सिंह सिंध की एकल पीठ से सुनाई गई और आरक्षित मामले को वापस लेना था, एक अन्य एकल पीठ से पहले सूचीबद्ध किया जाना था। प्राप्त की जाने वाली वस्तु को संस्था की प्रतिष्ठा को संभावित नुकसान को रोकने के लिए था,” आदेश ने कहा।
वस्तु यह है कि मुकदमों के लिए निष्पक्ष और त्वरित न्याय के अंतिम लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए उपलब्ध बेंचों के लिए अलग -अलग बेंचों के मामलों को आवंटित करके न्याय के प्रशासन को सुनिश्चित करना है। इस उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए मुख्य न्यायाधीश अंतर-बारी किसी भी विशेष बेंच के खिलाफ लिखित या मौखिक शिकायतों को देखने का सहायक कार्य करता है, आदेश ने कहा।
इस फ़ंक्शन को हाथ में वस्तुनिष्ठ सामग्री के आधार पर व्यक्तिपरक मूल्यांकन द्वारा डिस्चार्ज किया जाता है, जो मौखिक या लिखित शिकायत के आकार में हो सकता है। कभी -कभी, इस तरह की शिकायतें 11 वें घंटे में प्राप्त होती हैं जब मुख्य न्यायाधीश के साथ प्रतिक्रिया समय सीमित होता है, आदेश ने कहा।
इस प्रकार, मुख्य न्यायाधीश को इस सीमित उपलब्ध समय के भीतर तय करना होगा, क्योंकि किस पाठ्यक्रम को कार्रवाई करना है।
आदेश में कहा गया है, “ऐसी स्थितियों में, बेंच की प्रतिष्ठा जो ‘हर्ड एंड आरक्षित’ केस को वापस ले ली गई है, दांव पर है। दूसरी ओर, न्यायिक प्रणाली में बड़े पैमाने पर लोगों के संस्था और सार्वजनिक विश्वास की समग्र प्रतिष्ठा है,” आदेश ने कहा।
इस स्थिति में, यदि मुख्य न्यायाधीश बाद का चयन करता है, तो मेरे विनम्र और विचार में मुख्य न्यायाधीश ने अपने शपथ और सार्वजनिक विश्वास द्वारा खड़ा किया, आदेश ने कहा।
यह लेख पाठ में संशोधन के बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से उत्पन्न हुआ था।
