केंद्र सरकार ने बॉम्बे उच्च न्यायालय के सितंबर 2024 के फैसले के खिलाफ एक अपील दायर की है, जिसने सूचना प्रौद्योगिकी नियमों के संशोधन को 2021 में असंवैधानिक माना है। केंद्र ने तर्क दिया है कि संशोधन – जिसने इसे एक तथ्य जांच इकाई (FCU) को सूचित करने की अनुमति दी – संविधान के अनुच्छेद 14 और 19 का उल्लंघन नहीं करता है, और केवल “जानबूझकर गलत सूचना” पर लागू होता है।
सर्वोच्च न्यायालय से फैसले को कम करने का आग्रह करते हुए, इसने 26 सितंबर को दिनांकित निर्णय पर एक पूर्व भाग (अन्य पक्ष की सुनवाई के बिना) के माध्यम से अंतरिम राहत मांगी है और 31 जनवरी, 2024 को डिवीजन बेंच की राय।
अपनी चुनौती में, केंद्र का तर्क है कि नियम अनुच्छेद 19 का अनुपालन करता है और “केंद्र सरकार के कामकाज के बारे में सही और सटीक जानकारी” तक पहुंचने के लिए जनता के अधिकार को “पुष्ट करता है”। यह बताता है कि चूंकि अनुच्छेद 19 जानबूझकर गलत सूचना फैलाने की रक्षा नहीं करता है, इसलिए इसे विनियमित करता है “मुक्त भाषण पर किसी भी चिलिंग प्रभाव में परिणाम नहीं करता है”।
विशेष अवकाश याचिका सुप्रीम कोर्ट में 24 दिसंबर, 2024 को दायर की गई थी, और अभी तक इसे भर्ती नहीं किया गया है। HT ने SLP की एक प्रति देखी है।
यह भी पढ़ें | केंद्र ने ‘अश्लील, अश्लील’ सामग्री पर नियमों के तहत 18 ओटीटी प्लेटफार्मों को ब्लॉक किया
यह मुद्दा अप्रैल 2023 में सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यस्थ दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया एथिक्स कोड) के नियमों, 2021 से संबंधित है। परिवर्तनों ने सरकार को “केंद्र सरकार की किसी भी व्यवसाय के संबंध में” नकली या झूठी या भ्रामक “जानकारी की पहचान करने के लिए” केंद्र सरकार की एक तथ्य जांच इकाई “स्थापित करने के लिए सशक्त बनाया।
कॉमेडियन कुणाल कामरा, एडिटर्स गिल्ड ऑफ इंडिया, न्यूज ब्रॉडकास्टर्स एंड डिजिटल एसोसिएशन, और एसोसिएशन ऑफ इंडियन मैगज़ीन सहित कई याचिकाकर्ताओं ने नियम 3 (1) (बी) (वी) में संशोधन को चुनौती दी, जो भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, पत्रकारिता की स्वतंत्रता के बारे में चिंताओं को उजागर करते हैं, एक सरकार द्वारा प्रस्तुत किए गए निकाय की अपर्याप्तता से संबंधित समाचारों से जुड़े थे।
31 जनवरी, 2024 को, बॉम्बे हाई कोर्ट की एक डिवीजन बेंच जिसमें जस्टिस जीएस पटेल और नीला गोखले शामिल थे, ने तथ्य की जांच में संशोधन की संवैधानिकता पर एक विभाजन का फैसला दिया, यह एक तीसरे न्यायाधीश, जस्टिस को चंदूरकर के रूप में संदर्भित किया।
यह भी पढ़ें | सरकार सबसे अच्छी बात है तथ्य-जाँच भ्रामक, इसके बारे में गलत जानकारी: वैष्णव
न्यायमूर्ति चंदूरकर ने न्यायिक पटेल के साथ सहमति व्यक्त की, संशोधन को असंवैधानिक और अभिव्यक्ति के बिना “नकली या झूठी या भ्रामक,” बिना परिभाषा के, अस्पष्ट और ओवरबोर्ड के रूप में। उन्होंने कहा कि नियम को पढ़ा नहीं जा सकता है और आनुपातिकता परीक्षण को पूरा करने में विफल रहा है। उन्होंने कहा कि संशोधन में बिचौलियों पर “चिलिंग इफेक्ट” होगा।
इस प्रकार, नियम 3 (1) (b) (v) में संशोधन को असंवैधानिक घोषित किया गया और मारा गया।
जबकि तीसरा न्यायाधीश इस मामले की सुनवाई कर रहा था, 20 मार्च, 2024 को, मेटी ने प्रेस सूचना ब्यूरो की फैक्ट चेक यूनिट को नियम के तहत आधिकारिक फैक्ट चेक यूनिट के रूप में सूचित किया। सुप्रीम कोर्ट ने बाद में याचिकाओं द्वारा उठाए गए “गंभीर संवैधानिक प्रश्नों” का हवाला देते हुए अधिसूचना पर रोक लगा दी और भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार पर नियम का प्रभाव।
‘मुक्त भाषण का उल्लंघन नहीं करता है’
सरकार ने अब तर्क दिया है कि अनुच्छेद 19 के तहत “गलत सूचना और झूठ के लिए कोई सुरक्षा नहीं है”।
केंद्र का कहना है कि सिर्फ इसलिए कि “नकली,” “गलत,” और “भ्रामक” जैसे शब्द विभिन्न स्थितियों को कवर करते हैं और इसे “गणितीय सटीकता” के साथ परिभाषित नहीं किया जा सकता है, इसका मतलब यह नहीं है कि वे “अस्पष्टता के उपाध्यक्ष से मारा” हैं।
केंद्र ने कहा कि “व्यक्तिपरक सत्य और व्याख्या का सिद्धांत” सार्वजनिक आदेश को परेशान करने के लिए “जानबूझकर फैलने वाले झूठ” की रक्षा नहीं कर सकता है।
सरकार ने कहा कि अदालतें, सरकार नहीं, सत्य के अंतिम मध्यस्थ बनी हुई हैं।
सरकार ने यह भी तर्क दिया कि अमेरिकी निर्णयों का उपयोग अनुच्छेद 19 के तहत मुक्त भाषण अधिकारों की व्याख्या करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए, क्योंकि सर्वोच्च न्यायालय ने “बार -बार” कहा है कि भारत में मुक्त भाषण न्यायशास्त्र और अमेरिका “भौतिक रूप से भिन्न” हैं।
सरकार ने कहा कि संशोधन को “केंद्र सरकार के कार्यक्रमों और नीतियों के संबंध में फैलने और प्रसारित होने में वृद्धि से निपटने के लिए” संशोधन पेश किया गया था। यह कहा गया है कि मौजूदा तथ्य-जांच तंत्र अपर्याप्त थे और संशोधन “प्राप्त की जाने वाली वस्तु के लिए आनुपातिक है।”
इसने दावा किया कि गलत सूचना “झूठी जानकारी के साथ वैध प्रवचन को डुबोकर” मुक्त भाषण की धमकी देता है।
एसएलपी ने कहा, “नियम इसके द्वारा प्राप्त की जाने वाली वस्तु के लिए आवश्यक और आनुपातिक दोनों है क्योंकि यह केवल जानबूझकर झूठे भाषण को प्रतिबंधित करता है और आलोचना, व्यंग्य, टिप्पणी या अभिव्यक्ति के अन्य रूपों को कवर नहीं करता है,” एसएलपी ने कहा।
याचिका का तर्क है कि एफसीयू सदस्यों की सरकारी नियुक्ति “यह मानने के लिए पर्याप्त आधार नहीं हो सकती है कि एफसीयू पक्षपाती होगा।”
एसएलपी स्पष्ट करता है कि जब एफसीयू नकली, झूठे या भ्रामक के रूप में जानकारी की पहचान करता है, तो मध्यस्थों को इसे हटाने के लिए अनिवार्य नहीं किया जाता है। एफसीयू केवल नकली जानकारी का पता लगाने पर मध्यस्थों को “सूचित” करेगा।
“मध्यस्थ से अपेक्षित कार्रवाई का एकमात्र मानक ‘उचित प्रयास’ लेने के लिए है ताकि इस जानकारी को वेबसाइट पर होस्ट नहीं किया जा सके। याचिका में कहा गया है कि मध्यस्थ द्वारा किया गया प्रयास ‘उचित प्रयास’ के रूप में योग्य है, अंततः सक्षम अदालत द्वारा निर्धारित किया जाएगा।
सरकार ने तर्क दिया कि 2015 का श्रेया सिंघल निर्णय यहां लागू नहीं होता है, क्योंकि इसने दंडात्मक कानून को संबोधित किया, जबकि तथ्य जांच नियम का कोई दंड परिणाम नहीं है।
केंद्र का कहना है कि नियम अनुच्छेद 14 का उल्लंघन नहीं करता है, क्योंकि “नकली,” “गलत,” और “भ्रामक” शब्द अस्पष्ट नहीं हैं, लेकिन विशिष्ट अर्थ हैं और “उनके शाब्दिक अर्थों में ‘गैर-मौजूद’ तथ्यों के लिए लागू होने के रूप में उनकी शाब्दिक अर्थ में व्याख्या की जानी चाहिए।”
यह नियम “अपने संचालन में स्पष्ट और विशिष्ट है” केवल “जानबूझकर गलत सूचना” को लक्षित करता है, जिससे अनुच्छेद 14 का अनुपालन होता है, और यह कि बॉम्बे एचसी ने नियम से ‘ज्ञान’ और इरादे ‘की आवश्यकता को गलत तरीके से अलग कर दिया था।
SLP को 90 दिनों की सीमाओं की अवधि के भीतर दायर किया गया था। 4 जनवरी को, रजिस्ट्री ने याचिका में दोषों की पहचान की जो अभी तक ठीक नहीं हुई है।
दिल्ली स्थित वकील, दिव्याम नंदराजोग ने बताया कि दोषों को ठीक करने में इस तरह की देरी सामान्य है। “28 दिनों की अवधि होती है जिसके भीतर सुप्रीम कोर्ट के नियमों के अनुसार दोष ठीक हो सकते हैं। यदि वे इस समय अवधि के भीतर ठीक नहीं होते हैं, तो देरी को समझाने के लिए देरी के निंदा के लिए एक उपयुक्त आवेदन दायर करने की आवश्यकता है। राज्य के मामले कभी-कभी विभाग और वकील के बीच समन्वय के कारण समय अवधि से अधिक होते हैं, और 2-3 महीने की देरी से अफसोस होता है, लेकिन असामान्य नहीं है, ”उन्होंने कहा।
“केंद्र सरकार का व्यवसाय” अस्पष्ट या अतिवृद्धि नहीं है और इसे अनुच्छेद 73 (केंद्र सरकार की कार्यकारी शक्ति को परिभाषित करते हुए) और व्यावसायिक नियमों के आवंटन के साथ पढ़ा जाना चाहिए, 1961, यह तर्क देता है कि केंद्र सरकार के व्यवसाय के बारे में जानकारी का एक विशिष्ट वर्ग अनुच्छेद 14 के तहत भेदभावपूर्ण नहीं है, क्योंकि सरकार को सटीक जानकारी के रूप में पता होना चाहिए। “
याचिका में कहा गया है कि बॉम्बे एचसी ने यह नहीं माना था कि नियम सभी सूचनाओं पर लागू नहीं होता है, लेकिन “विशेष रूप से ‘तथ्य’ के उपश्रेणी के उद्देश्य से है -” नकली, झूठे और भ्रामक तथ्यों को लक्षित करना। “
एसएलपी ग्यारह प्रश्नों को उठाता है, जिसमें यह भी शामिल है कि क्या तीसरे न्यायाधीश ने कहा था कि यह नियम “सुरक्षा की कमी के कारण आनुपातिकता परीक्षण में विफल हो जाता है” जब कई सुरक्षा उपायों जैसे कि इरादे की आवश्यकता, शिकायत निवारण तंत्र और अंतिम अधिनिर्णय “अदालतों द्वारा नियमों में प्रदान किए जाते हैं। यह भी सवाल करता है कि क्या बॉम्बे एचसी याचिकाकर्ताओं ने नियम को “वास्तविक नुकसान के किसी भी प्रमाण के बिना एक निर्वात में चुनौती दी है,” और क्या अदालत ने “इस तथ्य की सराहना नहीं की थी कि ज्ञान और इरादे की आवश्यकता को लागू नियम में पढ़ा जाना है।”
