मुंबई: एक विशेष केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) की अदालत ने हाल ही में पारेख एल्यूमिनेक्स लोन धोखाधड़ी के मामले में कॉरपोरेशन बैंक (अब यूनियन बैंक ऑफ इंडिया) के पूर्व अध्यक्ष और प्रबंध निदेशक (सीएमडी), रामनाथ प्रदीप का निर्वहन करने से इनकार कर दिया।
PHAD द्वारा विशेष CBI न्यायाधीश ने देखा कि अभियोजन पक्ष ने उसके खिलाफ लगाए गए विशिष्ट और गंभीर आरोपों का समर्थन करने के लिए वृत्तचित्र और मौखिक साक्ष्य प्रस्तुत किए थे। अदालत ने कहा कि 73 वर्षीय वडला निवासी के खिलाफ आरोप जानबूझकर और परस्पर जुड़े कृत्यों के एक पैटर्न पर आधारित हैं। “आरोपों की सच्चाई को निर्धारित करने के लिए एक पूर्ण परीक्षण आवश्यक है।”
सीबीआई ने पारेख एल्यूमिनेक्स और उसके दिवंगत अध्यक्ष और प्रबंध निदेशक (सीएमडी) अमिताभ पारेख के साथ कई अन्य लोगों के साथ मामला दर्ज किया, जिसमें कई अन्य लोगों के साथ, एसबीआई, एक्जिम बैंक, पीएनबी और यूबीआई सहित बैंकों के एक संघ को धोखा देने के लिए। कंपनी, “एल्यूमीनियम पन्नी कंटेनरों की दुनिया का सबसे बड़ा निर्माता, एल्यूमीनियम पन्नी रोल और एल्यूमीनियम लिड्स” होने का दावा करती है, “ऋण लिया था। हालांकि, पारेख का अचानक 6 जनवरी 2013 को 39 वर्ष की आयु में निधन हो गया, जब कंपनी के खिलाफ कुल बकाया राशि थी ₹2,762 करोड़। सीबीआई ने यह भी पाया था कि कॉरपोरेशन बैंक ने 2011 में सीएमडी के रूप में प्रदीप के कार्यकाल के दौरान, एक कार्यशील पूंजी को बढ़ाया था ₹पारेख एल्यूमिनेक्स के लिए 60 करोड़, जो बाद में एक गैर-निष्पादित संपत्ति (एनपीए) बन गया, जिसके परिणामस्वरूप नुकसान हुआ ₹बैंक को 84.44 करोड़।
सेवानिवृत्त बैंकर ने मामले से निर्वहन की मांग की थी, जिसमें कहा गया था कि अपराधों में उनकी भागीदारी को दिखाते हुए कोई प्रथम दृष्टया सबूत नहीं था। उन्होंने दावा किया कि ऋण प्रस्ताव के बारे में उनकी जागरूकता उनकी प्रशासनिक भूमिका का हिस्सा थी, और कोई प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष सामग्री नहीं थी जो एक बेईमान इरादा, आपराधिक कदाचार, या उनके हिस्से पर व्यक्तिगत लाभ का सुझाव देती थी। उन्होंने केवल निचले स्तर के बैंक अधिकारियों की सिफारिशों के आधार पर वाणिज्यिक निर्णय का प्रयोग किया था, और ऋण विभाग और अन्य अधिकारियों द्वारा मूल्यांकन और सिफारिश किए जाने के बाद ऋण को मंजूरी दी गई थी, उनके वकील ने कहा।
प्रदीप के वकील ने कहा, “अनुमोदन प्रक्रिया ने बैंक की आंतरिक क्रेडिट नीति का पालन किया, उस समय कोई लाल झंडे की सूचना नहीं थी। सीएमडी के रूप में आवेदक, सक्षम अधिकारियों के उचित परिश्रम पर निर्भर था और दस्तावेजों को सत्यापित करने में कोई भूमिका नहीं थी,” प्रदीप के वकील ने कहा। उन्होंने प्रमोटर की असामयिक मृत्यु के लिए खाते की एनपीए स्थिति को भी जिम्मेदार ठहराया और इस तथ्य को भी कि उनके उत्तराधिकारी ने समान क्रेडिट सुविधा की शर्तों को बढ़ाया।
सीबीआई ने इस याचिका का विरोध किया था, जिसमें कहा गया था कि प्रदीप ने अपनी आधिकारिक पद का दुरुपयोग किया था और भ्रष्ट और अवैध साधनों के माध्यम से ऋण को मंजूरी दे दी, जिससे बैंक को गलत नुकसान हुआ। कॉर्पोरेशन बैंक को कंसोर्टियम में शामिल होने की कोई आवश्यकता नहीं थी, क्योंकि मौजूदा सदस्य पहले से ही वृद्धि के अपने हिस्से पर सहमत हो गए थे। तत्कालीन सीएमडी, प्रदीप, लीड बैंक से अनिवार्य एनओसी प्राप्त किए बिना अनावश्यक रूप से कॉर्पोरेशन बैंक को उजागर किया।
एजेंसी ने यह भी बताया कि जबकि प्रदीप ने शुरू में लोन को करीबी निगरानी के लिए एक स्टाइपुलेशन के साथ मंजूरी दी थी, उन्होंने बाद में एक संशोधन को मंजूरी दे दी जिसने लीड बैंक से एनओसी की आवश्यकता को आसानी से समाप्त कर दिया। यह उलट, सीबीआई ने दावा किया, संपार्श्विक के बिना एक स्वच्छ ऋण के धोखाधड़ी संवितरण को सुविधाजनक बनाने के लिए एक जानबूझकर कदम था। प्रदीप ने कंसोर्टियम में बैंक के प्रवेश के लिए समयसीमा का विस्तार करना जारी रखा, जो उधारकर्ता के गैर-अनुपालन की सहायता के लिए उनके निरंतर प्रयास को प्रदर्शित करता है, एजेंसी ने कहा।
विशेष अदालत ने पिछले सप्ताह अपनी डिस्चार्ज याचिका को खारिज करते हुए कहा, “सबूत एक जानबूझकर, सक्रिय और महत्वपूर्ण भूमिका को इंगित करता है, जो एक धोखाधड़ी ऋण की सुविधा में है, जो एक केवल प्रशासनिक या निष्क्रिय अधिनियम से बहुत आगे निकल जाता है।”
