नई दिल्ली, सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को निर्माता या प्रवर्तक को सुनने के अवसर के बिना सोशल मीडिया खातों या सामग्री को अवरुद्ध करने के मुद्दे पर एक याचिका की जांच करने के लिए सहमति व्यक्त की।
जस्टिस ब्र गवी और ऑगस्टीन जॉर्ज मासीह की एक पीठ ने सूचना प्रौद्योगिकी नियमों, 2009 के नियम 16 को क्वैशिंग के लिए याचिका पर केंद्र की प्रतिक्रिया मांगी।
पीठ ने याचिका पर नोटिस जारी किया।
याचिकाकर्ता सॉफ्टवेयर फ्रीडम लॉ सेंटर के लिए उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता इंदिरा जयसिंग ने कहा कि जानकारी के “प्रवर्तक” को कोई नोटिस नहीं दिया गया था और एक नोटिस केवल एक्स जैसे प्लेटफार्मों को भेजा गया था।
“चुनौती यह नहीं है कि सरकार के पास जानकारी लेने की शक्ति नहीं है, लेकिन जानकारी को नीचे लेते समय, उस व्यक्ति को नोटिस दिया जाना चाहिए जिसने उस जानकारी को सार्वजनिक डोमेन में रखा है,” उसने कहा।
अधिवक्ता पारस नाथ सिंह के माध्यम से दायर याचिका ने 2009 के नियमों के कुछ प्रावधानों की वैधता को चुनौती दी।
यह वैकल्पिक रूप से सामग्री के प्रवर्तक को अनुरोध नोटिस जारी करने के वैकल्पिक रूप से, नियम 8 अधिकारियों में “अनियंत्रित विवेक” निहित है कि क्या मूल के लिए नोटिस जारी करना है या नहीं, यह कहा।
पीठ ने शुरू में कहा कि एक पीड़ित व्यक्ति इस मुद्दे पर अदालत से संपर्क कर सकता है और देखा कि यदि व्यक्ति की पहचान योग्य है, तो नोटिस दिया जाएगा और यदि जानकारी की मेजबानी करने वाले व्यक्ति को अज्ञात था, तो मध्यस्थ को सेवा दी जाएगी।
“चुनौती यह है कि प्राकृतिक न्याय के नियमों का अनुपालन उस व्यक्ति के संबंध में नहीं किया जाता है जो जानकारी की उत्पत्ति करता है,” जैसिंग ने कहा।
न्यायमूर्ति गवई प्राइमा फेशी ने देखा कि नियम को इस तरह से पढ़ा जाना था, जहां यदि कोई व्यक्ति पहचान योग्य था, तो नोटिस दिया जाना था।
जब जयिंग ने कहा कि अदालत सोशल मीडिया से परिचित होगी, तो न्यायमूर्ति गवई ने कहा कि वह किसी भी सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर नहीं था।
“मैं x, y या z पर नहीं हूँ,” उन्होंने कहा।
पीठ ने कहा कि एक पहचान योग्य व्यक्ति, जिसे नोटिस नहीं दिया गया था और वह दुखी था, अदालत से संपर्क कर सकता था।
याचिका में कहा गया है कि वेबसाइटों, अनुप्रयोगों और सोशल मीडिया खातों के कई उदाहरण थे, जिन्हें बिना नोटिस के अवरुद्ध किया जा रहा था या सुना जाने का अवसर था।
“ब्लॉकिंग रूल्स, 2009, अपने वर्तमान रूप में, प्रभावी रूप से उत्तरदाताओं को नागरिकों द्वारा पोस्ट की गई ऑनलाइन सामग्री को ब्लॉक करने की अनुमति देता है, बिना किसी तर्क प्रदान किए और सामग्री के मालिक या पोस्टर के लिए कोई भी मौका दिए बिना,” यह कहा।
2009 के नियम, दलील ने कहा, सभी शिकायतों और सामग्री को अवरुद्ध करने के लिए किए गए अनुरोधों को भी गोपनीय रखा जाना था।
“कानून की इस स्थिति के परिणामस्वरूप एक नागरिक को संविधान के अनुच्छेद 19 और 21 के तहत अपने मौलिक अधिकारों से वंचित किया जाता है और ‘एक स्फिंक्स के अयोग्य चेहरे’ के साथ सामना किया गया,” यह कहा।
शीर्ष न्यायालय का एक तत्काल हस्तक्षेप भाषण के मौलिक अधिकार और नागरिकों की अभिव्यक्ति की रक्षा के लिए महत्वपूर्ण था, जो कि व्यक्ति की स्वतंत्रता के साथ -साथ समाज के लोकतांत्रिक कपड़े दोनों के लिए आवश्यक था, याचिका ने कहा।
सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 69A का उल्लेख करते हुए, किसी भी कंप्यूटर संसाधन के माध्यम से किसी भी जानकारी के लिए सार्वजनिक पहुंच को अवरुद्ध करने के लिए दिशाओं को जारी करने की शक्ति से निपटते हुए, याचिका ने मध्यस्थ और सामग्री निर्माता या प्रवर्तक के लिए दिशा -निर्देश मांगी, जिसे नोटिस दिया जाना चाहिए।
यह लेख पाठ में संशोधन के बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से उत्पन्न हुआ था।
