सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को राष्ट्रीय कानून विश्वविद्यालयों (एनएलयूएस) के संघ को राष्ट्रीय सामान्य कानून प्रवेश परीक्षण-अनमौजुजी (सीएलएटी-यूजी) 2025 के लिए प्रश्न स्थापित करने के लिए सबसे “आकस्मिक” तरीके से खींच लिया क्योंकि यह छह सवालों के अंकन पैटर्न में परिवर्तन का निर्देशन करता था।
अदालत ने छात्रों के हित में एनईईटी और अन्य संयुक्त प्रवेश द्वार परीक्षणों के समान परीक्षा देने के लिए एक स्थायी तंत्र के लिए केंद्र की प्रतिक्रिया की मांग की।
न्यायमूर्ति भूषण आर गवई की अध्यक्षता में और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मासीह की अध्यक्षता में कहा गया है, “शुरुआत में, हमें अपनी पीड़ा को उस आकस्मिक तरीके से व्यक्त करना चाहिए जिसमें कंसोर्टियम क्लैट परीक्षा के लिए सवालों को तैयार कर रहा है जिसमें देश में लाख छात्रों के करियर और आकांक्षाएं शामिल हैं।”
पीठ ने कहा कि कुछ सवालों में, कंसोर्टियम द्वारा जारी उत्तर कुंजी पिछले सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों के विपरीत थी और एक प्रश्न में, उत्तर की आवश्यकता छात्रों को गणना करने के लिए आवश्यक थी, जो कानूनी तर्क पर एक उद्देश्य परीक्षण में उम्मीद नहीं की जा सकती थी।
अदालत ने सीएलएटी-यूजी 2025 में पेश होने वाले उम्मीदवारों द्वारा दायर दो याचिकाओं की सुनवाई की थी, जिसमें दिल्ली उच्च न्यायालय के 23 अप्रैल के फैसले पर निराशा व्यक्त की गई थी, जिसने 17 सवालों की जांच की थी और उनमें से चार के लिए अंकों में बदलाव की सिफारिश की थी। उन सभी उम्मीदवारों को दिए जा रहे ग्रेस मार्क्स को शामिल किया गया, जिन्होंने सेट ए को छोड़कर, चार में से तीन प्रश्नों में से तीन का प्रयास किया, जिसमें सेट ए।
सवालों के जवाब और प्रश्न में छह सवालों के जवाबों के अनुसार, बेंच ने टिप्पणी की, “इस तरह के कंसोर्टियम के पास आपके पास कुलपति हैं जो खुद को उच्च ख्याति के शिक्षाविदों को कहते हैं … जो कुलपति ने इन सवालों को फंसाया है।”
याचिकाकर्ताओं के लिए उपस्थित होने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता केके वेनुगोपाल और गोपाल शंकरनारायण ने बताया कि क्लैट में त्रुटियां नई नहीं हैं और अतीत में दो मौकों पर – 2013 और 2018 में नहीं, शीर्ष अदालत द्वारा क्लैट के संचालन पर चिंता व्यक्त की गई थी और भारत की और बार काउंसिल के बारे में प्रतिक्रिया व्यक्त की गई थी।
बेंच ने क्लैट के संचालन के लिए एक स्थायी तंत्र के लिए लूट लिया और कहा, “इन त्रुटियों से बचने के लिए एक स्थायी तंत्र क्यों नहीं होना चाहिए। संघ सरकार इसके बारे में क्या कर रही है। उनके पास एक तंत्र हो सकता है जो उनके पास एनईईटी, जीईई, आदि के संचालन के लिए है।”
अदालत ने कहा कि इस संबंध में एक याचिका पहले से ही लंबित है क्योंकि 2015 में कानून के प्रोफेसर शमनाड बशीर द्वारा दायर किया गया था। चूंकि याचिकाकर्ता अधिक नहीं है, इसलिए शंकरनारायणन ने अदालत से इस मामले की प्रत्यक्ष सूची का आग्रह किया, जो छात्रों की याचिका को लंबित रखने के बजाय सू मोटू को निर्देशित करता है क्योंकि वे एनएलयूएस में प्रवेश प्राप्त करने की संभावना रखते हैं।
यह भी पढ़ें:सुप्रीम कोर्ट अंडरग्रेजुएट सीएलएटी 2025 परिणामों को संशोधित करने के लिए दिल्ली एचसी आदेश रहता है
सुझाव को स्वीकार करते हुए, अदालत ने कहा, “अकादमिक मामलों में, अदालत आम तौर पर हस्तक्षेप करने में धीमी होती है क्योंकि हमारे पास विशेषज्ञता नहीं होती है। लेकिन जब शिक्षाविद खुद इस तरह से कार्य करते हैं, जो लाखों छात्रों को प्रभावित करता है, तो अदालत को कोई विकल्प नहीं बल्कि हस्तक्षेप करने के लिए छोड़ दिया जाता है।”
जैसा कि शीर्ष अदालत के समक्ष याचिकाओं ने उच्च न्यायालय द्वारा तय किए गए छह सवालों के जवाबों के बारे में संदेह जताया, बेंच ने उनमें से प्रत्येक की विस्तार से जांच की।
पर्यावरण के मुद्दों से संबंधित एक प्रश्न में, बेंच ने कहा कि कंसोर्टियम द्वारा चुने गए उत्तर ने कहा कि पर्यावरण को संरक्षित करने के लिए मौलिक कर्तव्य राज्य का है, यहां तक कि उसी प्रश्न के लिए एक विकल्प भी दिया गया था कि जिम्मेदारी राज्य और नागरिकों दोनों के साथ है।
अदालत ने कहा, “कई निर्णयों में, इस अदालत ने फैसला सुनाया है कि राज्य और नागरिकों दोनों का कर्तव्य है कि वे प्राकृतिक संसाधनों को संरक्षित करें और उनकी रक्षा करें … हम कानूनी क्षेत्र में विशेषज्ञों वाले कंसोर्टियम द्वारा लिए गए ऐसे स्टैंड पर चकित हैं। हम Q 56 के लिए उत्तर कुंजी में दिए गए उत्तर को स्वीकार नहीं कर सकते हैं और उन सभी छात्रों को सकारात्मक अंकन देने के लिए कंसोर्टियम को निर्देशित कर सकते हैं) अंकन। ”
CLAT-UG के एक सेट में दो अन्य प्रश्नों (Q 115 और Q 116) में, अदालत ने पाया कि छात्रों को गणितीय गणना करने की आवश्यकता थी।
वरिष्ठ अधिवक्ता राजशेखर राव, कंसोर्टियम के लिए उपस्थित हुए, यह प्रस्तुत किया कि यह कक्षा 8 के स्तर का प्राथमिक गणित था, जो छात्रों को यह जानने की उम्मीद है कि अदालत ने कहा, “सवाल इतना जटिल है। क्या आप उम्मीद करते हैं कि 16-17 वर्ष की आयु के लड़कों और लड़कियों को एक कैलकुलेटर के साथ वहां जाने के लिए और इस पर जवाब देने के लिए, एक आपत्तिजनक परीक्षण से अपेक्षित नहीं हो सकता है।”
शंकरनारायणन ने कहा कि प्रत्येक वर्ष, एक अलग एनएलयू को प्रश्न सेट करने की अनुमति है। उन्होंने अदालत से उस योजना को फिर से देखने का अनुरोध किया जो एनएलयूएस को परीक्षा देने की अनुमति देता है। पीठ इस मुद्दे पर विचार करने के लिए सहमत हुई। जैसा कि वर्तमान CLAT-UG 2025 के संबंध में है, बुधवार को जारी दिशा ने पिछले साल 1 दिसंबर को आयोजित परीक्षा को अंतिम रूप दे दिया है।
परिणाम 7 दिसंबर को घोषित किए गए थे, जिसके बाद देश भर में याचिका दायर की गई थी और फरवरी में सुप्रीम कोर्ट ने सभी मामलों को दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा सुना जाने का निर्देश दिया था।
प्रारंभ में, एक एकल न्यायाधीश बेंच ने इस मामले पर विचार किया था और अंकन पैटर्न में बदलाव की सिफारिश की थी जो बाद में 23 अप्रैल के फैसले के लिए डिवीजन बेंच से पहले अपील की गई थी।
