नई दिल्ली सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को माल और सेवा कर (जीएसटी) और सीमा शुल्क कृत्यों के तहत व्यक्तियों को गिरफ्तार करने के लिए अधिकारियों की शक्ति को बरकरार रखा, लेकिन मनमानी निरोध को रोकने के लिए प्रमुख न्यायिक सुरक्षा उपायों की शुरुआत की और इन विशेष क़ानूनों के तहत प्रवर्तन की सीमा और सीमा को स्पष्ट किया।
भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) संजीव खन्ना के नेतृत्व में तीन-न्यायाधीशों की एक पीठ ने संवैधानिक अधिकारों को बनाए रखने के लिए प्रक्रियात्मक अनुपालन की आवश्यकता पर जोर दिया, जबकि यह सुनिश्चित करने के लिए निर्देश जारी करते हुए कि गिरफ्तारी को “केवल संदेह” या “जांच के लिए” नहीं किया जाता है।
281 याचिकाओं के एक बंडल पर फैसले को वितरित करते हुए, जिसने केंद्रीय और राज्य जीएसटी कानूनों और सीमा शुल्क अधिनियम के तहत गिरफ्तारी की शक्तियों को मार डाला, बेंच, जिसमें जस्टिस एमएम सुंदरेश और बेला एम त्रिवेदी भी शामिल थे, ने कई प्रमुख निर्धारण किए-एक व्यक्ति के अधिकार को एक पूर्व सूचना के लिए एक पूर्व सूचना की अनुपस्थिति में भी। आपराधिक प्रक्रिया संहिता (अब भारतीय न्याया सुरक्ष संहिता के साथ प्रतिस्थापित) – वैध और वैध गिरफ्तारी का मार्गदर्शन करने के लिए।
पीठ ने यह भी चिंताओं को संबोधित किया कि करदाताओं को गिरफ्तारी के खतरे के तहत स्वैच्छिक भुगतान करने के लिए मजबूर किया जा रहा था, यह देखते हुए कि जीएसटी अधिनियम की धारा 74 (5) के तहत भुगतान वास्तव में स्वैच्छिक होना चाहिए और जबरदस्ती के तहत नहीं निकाला गया। इसने व्यक्तियों पर अनुचित दबाव को रोकने के लिए कानूनी सुरक्षा उपायों के सख्त अनुपालन का आह्वान किया, यह कहते हुए कि यह “वांछनीय” होगा कि अप्रत्यक्ष करों और रीति-रिवाजों के केंद्रीय बोर्ड ने यह सुनिश्चित करने के लिए तुरंत स्पष्ट दिशानिर्देश तैयार किए कि किसी भी करदाता को आत्म-भुगतान की गब में कर की वसूली के लिए गिरफ्तारी की शक्ति के लिए धमकी नहीं दी जाती है।
इस फैसले के साथ, सुप्रीम कोर्ट ने कर अधिकारियों को सशक्त बनाने के बीच एक संतुलन बना दिया है ताकि चोरी पर अंकुश लगाया जा सके और यह सुनिश्चित किया जा सके कि व्यक्तियों को मनमानी हिरासत के खिलाफ संरक्षित किया जाए। निर्णय ने अभियुक्तों के संवैधानिक अधिकारों का दावा किया, जबकि प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के सख्त पालन की आवश्यकता है। आगे बढ़ते हुए, जीएसटी और सीमा शुल्क कृत्यों के तहत सभी गिरफ्तारियों को सत्ता के दुरुपयोग को रोकने के लिए न्यायिक जांच के अधीन होने की संभावना है।
सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 104 (1) का उल्लेख करते हुए, बेंच ने स्पष्ट किया कि जबकि प्रावधान स्पष्ट रूप से भौतिक साक्ष्य के कब्जे का उल्लेख नहीं करता है, एक सीमा शुल्क अधिकारी यह निष्कर्ष नहीं निकाल सकता है कि एक अपराध पर्याप्त औचित्य के बिना किया गया है। बेंच ने कहा, “तथ्य यह है कि धारा 104 (1) को स्पष्ट रूप से एक सीमा शुल्क अधिकारी की आवश्यकता नहीं है, उनके कब्जे में ‘सामग्री’ का मतलब यह नहीं है कि एक सीमा शुल्क अधिकारी यह निष्कर्ष निकाल सकता है कि एक अपराध को पतली हवा या केवल संदेह से बाहर कर दिया गया है,” बेंच ने यह भी कहा कि कस्टम्स अधिकारियों के पास पुलिस अधिकारियों की स्थिति नहीं है और इसलिए, यह नहीं है कि वे प्रबुद्ध हो सकते हैं।
अदालत ने इस बात को रेखांकित किया कि इस प्रावधान के तहत गिरफ्तारी के लिए दहलीज सीआरपीसी की धारा 41 के तहत उससे अधिक है, जो पुलिस अधिकारियों को उचित संदेह के आधार पर व्यक्तियों को गिरफ्तार करने की अनुमति देता है।
निर्णय ने कहा कि अधिकारी सीमा शुल्क अधिनियम में उल्लिखित मौद्रिक थ्रेसहोल्ड के बारे में गणना या स्पष्टीकरण के साथ गिरफ्तारी को सही ठहराते हैं। यह ध्यान दिया गया कि एक गिरफ्तारी कोगेंट साक्ष्य पर आधारित होना चाहिए, और केवल यह जांचने के लिए नहीं कि क्या कोई अपराध किया गया है।
इसी तरह, जीएसटी अधिनियम की धारा 69 के तहत, गिरफ्तारी को स्पष्ट तर्क और भौतिक साक्ष्य द्वारा एक गैर-जमानती अपराध के कमीशन का प्रदर्शन करने के लिए समर्थित किया जाना चाहिए। आयुक्त को पारदर्शिता और जवाबदेही सुनिश्चित करते हुए, लिखित रूप में “विश्वास करने के कारणों” को रिकॉर्ड करना चाहिए।
“एक गिरफ्तारी को सामग्री पर निर्भर कारणों से समर्थित विश्वास पर आगे बढ़ना चाहिए कि धारा 132 की उपधारा (5) में निर्दिष्ट शर्तें (कर चोरी या इनपुट टैक्स क्रेडिट के अवैध लाभ के लिए) संतुष्ट हैं, और अकेले संदेह पर नहीं। गिरफ्तारी को आयुक्त द्वारा राय के निर्माण पर किया जाना है, जिसे विश्वास करने के कारणों में विधिवत दर्ज किया जाना है, “अदालत ने फैसला सुनाया।
हालांकि, इसने याचिकाकर्ताओं के विवाद को खारिज कर दिया कि जीएसटी कानूनों के तहत एक गिरफ्तारी केवल धारा 73 के तहत एक पूर्ण मूल्यांकन का पालन कर सकती है, यह स्पष्ट करते हुए कि एक औपचारिक मूल्यांकन से पहले ही एक गिरफ्तारी को उचित ठहराया जा सकता है, उन मामलों में जहां विभाग में कर चोरी के बारे में पर्याप्त निश्चितता है। हालांकि, इस तरह की शक्ति का उपयोग सावधानी से किया जाना चाहिए, यह कहा।
अपनी गिरफ्तारी शक्तियों का प्रयोग करते समय सीमा शुल्क और जीएसटी अधिकारियों द्वारा पीछा किए जाने वाले प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को नीचे रखना, अदालत ने डीके बसू निर्णय (1997) में निर्धारित सिद्धांतों को बढ़ाया – गिरफ्तार व्यक्तियों के अधिकारों से संबंधित – सीमा शुल्क और जीएसटी गिरफ्तारी के लिए, अधिकारियों को इस बात को सुदृढ़ करते हुए कि अधिकारियों को गिरफ्तारी के दौरान सभी सांख्यिकीय कार्यों के रिकॉर्ड को बनाए रखना चाहिए।
अदालत ने कहा कि व्यक्तियों को मजिस्ट्रेट से पहले उत्पादित होने से पहले लिखित रूप में उनकी गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित किया जाना चाहिए। यह सुनिश्चित करता है कि अभियुक्त के पास अपनी हिरासत को चुनौती देने और जमानत की तलाश करने का अवसर है। यह दोहराया गया कि सीमा शुल्क और जीएसटी कृत्यों के तहत गिरफ्तार लोगों को पूछताछ के दौरान अपनी पसंद के एक वकील से मिलने का अधिकार है, हालांकि पूरे पूछताछ प्रक्रिया के दौरान नहीं।
अधिकृत अधिकारियों, आयोजित बेंच, को विस्तृत रिकॉर्ड बनाए रखना चाहिए, जिसमें मुखबिर का नाम, प्राप्त जानकारी की प्रकृति, गिरफ्तारी का समय, जब्ती विवरण, और दर्ज किए गए विवरण शामिल हैं। बेंच ने जोर दिया कि इन आवश्यकताओं का अनुपालन आधिकारिक रिकॉर्ड में परिलक्षित होना चाहिए।
अदालत ने आगे फैसला सुनाया कि सीआरपीसी की धारा 41-बी और 41-डी जैसे प्रावधान-मूल रूप से पुलिस अधिकारियों पर लागू होते हैं-सीमा शुल्क और जीएसटी अधिकारियों पर भी लागू होते हैं। अधिकारियों को प्रवर्तन कार्यों में पारदर्शिता सुनिश्चित करने के लिए अपने नाम और पदनाम का संकेत देते हुए पहचान पहननी होगी।
हालांकि, अदालत ने कस्टम्स एक्ट और जीएसटी कृत्यों में संशोधनों के लिए याचिकाकर्ताओं की चुनौती को खारिज कर दिया, जो कि ओम प्रकाश बनाम भारत संघ जैसे पहले के निर्णयों पर निर्भरता को खारिज कर दिया, जिसे गिरफ्तार करने से पहले एक मजिस्ट्रेट की अनुमति की आवश्यकता थी। यह माना कि 2012, 2013 और 2019 के वर्षों में बाद के विधायी परिवर्तनों ने संवैधानिक सुरक्षा उपायों के साथ प्रावधानों को संरेखित किया था, जिससे मनमानी गिरफ्तारी के बारे में चिंताओं को संबोधित किया गया था। अदालत ने अरविंद केजरीवाल मामले (2024) में अपने हालिया फैसले का भी उल्लेख किया, बिना पर्याप्त औचित्य के “गिरफ्तारी शक्तियों के बेलगाम अभ्यास” के खिलाफ सावधानी बरती।
यह निर्णय सुप्रीम कोर्ट द्वारा केंद्रीय और राज्य जीएसटी कानूनों और सीमा शुल्क अधिनियम के तहत दी गई गिरफ्तारी शक्तियों के दायरे पर व्यापक जांच का पालन करता है। याचिकाकर्ताओं ने कथित कर चोरी और धोखाधड़ी के लिए व्यक्तियों को गिरफ्तार करने के लिए कर अधिकारियों को सशक्त बनाने वाले प्रावधानों को चुनौती दी थी, यह तर्क देते हुए कि इस तरह की शक्तियां विधायी इरादे से अधिक हैं और अनुच्छेद 20 (3) (स्व-उत्पीड़न के खिलाफ सही) और 21 (स्वतंत्रता) के तहत संवैधानिक सुरक्षा का उल्लंघन करती हैं।
सरकार ने प्रावधानों का बचाव किया था, यह तर्क देते हुए कि सीजीएसटी अधिनियम के तहत गिरफ्तारी एक अधिकारी के “संदेह से अधिक लेकिन गंभीर संदेह से कम” के मूल्यांकन पर आधारित थी।
