सर्वोच्च न्यायालय ने बुधवार को एक निर्वाचित विधानमंडल की इच्छा को विफल करने के प्रयास के लिए तमिलनाडु के गवर्नर आरएन रवि को खींच लिया, राष्ट्रपति पद के लिए 10 फिर से पास किए गए बिलों को “अवैध” के रूप में आरक्षित करने के अपने फैसले की घोषणा की, और देश भर में गवर्नरों द्वारा निष्क्रियता को रोकने के लिए समय सीमा निर्धारित की, जो कि एक लैंडमार्क निर्णय को फिर से शुरू करने के लिए तैयार है, जो कि संवैधानिक अनुशासन की तलाश करता है।
राज्य सरकारों को निराश करने के लिए राजनीतिक बाधाओं का निर्माण करने वाले राज्यपालों के “बढ़ते और खतरनाक” प्रवृत्ति के रूप में वर्णित यह कहते हुए कि जस्टिस जेबी पर्दिवाला और आर महादेवन की एक बेंच ने रेखांकित किया कि राज्यपालों को संविधान के चार कोनों के भीतर कार्य करना चाहिए और लोगों की लोकतांत्रिक इच्छा को अपने निर्वाचित प्रतिनिधियों के माध्यम से व्यक्त नहीं करना चाहिए।
बेंच ने कहा, “राज्यपाल को राजनीतिक विचारों के लिए लोगों की इच्छा को विफल करने और तोड़ने के लिए राज्य विधानमंडल को रोकना या राज्य विधानमंडल को चोक करने के लिए सचेत होना चाहिए,” बेंच ने कहा कि रवि के कार्यों में बोना फाइड्स का अभाव था और एक अभेद्य “पॉकेट वेटो” की राशि थी।
इसने फैसला सुनाया कि 10 बिल-तमिलनाडु विधानसभा द्वारा शुरू में वापस लेने के बाद फिर से पास किया गया था-माना जाता था कि उस दिन गवर्नर की सहमति प्राप्त की गई थी जिस दिन वे उसके पास लौट आए थे, बाद में की गई किसी भी विपरीत कार्रवाई को अलग कर दिया।
तमिलनाडु के मुख्यमंत्री एमके स्टालिन ने फैसले का स्वागत किया, इसे “ऐतिहासिक” और सभी राज्य सरकारों के लिए एक जीत के रूप में रखा। उन्होंने कहा, “हम सुप्रीम कोर्ट के आज के ऐतिहासिक फैसले को धन्यवाद देते हैं, राज्य विधानसभाओं के विधायी अधिकारों की पुष्टि करते हैं और विपक्षी शासित राज्यों में प्रगतिशील विधायी सुधारों को ठुमके लगाकर केंद्र सरकार के नामित राज्यपालों की प्रवृत्ति को समाप्त करते हैं,” उन्होंने कहा।
फैसले के बाद, अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणि, ने गवर्नर के कार्यालय के लिए उपस्थित होकर, अदालत के मुद्दे पर लौटने के लिए समय का अनुरोध किया, जिसमें बिलों को पारित करने के लिए अनुच्छेद 142 के तहत अपनी असाधारण शक्तियों का आह्वान किया गया था – एक ऐसा मामला जो जारी रह सकता है।
वरिष्ठ वकील राकेश द्विवेदी, अभिषेक मनु सिंहवी, मुकुल रोहात्गी और पी विल्सन तमिलनाडु सरकार के लिए उपस्थित हुए, जिसने शीर्ष अदालत में राज्यपाल के फैसले को मार डाला था।
यह फैसला तमिलनाडु की डीएमके के नेतृत्व वाली सरकार और गवर्नर रवि के बीच लंबे समय तक तनाव के मद्देनजर आता है, जिन्होंने कई राज्य बिलों के लिए सहमति व्यक्त की थी-कुछ ने दो वर्षों से अधिक समय तक-और बाद में उनमें से 10 को राष्ट्रपति को भेज दिया, जब विधानसभा ने उन्हें फिर से लागू किया।
तमिलनाडु से परे सत्तारूढ़ होने की संभावना है। राज्यपालों और राज्य सरकारों के बीच इसी तरह की गतिरोध पंजाब, केरल, तेलंगाना और पश्चिम बंगाल में खेला गया है, जहां राज भवन विधायी प्रक्रिया में कथित रूप से बाधा डालने के लिए आग में आ गए हैं। इस बात की पुष्टि करके कि राज्यपालों को निर्वाचित सरकारों की सलाह पर कार्य करना चाहिए और इसके द्वारा निर्धारित समयरेखा के भीतर, अदालत ने एक संघीय सेटअप में गुबरैनेटोरियल पावर के आकृति को फिर से परिभाषित किया है।
संवैधानिक नैतिकता और लोकतांत्रिक सिद्धांतों से आकर्षित, पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि एक गवर्नर एक समानांतर शक्ति केंद्र नहीं है, बल्कि एक संवैधानिक कार्य है, जिसे “मित्र, दार्शनिक और गाइड” के रूप में कार्य करना चाहिए, जो राज्य मशीनरी के कामकाज को शिथिलता और निष्पक्षता के साथ सुविधाजनक बनाता है।
“वह उत्प्रेरक होना चाहिए और एक अवरोधक नहीं होना चाहिए,” अदालत ने कहा, यह कहते हुए कि एक राज्यपाल द्वारा जानबूझकर बाईपास या देरी करने के लिए किसी भी प्रयास से कानून के लिए सहमति देने में बहुत आदर्श हैं, जिस पर भारतीय गणराज्य खड़ा है।
पीठ ने जोर देकर कहा कि एक राज्यपाल द्वारा ली गई संवैधानिक शपथ संविधान के मूल्यों के लिए निष्ठा की मांग करती है, न कि राजनीतिक अभियान की। “किसी भी कार्रवाई लोगों की व्यक्त विकल्प के विपरीत, दूसरे शब्दों में, राज्य विधानमंडल, उनकी संवैधानिक शपथ का एक पुनर्मिलन होगा,” यह कहा।
सत्तारूढ़ के दिल में संविधान के अनुच्छेद 200 की व्याख्या थी, जो एक राज्यपाल को या तो सहमति देने, सहमति को वापस लेने, या राष्ट्रपति के विचार के लिए एक बिल आरक्षित करने का अधिकार देता है। गंभीर रूप से, पीठ ने फैसला सुनाया कि संविधान एक राज्यपाल को एक बिल पर अनिश्चित काल तक बैठने की अनुमति नहीं देता है – अनुच्छेद 200 के तहत “निष्क्रियता का कोई दायरा नहीं” है।
एक “पॉकेट वीटो” के विचार को खारिज करते हुए, अदालत ने कहा कि वाक्यांश “जल्द से जल्द” अनुच्छेद 200 को तात्कालिकता की भावना के साथ, राज्यपाल को तुरंत कार्य करने के लिए मजबूर करता है। यह भी माना जाता है कि “एक पूर्ण वीटो के लिए कोई जगह नहीं है” – राज्यपाल को केवल सुझाव के साथ वापस किए बिना एक बिल को अस्वीकार नहीं कर सकता है।
संस्थापक संवैधानिक सिद्धांतों को दोहराते हुए, पीठ ने फैसला सुनाया कि राज्यपाल को मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर कार्य करना चाहिए और अनुच्छेद 200 के तहत किसी भी विवेकाधीन शक्तियों का आनंद नहीं लेता है। “भारत सरकार अधिनियम, 1935 के तहत राज्यपाल को उपलब्ध कोई भी विवेक, संविधान के कार्यान्वयन पर अनुपलब्ध हो गया,” अदालत ने कहा।
इसने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि अनुच्छेद 200 के लिए पहला प्रोविसो, जो एक राज्यपाल को राष्ट्रपति के लिए एक बिल आरक्षित करने की अनुमति देता है, एक स्वतंत्र मार्ग बनाता है। इसके बजाय, इसे सहमत होने के साथ -साथ एक अलग शक्ति के रूप में नहीं, इसके साथ पढ़ा जाना चाहिए, अदालत ने कहा।
न्यायमूर्ति पारदवाला ने कहा, “एक निरपेक्ष वीटो या पॉकेट वीटो की अवधारणा हमारी संवैधानिक योजना के लिए विदेशी है। जब भी कोई बिल प्रस्तुत किया जाता है, तो राज्यपाल संवैधानिक रूप से अनुच्छेद 200 के तहत तीन विकल्पों में से एक को अपनाने के लिए बाध्य होता है – सहमति, रोक, या आरक्षित,” जस्टिस पारडीवाला ने कहा। एक गवर्नर नहीं कर सकता, अदालत ने कहा, बस एक बिल पर बैठें या विधानसभा में लौटने के बिना सहमति को वापस लेने के बाद राष्ट्रपति को भेज दें।
चूंकि तमिलनाडु विधानसभा द्वारा पारित किए गए बिल गवर्नर के साथ “लंबे समय तक लंबे समय तक” के लिए लंबित थे और उन्होंने “अच्छे विश्वास में कार्य नहीं किया”, अदालत ने कहा कि यह एक फिट मामला था, जो कि अनुच्छेद 142 के तहत अपनी असाधारण शक्तियों को लागू करने के लिए सभी 10 बिलों को लागू करने के लिए गवर्नर द्वारा उस तारीख पर फिर से अभिनय करने के लिए किया गया था।
गवर्नर की आश्वासन के लिए समय सीमा:
शीर्ष अदालत ने विशिष्ट समयसीमा भी रखी। यदि राज्य मंत्रिमंडल की सलाह पर काम करते हैं, तो गवर्नर को एक महीने के भीतर राष्ट्रपति के लिए बिल को सहमति देना, सहमति देना, या सुरक्षित करना चाहिए, बेंच का आयोजन करना चाहिए। इसमें कहा गया है कि यदि रोकती है तो कैबिनेट सलाह के विपरीत है, गवर्नर को तीन महीने के भीतर एक संदेश के साथ बिल वापस करना होगा। निर्णय ने आगे कहा कि यदि राज्यपाल राष्ट्रपति के लिए बिल को कैबिनेट सलाह के विपरीत सुरक्षित कर रहा है, तो ऐसा आरक्षण भी तीन महीने के भीतर होना चाहिए। इसी तरह, यदि विधेयक को विधानमंडल द्वारा फिर से पास किया जाता है, तो राज्यपाल को एक महीने के भीतर सहमति प्रदान करनी चाहिए। इन समयसीमाओं का कोई भी उल्लंघन, अदालत ने चेतावनी दी, संवैधानिक अदालतों द्वारा न्यायिक समीक्षा और जांच को आकर्षित करेगा।
तमिलनाडु मामले में, अदालत ने पाया कि राष्ट्रपति के विचार के लिए फिर से तैयार किए गए बिलों को फिर से प्राप्त करने का राज्यपाल का फैसला “कानून में अवैध, गलत, और न ही फाइड नहीं था”। नतीजतन, इन बिलों पर राष्ट्रपति द्वारा की गई किसी भी कार्रवाई को भी अलग रखा गया था।
।
