सुप्रीम कोर्ट ने सभी याचिकाकर्ताओं को जमानत और अग्रिम जमानत याचिकाओं को अपने आपराधिक एंटीकेडेंट्स का खुलासा करने के लिए जमानत दायर करने के लिए अनिवार्य कर दिया है, जिसमें कहा गया है कि अदालत को इस तरह की जानकारी के छुपाने के कारण कई मामलों में “सवारी के लिए” लिया गया था।
जस्टिस दीपांकर दत्ता और मनमोहन की एक पीठ ने कहा कि एक बढ़ती प्रवृत्ति देखी गई, जहां व्यक्ति अन्य आपराधिक मामलों में उनकी भागीदारी का खुलासा किए बिना गिरफ्तारी से जमानत या सुरक्षा के लिए अदालत में पहुंचते हैं। अक्सर, इस तरह के खुलासे राज्य को नोटिस जारी किए जाने के बाद ही आते हैं और अंतरिम राहत सुरक्षित हो जाती है, यह नोट किया।
“एक बढ़ती प्रवृत्ति को व्यक्तियों के बारे में देखा जा रहा है, इस अदालत से गिरफ्तारी से सुरक्षा की रियायत की मांग की जा रही है, विशेष अवकाश की याचिकाओं में अन्य आपराधिक मामलों में उनकी भागीदारी का खुलासा नहीं करना … इसका परिणाम यह है कि यह अदालत, देश की शीर्ष न्यायालय होने के नाते, इस समय की अनुमति नहीं है। गैर-प्रकटीकरण या भौतिक तथ्यों का दमन स्वयं याचिका को खारिज करने के लिए एक आधार हो सकता है।
यह सुनिश्चित करने के लिए, संविधान के अनुच्छेद 145 के तहत जारी किए गए सर्वोच्च न्यायालय के नियमों द्वारा ‘सिनोप्सिस’ का प्रारूप और सामग्री नियंत्रित होती है। ये नियम विभिन्न श्रेणियों की याचिकाओं के लिए मानक रूपों और आवश्यकताओं को निर्धारित करते हैं, जिनमें विशेष अवकाश याचिकाएं (एसएलपी) और पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन (पीआईएल) शामिल हैं।
अदालत भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत हत्या के आरोपी एक व्यक्ति द्वारा दायर एक विशेष अवकाश याचिका की सुनवाई कर रही थी, जो मई 2018 से हिरासत में थी। जबकि इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने पिछले साल अक्टूबर में उन्हें जमानत देने से इनकार कर दिया था, उन्होंने राहत की मांग की थी।
हालांकि, याचिका याचिकाकर्ता के आपराधिक रिकॉर्ड का उल्लेख करने में विफल रही, जिसमें आठ मामले शामिल थे, जिनमें आईपीसी की धारा 379 और 411 के तहत एक सजा शामिल थी (चोरी और बेईमानी से चोरी की संपत्ति प्राप्त करना)। यह चूक, बेंच ने नोट किया, भौतिक तथ्यों का एक जानबूझकर दमन था।
अदालत ने कहा, “हमने पूछताछ की … याचिकाकर्ता के आपराधिक इतिहास के बारे में विशेष अवकाश याचिका में कोई खुलासा क्यों नहीं हुआ। वह यह बताता है कि याचिकाकर्ता के जोड़ीदार (अधिकृत प्रतिनिधि) ने पूरी जानकारी नहीं दी है,” अदालत ने कहा।
बेंच ने टिप्पणी की, “अगर याचिकाकर्ता के आपराधिक इतिहास का खुलासा किया गया था … हमें आश्चर्य है कि क्या इस पर नोटिस जारी किया गया होगा,” बेंच ने टिप्पणी की।
नतीजतन, अदालत ने याचिका को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि आपराधिक रिकॉर्ड के दमन ने याचिकाकर्ता को जमानत की विवेकाधीन राहत के लिए अयोग्य बना दिया। यह भी देखा गया कि परीक्षण पर्याप्त रूप से आगे बढ़ गया था, प्रमुख अभियोजन पक्ष के गवाहों के बयान पहले से ही दर्ज किए जा रहे थे।
एक बाध्यकारी मिसाल कायम करते हुए, अदालत ने निर्देश दिया कि भविष्य की सभी याचिकाएं जमानत या गिरफ्तारी से सुरक्षा की मांग करती हैं, स्पष्ट रूप से ‘सिनोप्सिस’ खंड में उल्लेख करना चाहिए कि क्या याचिकाकर्ता स्वच्छ एंटीकेडेंट्स का व्यक्ति है। यदि कोई लंबित या संपन्न आपराधिक मामले हैं, तो कार्यवाही की स्थिति के साथ पूर्ण विवरण सुसज्जित होना चाहिए।
बेंच ने स्पष्ट किया, “क्या प्रकटीकरण को बाद में गलत पाया जाना चाहिए, कि विशेष अवकाश याचिका को खारिज करने के लिए खुद को एक आधार माना जा सकता है।”
समाप्त होता है
